Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1197 E. 2024/1009 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1197 Esas KARAR NO : 2024/1009 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 12/12/2023 KARAR TARİHİ : 11/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2024 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müflis ..... Alüminyum San ve Tic. A.Ş.’nin ..... numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, uzun zamandan beri yönetime olan aidat ve ortak gider avansı borcunu ödemediğini, müflisin 14/06/2023 tarihinde iflasına karar verildiğini, davacının müflisten olan alacakları ile ilgili kapak hesaplarını Bakırköy ..... İcra İflas Dairesi’nin ..... İflas dosyasına sunduklarını, İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosya 9.435,93-TL, İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosya 11.587,64-TL, İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosya 15.710,15-TL, İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosya 12.392,03-TL ile icra takibine konu edilmeyen 32.672,18-TL olmak üzere 81.797,93-TL olarak iflas dosyasına bildirildiğini, İflas Dairesi’nin icra takibine konu edilmeyen 32.672,18-TL’lik kısmı kabul edip kaydettiğini, takibe konu kısmın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, müflisin KMK m. 20 uyarınca ortak gider avansından sorumlu olduğunu, Bakırköy ..... İcra İflas Dairesi’nin .... İflas sayılı dosyası kapsamında alınan 21.11.2023 tarihli sıra cetveline itirazlarının kabulünü, iflas idaresince reddedilen 49.125,75-TL’lik alacağın kayıt ve kabulünü, sıra cetvelinde yer verilen alacağın 81.797,93-TL olarak düzeltilmesine, ortak gider alacağının imtiyazlı alacak olarak kaydına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı tarafın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile 14/06/2023 tarihinde iflasına karar verilen ..... Alüminyum Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden olan alacak isteminin iflas masasında reddine karar verilen miktarı yönünden İİK 235 maddesi uyarınca kayıt kabul istemine ilişkindir. -Mahkememizce iflas dosyası, İstanbul Anadolu ..... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyası, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas, ..... Esas ve ..... Esas sayılı dosyaları ile iş bu dosyaların iflas tarihi itibariyle kapak hesapları celp edilerek dosya arasına alınmıştır. -Davalı ..... Alüminyum Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile 14/06/2023 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ..... iflas sayılı dosyasında adi tasfiye yoluyla yürütüldüğü görülmektedir. -Dava tarihinden önce iflas edilmesi halinde, 2004 sayılı İİK'nın 191. maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlamaya uğrar; müflis artık masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamaz. Bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra aynı Kanun`un 226. maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, 2004 sayılı İİK. 219. maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz. İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK.nun 235/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir. Buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmelidir. Sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme ise 2004 sayılı İİK'nın 235/1 maddesi gereğince iflas kararını veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesidir. -Mahkememiz dosyası dosyada mevcut tutanaklar, iflas kapak hesapları, kat malikleri kurulu kararları nazara alınarak davacı tarafın varsa iflas tarihi itibariyle talep edebileceği ortak gider ve aidat alacağı bedellerinin hesaplanması amacıyla, kat mülkiyeti hesaplamaları alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/05/2024 tarihli raporda özetle; davalının davacı yönetime İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosyasına konu Nisan-Temmuz 2022 arası dönem için takip tarihi itibarıyla 6.503,87-TL (talep gibi) borcu bulunduğu, icra müdürlüğü tarafından gönderilen kapak hesabına göre, davalının iflas tarihi olan 14.06.2023 tarihi itibarıyla yargılama harç ve masrafları dahil olmak üzere toplam borcun 11.719,48-TL olduğu, dosyada 2022 yılı Temmuz ayından itibaren aidat artışı uygulanacağını gösteren karar veya işletme bütçesi bulunmadığından dosyanın mevcut durumuyla sınırlı olarak yapılan incelemeye göre, davalının davacı yönetime İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosyasına konu Ağustos - Ekim 2022 arası dönem için takip tarihi itibarıyla 4.739,62-TL borcu bulunduğu, dosyada aidat tutarını gösteren belgenin yanı sıra takip öncesi temerrüdü belgeleyen tebliğ evrakı bulunmadığından, dosyanın mevcut durumuyla sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; davalının davacı yönetime İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosyasına konu 2022 yılı Aralık ve 2023 yılı Ocak arası dönem için takip tarihi itibarıyla (işletme projesinde kabul edildiği üzere) Aralık ayında 1.090,55-TL aidat + 338,48-TL sıcak su + 3.196,02-TL ısıtma soğutma + 755,94-TL ortak alan elektrik = 5.380,99-TL borcu bulunduğu, dosyada 2023 yılında uygulanacak olan aidat tutarını gösteren işletme projesinin yanı sıra demirbaş giderine ilişkin bütçe ve paylaşım tablosu ile takip öncesi temerrüdü belgeleyen tebliğ evrakı bulunmadığından, dosya kapsamına göre söz konusu icra dosyasına ilişkin alacak hesabının yapılamadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Alınan kök rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafın kök rapordaki eksiklerin temini amacıyla bir kısım evrakları ibraz ettiği görülmüş, bu kapsamda dosyanın daha önce rapor veren bilirkişiye tevdi edilerek tarafların beyan ve itirazları ile davacı tarafından sunulan bilgi ve belgeler nazara alınarak ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/09/2024 tarihli ek raporda özetle; davaya konu icra dosyalarında talep edilen alacak tutarının ilgili genel kurul kararı, yönetim kurulu kararı, işletme projesi, yatırım projesi ve cari hesap ekstresi ile uyumlu olduğu, söz konusu işletme projesi ve kararların davalı şirkete tebliğ edildiği, bu nedenle KMK m. 20 uyarınca takip öncesi gecikme gecikme tazminatı işletilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosyasından gönderilen kapak hesabında davalının iflas tarihi olan 14.06.2023 tarihi itibarıyla yargılama harç ve masrafları dahil olmak üzere toplam borcun 11.719,48-TL olduğunun bildirildiği, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı icra dosyası, İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı icra dosyası ve İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı icra dosyasında takip çıkışı üzerinden iflas tarihi olan 14.06.2023 itibarıyla kapak hesabı celp edilerek alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkin hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Bilirkişi ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür. -Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. -Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı tarafça davalı müflis aleyhine İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas, İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas, İstanbul Anadolu..... İcra Müdürlüğü’nün .... esas, İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyaları üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, iş bu takiplerin dayanaklarının aidat, aidat farkı, ortak alan giderleri, ısıtma giderleri ve bunların işlemiş faizlerine ilişkin olduğu, bilirkişi tarafından yapılan incelemelerde takip çıkış miktarı ve işlemiş faiz yönünden davacı tarafından başlatılan takiplerin genel kurul kararı, yönetim kurulu kararı, işletme projesi, yatırım projesi ve cari hesap ekstresi ile uyumlu olduğunun belirlendiği görülmektedir. -Bu kapsamda davacı tarafın yukarıda yer verilen alacaklar ve icra takipleri yönünden davalı müflis şirketten iflas tarihi olan 14/06/2023 itibariyle yapılan kapak hesabı doğrultusunda alacak kaydı isteminin yerinde olduğu, ve fakat ilgili takip dosyalarında iflas tarihi itibariyle alacak isteminde bulunulurken tahsil harcının düşülmesi gerekirken İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasında bu bedelin düşülmediği, bu haliyle iş bu miktarın düşülmesi ile davacı tarafın davalı müflis şirketten olan 48.453,20 TL TL'lik alacağının iflas masasına kaydı gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -Davacı tarafın davalı müflis şirketten olan 48.453,20 TL alacağının Bakırköy ..... İcraMüdürlüğü'nün .... iflas sayılı dosyasında iflas masasına ortak gider alacağı olarak kayıt ve kabulüne, -Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 140,00-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 5.909,85- TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%98,63) göre hesap edilen 5.828,94-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 30.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 672,55-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2024 Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır