Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1194 E. 2024/1287 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1194 Esas KARAR NO : 2024/1287 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı yanın " ..... Mah. .... Sok. No:2 - Halkalı - Küçükçekmece/İstanbul" adresinde bulunan binanın ..... ve .......sokak'a bakan cephelerinin "Vitrin camekanları ve dış cephe kompozit kaplama" işlerinin yapılması hususunda yazılı olarak anlaşmış olduklarını, müvekkili şirket ile davalı yan arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkilinin yüklendiği edimlerin tümünü eksiksiz ve tam olarak ifa etmiş olduğunu, mükellefiyetlerine uyarak işi tamamlamış olduklarını, ancak karşı yanın yapılan anlaşma gereği ödemesi gereken bedelleri ödememiş olduğunu, müvekkilinin davalı yana işin yapıldığını, teslim alınmasını ve bedelinin ödenmesi gerektiğini bildiren ihtarname gönderdiğini, ihtarname ekinde 2 adet fatura aslını da tebliğ etmiş olduğunu, davalı yanın ihtarname gereğini yerine getirmemiş ve kötü niyetli olarak tebliğ edilen faturaları müvekkiline iade etmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili adına davalı yan aleyhine Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile 20.000,00 TL alacak üzerinden takibe geçilmiş olduğunu, bu kere de davalı yan tarafından takibe taraflar arasında hukuki münasebet bulunmadığından bahisle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, dava konusu sözleşmeyi müvekkili şirket adına, akdedilen taşeron sözleşmesi gereğince dava dışı ......'in imza etmiş olduğunu, ...... 'in müvekkili şirketin alt taşeronu olarak davalı ile anılan sözleşmeyi akdetmiş olduğunu, müvekkili şirketin işi tamamladığının ispatı için, Küçükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... D.İş sayılı dosyasından delil tespiti yoluna gidilmiş olduğunu, tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunun sonuç ve kanaat kısmında " Üstlenilen 4 kalem iş ile sözleşme harici yaptırıldığı kanaatine varılan 4 kalem iş de dahil olmak üzere toplam 8 kalem işin de dahil olduğu tüm işlerin esas olarak tamamlandığı, binanın kullanıma hazır olduğu, işlerde herhangi bir eksiklik olmadığı kanaatinde olduğu" mütalaa edildiğini, yine bilirkişi raporunun 5. Sayfasının keşif başlıklı bölümünde " gerek sözleşmede taahhüt altına alınan işler, gerekse diğer işlerde eksik ve binanın kullanımına engel olacak bir hususun bulunmadığını" yine raporun 9.sayfası inceleme ve değerlendirme bölümünde " imalatlar da dahil olmak üzere eksik, hata ve kullanıma engel bir hal görünmediğini" şeklinde kanaat bildirildiğini, davalının müvekkilinin alacağına ulaşmasını engellemek ve takibi sürüncemede bırakmak için takibi durdurmuş olduğunu, ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde ve lüzum görmesi halinde mahallinde yapılacak keşifle alacağının sabit olduğunun ortaya çıkacağını beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yılılk dava açma süresinde açılmamış olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde her ne kadar 20.03.2015 tarihli sözleşmenin imzalanmış olduğu iddia edilmekte ise de, işbu sözleşmenin müvekkili ile davacı arasında akdedilmiş bir sözleşme olmadığını, adı geçen sözleşmenin müvekkili ile ..... isimli şahıs arasında imzalanmış olduğunu, yaptırılan işlerin bedelinin de bu şahsa ödenmiş olduğunu, davacının taraf sıfatı olmadığnı, sözleşmede davacı şirketin yetkilisinin imzası olmadığı gibi, kaşeside olmadığını, davacının öncelikle müvekkiliyle sözleşme yaptığını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafça müvekkiline noter aracılığıyla gönderilen ihtarname ekindeki 2 adet faturanın yine noter aracılığıyla cevabi ihtarname ile taraflar arasında herhangi bir akit olmadığından iade edildiğini, davacı taraf her ne kadar sözleşmeyi akdeden ........'in şirket temsilcisi olduğunu iddia etmekte ise de, bu hususun doğru olmadığını, doğru olsa bile, sözleşmenin 6.maddesinde, işin taşerona verilmesinin, müvekkili işverenin onayına bağlı olduğunu, ki müvekkilinin de böyle bir onayı bulunmadığını, davacı tarafça Küçükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden yaptırılan tespit raporuna göre işlerin tamamlandığı, binanın kullanıma hazır olduğu kanaati oluşmuş ise de, işlerin bir kısmının sözleşmenin diğer tarafı ........ tarafından değil; müvekkili tarafından başka kişilere yaptırılmak suretiyle tamamlanmış olduğunu, buna ilişkin vitrin camlarının 06.07.2015 tarih ve ..... irsaliye nolu ..... Yapı ve Cam. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait fatura ile küpeşte ve korkuluklara ait 15.07.2015 tarihli sipariş fişinin delil listesinin ekinde olduğunu, tespit dosyasında davacı tarafça sunulmuş olan ve tespit raporunun 4.ve 5. sayfasında irdelenen fatura ve irsaliyelerin hiçbirinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, bu fatura ve irsaliyelerde belirtilen malzemelerin hiçbirinin müvekkiline teslim edilmediği gibi, davacının müvekkiliyle arasında hukuki bağ kurabilmek için sonradan evrak oluşturma çabası içine girmiş olduğunu, işin teslim tarihinin 23.04.2015 olmasına rağmen, irsaliye ve fatura tarihlerinin bu tarihten çok sonra düzenlenmiş olduğunu, tamamının gerçek dışı olduğunu, yazılı sözleşmede açıkça ifade edildiği üzere, herhangi bir işin kısmen veya tamamen başka bir taşerona yaptırılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin toplamda 6.964,12 TLlik işi, sözleşmenin tarafı ........'in yapmaması üzerine kendisinin yapmış olduğunu, sözleşmenin tarafı olan ........'e yapmış olduğu işler karşılığında ödemeler yapılmış olduğunu, bu hususta ödeme belgelerinin delilleri olduğunu, müvekkilinin davacı tarafla hiçbir hukuki ve filii bağı olmadığını, bu sebeple de kendisine hiçbir borcu da bulunmadığını belirterek; davacının taraf sıfatı olmadığından, davanın esastan reddine, dava, hak düşürücü süre içinde açılmadığından, davanın usulden reddine, dava, her yönüyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddi ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 5.837,64 TL bakiye fatura alacağı, 14.162,36 TL fatura alacağı olmak üzere toplam 20.000,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı. Dava konusunun bulunduğu yerde delillerin mahallinde değerlendirilmesi bakımından konusunda uzman mimar bilirkişi ........ eşliğinde 12/03/2019 Saat 14:30'dan itibaren keşif yapılmasına ve Davacının iddiası, davalının icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura borcunun ödenip ödenmediği hususlarının tespiti ile bilirkişi raporu tanzimi için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 12/03/2019 günü, saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; Mimar bilirkişi ........ ile Mali Müşavir bilirkişi ..... 22/05/2019 tarihli raporlarında özetle; davacının 2015,2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, 2015 ve 2016 yılları yevmiye defteri kapanış tasdiki ibraz edilmemiş olduğundan 2015 ve 2016 yılı yevmiye defterlerinin lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığını, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (02.02.2017) itibariyle davacının davalıdan 75.522,36 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın ticari defterleri ile ilgili olarak; davalı tarafa evrak talebi için telefonla ulaşılmaya çalışıldığını ancak ulaşılamadığını, davalı vekili Av. ....... 'ün İstanbul Barosuna kayıtlı mail adresine mail atıldığını, ancak mailin hatalı olmasından kaynaklı ulaşmadığını, bu itibarla davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığını, yapılan teknik değerlendirme ve incelemede davalının bu yapmış olduğu ödemeler ile faturalar vb evraklar hep birlikte değerlendirildiğinde davacının takip konusu alacağını oluşturan takip konusu alacağın davacının davalıya düzenlemiş olduğu 15.09.2015 tarihli ...... nolu 61.360 TL tutarlı faturadan kalan 5.837,64 TL bakiye ve 17.09.2015 tarihli ..... nolu 14.162,36 TL tutarlı olmak üzere toplam 20.000,00 TL talebin teknik değerlendirmeye göre davacı ispatına muhtaç olduğunu, neticeten, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan olan toplamda 20.000,00 TL tutarlı alacağın davacı ispatına muhtaç olduğunu bildirmişlerdir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğine, itiraz süresi dolduğunda itiraz olması halinde mevcut itirazlar ve dosyaya gelen belgeler ile beyan dilekçelerinin incelenerek ek rapor alınması için dosyanın bilirkişilere tevdiine karar verilmiş olup; kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 08/10/2019 tarihli ek raporlarında özetle; somut olaydaki iddia, vakıa ve sunulan belgeler, kök raporda değerlendirildiğinden, kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığını bildirmişlerdir. Yapılan yargılama sonucunda, davanın, taraflar arasında ve dava dışı kişi ile yapıldığı iddia edilen eser sözleşmesi uyarınca, davacının sözleşmeyle üstlenmiş olduğu iş bedeli ile sözleşme harici yaptığını iddia ettiği iş bedelinden bakiye kalan alacak tutarı olan fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İddia, savunma, bilirkişi kurulunun raporları, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamından davacı ile davalı arasında yapılmış bir sözleşme olmadığı, davacı ...... ile dava dışı ..... arasında 18/03/2015 tarihli alt taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, dava dışı ...... ile, davalı arasında ise 20/03/2015 tarihli eser sözleşmesi imzalandığı, alt taşeronluk sözleşmesi uyarınca davacının üstlenmiş olduğu işi tam olarak yapıp yapmadığının ispat yükünün davacı tarafta olduğu, buna göre yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının tüm hizmetleri eksiksiz yaptığına dair bilgi ve belge bulunmadığı, işin tesliminin fatura içeriklerine uygunluğunun bu nedenle bilirkişiler tarafından denetlenemediği, denetlenebilse dahi dava dışı .....'a yapılan ödemelerin olduğu, davalının, yapılan işe istinaden dava dışı kişiye ve sözleşme tarafına yapmış olduğu ödemeler nedeniyle, ücret ödeme edimini yerine getirdiği, bu nedenle davalı ile dava dışı ..... arasında yapılan sözleşmenin davacı adına yapılmış olduğu kabul edilse dahi, davacının alacağını ancak ...... 'dan talep edebileceği, davacının fatura içeriklerine ilişkin işin sözleşmeye uygun yapıldığına dair ispat yükü davacıda olup, davacının yemin deliline dayanmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı, edimlerin yerine getirildiği ispatlanamadığından, ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememizin 14/01/2020 tarih ve ..... Esas ...... Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 01/11/2023 tarih ve ..... Esas ...... Karar sayılı ilamı ile; "taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğu, dosya kapsamına göre, davacı yüklenici ile dava dışı ........ arasında düzenlenen 18/03/2015 tarihli sözleşme ile davacının davalı ile davanın konusu olan işin yapımına ilişkin olarak imzalayacağı sözleşmenin temsilci/taşeron sıfatıyla ........ tarafından yerine getirileceği ve davalıdan alınacak ödemelerin 5 gün içerisinde yüklenici şirkete ........ tarafından ödeneceği kararlaştırılmış olup, davalı iş sahibi ile davacı yükleniciye ait başlık içeren antetli kağıt üzerine yazılan ve davalı ile davacı şirketin sözleşmenin tarafları olarak gösterildiği 20/03/2015 tarihli ........ tarafından davalı ile sözleşme imzalandığı anlaşıldığından bu sözleşmenin davacının temsilcisi sıfatıyla ........ tarafından imzalandığı, ........'in davacı adına hareket ettiği anlaşılmakla davalının aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulünün zorunlu olduğu, bu kapsamda, iş sahibi ile imzalanan 20/03/2015 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde, yapılacak işlerin kullanılacak malzemelerin belirlenmiş, 7. maddesinde ise 3.1 ve 3.2 maddelerinde tanıma ve uygulama alanları belirtilen iş kalemlerine ait fiyat tablosu ve ödeme tablosunun sözleşme ekinde olduğunun belirtilmiş olduğu, davacı tarafça davalı adına düzenlenen 2 adet faturada bakiye 20.000,00 TL'nin tahsili için icra takibi yapılmış olup, itiraz üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsilinin istenmekte olduğu, davalı tarafça bir kısım ödemelerin yapıldığı bir kısım işlerin eksik bırakılması üzerine kendisi tarafından tamamlattırıldığının savunulmakta olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sözleşmenin eki olan fiyat tablosu ve ödeme tablosunda belirtilen fiyat ve ödemelerin dikkate alınmadığı, dosya kapsamında bulunmadığı, defter ve belgelerden yola çıkılarak rapor hazırlandığının anlaşılmakta olduğu, bu durumda, söz konusu fiyat ve ödeme tablosunun taraflardan temin edilerek, fatura kapsamında talep edilen işlerin her birinin mahallinde yapılıp yapılmadığının bilirkişi aracılığı ile belirlenip, fiyat tablosundaki fiyatlarla iş bedelinin belirlenmesi, fazla yapılan sözleşme dışı işler varsa bu işlerin yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayicine göre bedelinin tespiti ile ispatlanan davalı ödemelerinin toplam iş bedelinden mahsubu ile varsa bakiye alacağa hükmedilmesi; bu kapsamda, dava dışı ........'e yapılan ödemelerin davacıya yapılmış ödemeler olarak kabul edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, davalı tarafın, bir kısım işleri kendisinin yaptığını ileri sürmüş ise de buna ilişkin yasal ve yeterli delil sunamamış olduğu, belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde olmadığı SONUÇ OLARAK: açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan mahkememiz kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın mahkememize GÖNDERİLMESİNE" karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 01/11/2023 tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı ilamı uyarınca yargılamaya devam edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye konu işin yapıldığı "..... Mah. ...... Sok. No:2 Halkalı Küçükçekmece/ İstanbul" adresinde tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ile BAM kararında belirtilen talep edilen işlerin her birinine yapılıp yapılmadığı, fiyat tablosundaki fiyatlarla iş bedelinin belirlenmesi, fazla yapılan sözleşme dışı işler varsa bu işlerin yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayicine göre bedelinin tespiti ile davalı ödemelerinin toplam iş bedelinden mahsubu, dava dışı ........'e yapılan ödemelerin davacıya yapılmış ödemeler olarak kabul edilmesi ve buna göre alacak durumunun belirlenmesi hususunda hakimin katılımı olmaksızın HMK m. 278/son uyarınca mimar bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle 09/05/2024 günü saat 11:30 itibariyle keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına, bilirkişi heyetinden bu hususlarda ortak rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, kaldırma kararı öncesi rapor sunan Mimar bilirkişi ........ ve Mali Müşavir bilirkişi ..... 13/10/2024 tarihli 2. Ek raporlarında özetle; davacı yanın 27.12.2023 tarihli dilekçesinde sözleşme ekindeki fiyat listesi olarak sunulan belge ile fatura içeriklerinin uyumlu olduğunu, mezkur fiyat listesinin dava konusu sözleşme ekindeki fiyat listesi olup olmadığı hususunda hukuki takdirin mahkememize ait olduğunu, kök rapordada tespit edildiği üzere 15.09.2015 tarihli faturada Kompozit Cephe Kaplamasının metrajının 236 m2 gösterildiği ancak 216,13 m2 olarak hesap edilmesi gerektiği kanaatine varıldığını, takip konusu faturaların içeriğindeki işlerin tamamlandığını, davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturalardan davalı yanın davadışı ........’e yapmış olduğu faturaların mahsubu neticesinde davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yandan 72.239,84 – 47.000,00= 25.239,84 TL alacaklı olduğunun tespit edilmekle birlikte davacı yanın taleple bağlılık ilkesi gereği davalı yandan takip dayanağı faturalardan dolayı takip tarihi itibariyle 20.000,00 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceğini bildirmişlerdir. Davacının talebi, eser sözleşmesi kapsamında yapılan iş bedelleri nedeni ile düzenlenen fatura alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı taraf, yapılan sözleşmenin tarafı olmadığı itirazında bulunmuş ise de; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 01/11/2023 tarih ve ...... Esas ..... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğu, dosya kapsamına göre, davacı yüklenici ile dava dışı ........ arasında düzenlenen 18/03/2015 tarihli sözleşme ile davacının davalı ile davanın konusu olan işin yapımına ilişkin olarak imzalayacağı sözleşmenin temsilci/taşeron sıfatıyla ........ tarafından yerine getirileceği ve davalıdan alınacak ödemelerin 5 gün içerisinde yüklenici şirkete ........ tarafından ödeneceği kararlaştırılmış olup, davalı iş sahibi ile davacı yükleniciye ait başlık içeren antetli kağıt üzerine yazılan ve davalı ile davacı şirketin sözleşmenin tarafları olarak gösterildiği 20/03/2015 tarihli ........ tarafından davalı ile sözleşme imzalandığı anlaşıldığından bu sözleşmenin davacının temsilcisi sıfatıyla ........ tarafından imzalandığı, ........'in davacı adına hareket ettiği anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazına itibar edilmemiş ve davalının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir. Yine bozma ilamı uyarınca davacı vekiline dava dışı ........ ile davalı arasında yapılan sözleşme örneğini ve buna göre fiyat teklifini, ödeme tablolarını ibraz etmek üzere süre verilmiş ve davacı vekilince süresinde belirtilen belgeler sunulmuş ve bozma ilamı uyarınca keşfen bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme sonucu düzenlenen ek rapor ile davacı yanın 27.12.2023 tarihli dilekçesinde sözleşme ekindeki fiyat listesi olarak sunulan belge ile fatura içeriklerinin uyumlu olduğu, kök rapordada tespit edildiği üzere 15.09.2015 tarihli faturada Kompozit Cephe kaplamasının metrajının 236 m2 gösterildiği ancak 216,13 m2 olarak hesap edilmesi gerektiği, takip konusu faturaların içeriğindeki işlerin tamamlandığı, davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturalardan davalı yanın davadışı ........’e yapmış olduğu faturaların mahsubu neticesinde davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yandan 72.239,84 – 47.000,00= 25.239,84 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 01/11/2023 tarih ve ..... Esas ...... Karar ilamı, dosya arasında yer alan sözleşme örnekleri, fiyat tablosu ve alınan bilirkişi raporları uyarınca davacının alacağının sabit olduğu, taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurularak açılan davanın kabulü ile davalı tarafın Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, likit olan alacak yönünden icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 4.000,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; 1-Davalı tarafın Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin DEVAMINA, 2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 4.000,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 241,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.124,65 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 277,45 TL ile bilirkişi, tebligat, posta ve keşif harcı 15.045,85 TL olmak üzere toplam 15.323,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davalı üzerine BIRAKILMASINA, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 20.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2024 Katip . Hakim .