Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1068 E. 2024/1291 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1068 Esas KARAR NO : 2024/1291 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2022 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin, davalı şirketin, ...... Mah. ...... Cad. No:36 Büyükçekmece İstanbul adresinde yapmış olduğu inşaat kapsamında, söz konusu inşaatın birtakım elektrik abonelik işlerinin müvekkili şirket tarafından yapılması hususunda karşılıklı ve sözlü olarak anlaşmış olduklarını, davalı şirketin bu kapsamda müvekkili şirkete ve müvekkili şirketin gösterdiği müvekkili şirketin birtakım ortak ve çalışanları olan ........'na, ........'e ve ......'e, söz konusu elektrik işlerinin yapılabilmesi için Büyükçekmece ...... Noterliği'nin 22.06.2020 tarih ve ...... yevmiye numaralı vekaletname dahi vermiş olduğunu, taraflar arasındaki bu anlaşma kapsamında ve davalı şirket tarafından verilen vekaletnamenin yetkisi ile müvekkili şirketin çalışmalarına başlamış ve davalı şirket tarafından müvekkili şirketin azledilene kadar tüm işlerin müvekkili şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak yapılmış olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma kapsamında müvekkili şirket tarafından; "davalı şirketin ...... Mah. ..... Cad. No:36 Büyükçekmece İstanbul adresinde yapmış olduğu inşaatın şantiye elektrik projesi çizimi, talep, takip ve mühürleme işlemleri ile tüm abonelik işlemleri, daimi elektrik proje onayları ve takibi işlemleri, davalının inşaatına konu dairelerin, dükkanların, ortak alanların, asansörlerin, yangın pompasının, şantiyenin elektrik aboneliklerinin alınması ve bu işlerin muayeneye kadar takibi işleri, şantiye sayaç panolarının topraklama ölçümleri ve bu kapsamdaki kurum takip ve onay işlemleri, 72 adet bağımsız bölümün ana pano topraklama ölçümleri ve bu kapsamdaki kurum takip ve onay işlemleri ile sair elektrik işleri ve takibi" şeklinde birtakım işler yapıldığını, yukarıda özet olarak belirtilen tüm iş ve işlemlerin, müvekkili şirket, müvekkili şirket ortakları ve müvekkili şirket çalışanları tarafından yapılmış, ilgili kurumlardan tüm gerekli belgeler alınmış ve inşaat elektrik işleri yönünden uygun hale getirilmiş olduğunu, nitekim tüm bu çalışmalara rağmen ve söz konusu işlemler müvekkili şirket tarafından tamamlanması akabinde davalı şirketin, müvekkili şirketin gösterdiği müvekkili şirketin birtakım ortak ve çalışanlarını herhangi haklı bir gerekçe olmaksızın azletmiş ve Büyükçekmece ...... Noterliği'nin 20.12.2021 tarih ve ...... yevmiye nolu azilnameyi göndermiş olduğunu, davalı şirket tarafından, yukarıda belirtmiş oldukları azilname gönderildikten sonra, müvekkili şirketin azil tarihine kadar yapmış olduğu ve yine yukarıda detayları verilen iş ve işlemlere istinaden müvekkili şirket tarafından 20.01.2022 tarih, ..... nolu ve 356.039,04 TL bedelli, 26.03.2022 tarih, ...... ve 7.019,02 TL bedelli ve son olarak 28.03.2022 tarih, ...... nolu ve 50.150,00 TL bedelli 3 adet fatura kesilmiş ve davalıya gönderilmiş olduğunu, taraflar arasında sözlü anlaşma yapılmış olması sebebiyle sözleşme konusu işler fiyatlandırılmamış olmakla birlikte, yapılan tüm işlerin bedelinin İstanbul Elektrik Teknisyenleri Esnaf ve Sanatkarlar Odası tarafından yayınlanan fiyat listesi üzerinden belirlenmiş ve bu fiyatlar üzerinden faturalandırılmış olduğunu, nitekim söz konusu fatura ve alacaklara istinaden davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, icra takibine konulan 28.03.2022 tarih, ...... nolu ve 50.150,00 TL bedelli fatura içeriğinden de görüleceği üzere, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin inşaatına ilişkin olarak elektrik ruhsat projesi çizilmiş olup, proje çizim bedeli olarak faturalandırılmış olduğunu, 26.03.2022 tarih, ..... ve 7.019,02 TL bedelli fatura incelendiğinde görüleceği üzere, davalı şirketin inşaatına ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından ......'a yatırılan ...... nolu kofra daimi bağlantı anlaşma bedeline istinaden kesilen fatura olduğunu, işbu bedelin davalı adına müvekkili şirket tarafından yatırılmış olup, yatırıldığına ilişkin dekontun dilekçe ekinde sunulmakta olduğunu, söz konusu bedelin de müvekkili şirkete ödenmemiş olduğunu, 20.01.2022 tarih, ...... nolu ve 356.039,04 TL bedelli faturaya konu, faturada ilk sıradaki işin, daimi projelerin ......'a verilmesi, onaylatılması ve takibi işi olduğunu, ikinci sıradaki işin, trifaze daire(7 KW) aboneliklerinin yapılması, iş başlama ve iş bitirme evraklarının hazırlanması, fen muayenesinin yaptırılması işi olduğunu, üçüncü sıradaki işin, trifaze dükkan(13 KW) aboneliklerinin yapılması, iş başlama ve iş bitirme evraklarının hazırlanması, fen muayenesinin yaptırılması işi olduğunu, dördüncü sıradaki işin, trifaze dükkan(10 KW) aboneliklerinin yapılması, iş başlama ve iş bitirme evraklarının hazırlanması, fen muayenesinin yaptırılması işi olduğunu, beşinci sıradaki işin, trifaze dükkan(11 KW) aboneliklerinin yapılması, iş başlama ve iş bitirme evraklarının hazırlanması, fen muayenesinin yaptırılması işi olduğunu, altıncı sıradaki işin, trifaze asansör aboneliklerinin yapılması, iş başlama ve iş bitirme evraklarının hazırlanması, fen muayenesinin yaptırılması işi olduğunu, yedinci sıradaki işin, trifaze ortak alan aboneliklerinin yapılması, iş başlama ve iş bitirme evraklarının hazırlanması, fen muayenesinin yaptırılması işi olduğunu, sekizinci sıradaki iş, trifaze yangın pompası aboneliklerinin yapılması, iş başlama ve iş bitirme evraklarının hazırlanması, fen muayenesinin yaptırılması işi olduğunu, dokuzuncu sıradaki iş, trifaze şantiye aboneliklerinin yapılması, iş başlama ve iş bitirme evraklarının hazırlanması, fen muayenesinin yaptırılması işi olduğunu, onuncu sıradaki işin, müvekkili şirket tarafından çizilen şantiye projesi çizim bedeli olduğunu, on birinci sıradaki işin, şantiye topraklama ölçümü yapılması(3 noktaya kadar), raporlanması ve ......'a verilmesi işi olduğunu, on ikinci sıradaki işin ise, daimi proje topraklama ölçümü yapılması(3 noktaya kadar), raporlanması ve ...... 'a verilmesi işi olduğunu, yukarıda değinilen 1 ile 8. kalemler arası işlemlerde özetle; belediye projesinin ...... 'a onaylatılması, AG bağlantı görüşünün alınması, dağıtım bağlantı anlaşmasının yapılması, projenin yatırımlar kapsamına (yani ...... 'a belirlenen ücreti yatırarak uygulamanın ...... tarafından yapılması) sunulması, yatırımın takip edilmesi, yatırım tarafından uygulamasının yaptırılması, sayaçların .......’tan alınarak panolara takılması işlemi ve sayaç devrelerinin testlerinin yapılması, iş başlama-iş bitimi evraklarının hazırlanarak fen muayeneye (tesisatın ...... yetkilileri tarafınca onaylatılarak enerji verilebilir onayının verilmesi) hazır hale getirilmesi ve başvurusunun yapılması işleri yapılmış olduğunu, nitekim fen muayene başvurusu akabinde ilgili kurumdan gelen ekiplerle yerinde kontrol yapılmış, inşaattan kaynaklanan eksikliklerden dolayı, onay verilmemiş olup, gerekli düzeltmeler yapılarak tekrar başvuru yapılması istenmiş olduğunu, fatura konusu tüm işlerin İstanbul Elektrik Teknisyenleri Esnaf ve Sanatkarlar Odası tarafından yayınlanan fiyat listesinde ayrı ayrı ücretlere tabi olup, yine yukarıda da ifade etmiş oldukları üzere taraflar arasında herhangi yazılı bir sözleşme olmaması sebebiyle, işbu fiyatlar dikkate alınarak yapılan işler karşılığı söz konusu faturaların düzenlenmiş olduğunu, bununla birlikte tüm işlere ilişkin kayıtların, ...... Elektrik Dağıtım A.Ş.'de ve Büyükçekmece Belediye Başkanlığı'nda mevcut olup, öncelikle ......'a ve Büyükçekmece Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, davalı şirketin ...... Mah. ...... Cad. No:36 Büyükçekmece İstanbul adresinde yapmış olduğu inşaata ilişkin kurum dosyalarının celbini talep ediyor olduklarını, söz konusu kayıtlar celbedildiği takdirde, yukarıda değinilen tüm iş ve işlemlerin müvekkili şirket, ortak ve çalışanları tarafından yapıldığının açıkça görülecek olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete kesilen faturalar konusu işler yapılmış olup, söz konusu işlere ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, hal böyle iken müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun sabit olduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin talep artırımı, ıslah ve ek dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine tüm icra takibi miktarının %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İstanbul İli Büyükçekmece İlçesinde kentsel dönüşüm, İnşaat ve yapı sektöründe öncü firmalardan biri olarak faaliyette bulunmakta olan müvekkili ...... Makina İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin, ..... Mahallesi ..... ada ..... Parsel sayılı taşınmazda 2020-2021 yıllarında 6306 sayılı yasa kapsamında 40 daire ve 3 dükkan olmak üzere 43 bağımsız bölümden müteşekkil bir bina inşa ederek teslim etmiş olduğunu, davacı firma ..... İnş. Elekt. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, müvekkilinin mezkur projesinde elektrik işlerini yapmak istemiş, bu kapsamda müvekkili firmaya teklifte bulunmuş olduğunu, davalı ..... İnş. Elekt.Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, aynı bölgede .... İnşaat (......) tarafından inşasına başlanmış olan yapı projesininde elektrik işlerini yapmak için sunduğu teklifi müvekkili firmaya da aynı şekilde sunmuş ve iş bu bedellerden indirim yapmak sureti ile müvekkili firmanın davaya konu projesinin de elektrik işlerini yapmayı teklif etmiş olduğunu, davalı tarafın söz konusu işi yapacağına inanan müvekkilinin, davacı firma ile çalışmayı kabul etmiş, piyasa raicine göre hakediş düzenlenmesi hakkında da tarafların şifahen mutabık kalarak anlaşma sağlamış olduklarını, birbirlerine güven duyan tarafların teklif ve kabul diyalektiğinde anlaştıkları hususlarını ayrıca yazılı bir sözleşmeye dökmemiş olduğunu, davacı firmanın bu çerçevede aldığı işi eksik olarak tamamlamış, müvekkili firmanın diğer projelerinde iş alamayacağını düşününce, son olarak abonelik vs. ..... işlemleri ve 24/11/2021 tarihli ........ muayene tutanağında belirtilen işleri noksan bırakarak şantiyeden ayrılarak müvekkili firma ile irtibatını koparmış olduğunu, sorumlu elektrik müellifi değişikliğinde önceki firmanın azledilmesini (ayrılmasını) şart koşan ........'ın iş bu uygulamaları ve ayrıca davacı firma tarafından eksik işlerin yapılmaması nedeni ile davacı firmanın vekaletnamesinin müvekkili firma tarafından zorunlu olarak iptal edilmiş olduğunu, davacı firmanın iş bu azilname ve yeni iş verilmemesi nedeni ile müvekkili firmaya tavır almış, müvekkiline borcu olmasına rağmen müvekkilinden alacak talep etmeye ve müvekkili firmaya anlamsız ve haksız şekilde faturalar kesmeye başlamış olduğunu, müvekkili firma iş bu haksız faturalara itiraz etmiş ise de davacı tarafın bu defa iş bu faturalara dayanarak müvekkili firma hakkında Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunmuş olduğunu, itirazları üzerine durmuş olan takibe devam edebilmek için iş bu itirazın iptali davası açılmış olduğunu, davacı tarafça huzura taşınan iş bu davanın taraflar arasındaki anlaşmalara, hukuka, dürüstlük ve iyiniyet kuralları başta olmak üzere hukukun temel ilkelerine aykırı soyut ve haksız bir dava olup reddi gerektiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme akdedilmememiş ise de hak ediş raporları ile iş ve bedel tespitinde bulunulmuş olup bu hususa dair davacı tarafın kabul ve ikrarı bulunduğunu, yukarıda da izah edildiği gibi taraflar arasında işin başında yapılmış bir eser sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafın ...... İnşaat tarafından yapımı düşünülen aynı bölgede ve aynı mahiyette (40 daire 3 dükkan) bir proje için sunduğu teklifi müvekkili firmaya da sunmuş olduğunu, tarafların iş bu teklifi de dikkate alarak piyasa fiyatları üzerinden çalışmaya ve bu değerler üzerinden hakediş raporu düzenlemeye şifahen karar vermiş olduklarını, davacı tarafın 72 dairelik projenin işini yaptığına dair iddialarının gerçek dışı olduğunu, zaman içerisinde müvekkilinde güven tesis etmiş olan davacı firmanın zaman zaman müvekkili firmadan avans kabilinden ödemeler talep etmiş, müvekkili firmanın da diğer projelerininde işlerini vereceğini de düşünerek kendisine zaman zaman nakit yada kıymetli evrak keşide ederek avans mahiyetinde ödemelerde bulunmuş olduğunu, bu nedenle de müvekkilinin davcı tarafa borcu bulunmadığını, davacı firmanın iş bitimi aşamasında hak ediş bedellerinin tespiti mahiyetinde hak ediş raporları düzenleyerek müvekkili firmaya göndermiş olduğunu, davacı firmanın bu şekilde 14/06/2021 tarihinde, ...... com.tr mail adreslerinden müvekkili firmanın ve muhasebe çalışanının mail adresleri olan ......@.....com ve .....com adresine 13/06/2021 tarihinde düzenlenmiş olan toplam 931.906,24 TL tutarlı hak ediş/teklif raporu gönderilmiş olduğunu, müvekkili firmanın hem hakediş bedeline(20.860 TL ........ işlemleri hariç) hemde ödenen olarak gösterilen 400.000 TL lik kısmına daha fazla avans ödemede bulunduğu için itiraz etmiş olduğunu, müvekkili firmanın iş bu itirazı üzerine davalı firmanın bu defa 02/08/2021 tarihinde ......@.....com.tr mail adresinden, .....@......com ve müvekkili firmanın muhasebe görevlisinin mail hesabı olan .....@.....com adresine , 07/07/2021 düzenleme tarihli toplam 677.405,83 TL tutarlı hak ediş/teklif raporu gönderilmiş olduğunu, müvekkili firmanın belirtilen işlerin eksiksiz ve ayıpsız olarak yapılmış olması koşulu ile iş bu son hak ediş raporunda imalat ve bedellerine ilişkin kısımları kabul etmiş, iş bu hak ediş raporunda belirtilen 400.000 TL ödeme yapıldığına ilişkin iddia ve ibareyi çok daha fazla avans ödemesinde bulunduğu için reddetmiş olduğunu, ihtirazi kayıtla ve bu çerçevede kabul edilen 07/07/2021 düzenleme tarihli hak ediş raporunun (imalatların listesi bir önceki itiraz edilen hak ediş ekinde olup aynı işler için fiyat güncellemesi yapılmış olduğunu) taraflar arasında iş ve bedel tespiti sözleşmesi hükmünde olduğunu, bu nedenle davacı tarafın oda birim fiyatlarına atfen alacak talebinde bulunmasının haksız ve temelsiz olduğunu, davacı tarafça düzenlenerek müvekkiline gönderilen hak ediş raporlarının davacı açısından bedel tespiti hüviyetinde olup düzenleyici olan davacı firma açısından kabul ve ikrar mahiyetinde olduğunu, davacı tarafça icra takibine konu edilen 20.01.2022 tarih ve 356.039,04 TL tutarlı faturaya konu işlerin davacı tarafça yapılmamış olduğunu, davacı tarafın gerek 13/06/2021 tarihli, gerekse de 07/07/2021 tarihli hak ediş raporlarında , henüz yapmamış olduğu ve kısa zaman sonra yapacağını vaad ettiği ........ işlemleri başlığında belirttiği ve 13/06/2021 tarihli hak ediş raporu detayında ayrıntılı olarak izah ettiği ( 40 daire elektrik ruhsat - 40 daire 30 kw şantiye elektrik projesi, 24 kw ortak alan, 13 kw dükkan, 10 kw dükkan, 11 kw dükkan, 11 kw asansör, 7 kw daire, 70 kw yangın pompası ) işler için 20.860 TL (Yirmi Bin Sekiz Yüz Altmış) tutarında hak ediş tespitinde ve talebinde bulunmuş olduğunu, davacı tarafın iş bu hak ediş raporlarından/mutabakatından sonra müvekkili şirketin diğer işlerini alamama durumu ortaya çıkınca işi bırakmış, bu nedenle iş bu bahiste belirtilen bu işleri yapmamış olduğunu, davacı tarafın 20.01.2022 tarihli faturada belirterek 356.039,04 TL olarak fiyatlandırmaya çalıştığı söz konusu işlerin davacı tarafça yapılmamış olduğunu, iskan ruhsatı alınması için ........ tarafından söz konusu projede yapılan 24/11/2021 tarihli kontrolde bir çok noksanlık tespit edilmiş olduğunu, davacı firmanın iş bu noksanlıkları gidermeye yanaşmamış, bu nedenle müvekkili firmanın iş bu noksanların giderilmesi için ..... Elektrik Projeye 40.710 TL ödemede bulunarak yaptırmak zorunda kalmış olduğunu, yeni firmanın söz konusu işi tamamlayabilmesi için, davacı tarafça ifade edildiği gibi, müvekkili davalı firmanın, Büyükçekmece ...... Noterliğinin 20.12.2021 tarih ..... Yevmiye nolu azilnamesini keşide ederek davalı firmayı vekaletten azletmek zorunda kalmış olduğunu, işi bırakmış olan ve bu nedenle de vekaleti iptal edilmiş olan davacı firmanın, keşide ettiği 20.01.2022 tarihli faturada belirttiği işleri yapmamış olduunu, ........ işlem dosyasında söz konusu işlemlerin hangi firma tarafından yapıldığı görüleceği gibi ..... Elektrik firmasına bu işler için kesilen faturanın da bu savunmaları doğrulamakta olduğunu, bu nedenle davacının davasının haksız ve kötüniyetli olup reddi gerektiğini, davacı tarafın 20.01.2022 tarihli faturaya konu işler için hak ediş raporlarında 20.860 TL bedel tespitinde bulunmuş olduğunu, davacı tarafın gerek 13/06/2021 tarihli, gerekse de 07/07/2021 tarihli hak ediş raporlarında , 20.01.2022 tarihli faturaya konu alacak iddiasında bulunduğu 356.039,04 TL tutarında olduğunu iddia ettiği işlerin bedelini 20.860 TL olarak tespit etmiş olduğunu, davacı tarafın belirttiği bedel karşılığında söz konusu işleri yapması müvekkili tarafından kabul edilmiş ise de yukarıdaki maddede izah ettikleri gibi söz konusu işlerin davacı tarafça da yapılmamış olduğunu, söz konusu işlerin ......... Elektrik Proje isimli firma tarafından daha sonra 40.710 TL bedel karşılığında yapılarak teslim edilmiş olduğunu, davacı firma söz konusu işleri yapmış ve avans olarak da bedelini almamış olsa idi ancak 20.860 TL bedel talebinde bulunabilecek iken işi bırakmış ve belirtilen işleri yapmamış olmasına rağmen 356.039,04 TL bedel talebinde bulunmasının kötüniyetini açıkça göstermekte olduğunu, kötüniyetle ve soyut iddialarla açılan iş bu davanın bu nedenle de reddi gerektiğini, müvekkili firmanın davacı taraftan alacaklı olduğunu, davacı firmanın müvekkiline gönderdiği 07/07/2021 tarihli hak ediş raporunda tespit ve talep ettiği KDV dahil 677.405,83 TL nin tamamını müvekkili firmanın davacı tarafa avans olarak ödemiş, iş bu bedel içerisinde bulunan ........ işlemlerinin davacı tarafça yapılmamış, bu nedenle söz konusu işlerin ......... Elektrik Proje isimli firmaya 40.710 TL bedel mukabilinde yaptırılmış olduğunu, müvekkili firma tarafından güvene dayalı olarak davacı firmaya avans kabilinden yapılan ödemeler değerlendirildiğinde davacı firmanın müvekkili firmaya borçlu olduğunun görülecek olduğunu, davacı tarafın bu zamana kadar müvekkilinden aldığı avansları fatura ederek muhasebeleştirmemiş, fazla alınanı iade etmemiş ve bu nedenle de müvekkili firmayı ayrıca zarara sokmuş olduğunu, müvekkili şirketih, alacaklarını ve iş bu projede davalı firmanın yüklendiği işi mevzuata ve tarafların iradelerine uygun olarak ifa etmemesi nedeni ile uğradığı zararın tazmini için dava açacak olup bu hususa dair tüm haklarını saklı tutmakta olduğunu, davacı tarafça açılan iş bu davada ileri sürülen iddia ve taleplerin hukuka aykırı olduğunu, iş bu davaya konu işlerin bir çoğunu davacı tarafın kendisi yapmadığı gibi elektrik işlerinin anahtar teslim yapım bedelini ve ayrıca çok daha fazlasını müvekkilinden avans olarak almış olduğunu, ticari defterlerin incelenmesi durumunda açığa çıkacağı gibi, davacının müvekkilinden aldığı avans mahiyetindeki ödemelerin büyük kısmının karşılıksız kalmış olup iadesi gerektiğini beyanla; dava konusu projenin elektrik işlerinin bedelinin bilirkişi marifeti ile bütün olarak tespitine, haksız davanın reddine, kötüniyetli takip nedeni ile davacı aleyhine takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına (sair tüm talep ve dava hakları saklı tutarak) karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinin ıslahı konusu ile sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde özetle; dosyada karışıklığa ve yanılgıya düşürecek şekilde isimleri , iştigalleri ve ortakları hemen aynı olan ...... İnş. Elekt.Mak..San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ........ Mühendislik Elektrik Elektronik İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. birbirleri ile karıştırılarak beyanlarda bulunulduğunu, aynı şekilde bilirkişi heyetinin de iş bu iki firmayı birbiri ile karıştırarak rapor hazırladığını, yanılgının ortadan kaldırılarak davanın doğru ve tutarlı bir zemine oturtulabilmesi için cevap dilekçelerini bu dilekçe ile ıslah ediyor olduklarını, İstanbul ili Büyükçekmece ilçesinde kentsel dönüşüm, inşaat ve yapı sektöründe öncü firmalardan biri olarak faaliyette bulunmakta olan müvekkili ....... Makina İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin, .... İlçesi ..... Mahallesi ..... ada ..... Parsel sayılı taşınmazda 2020-2021 yıllarında 6306 sayılı yasa kapsamında 40 daire ve 3 dükkan olmak üzere 43 bağımsız bölümden müteşekkil bir bina inşa ederek teslim ettiğini, davacı firmanın ortakları olan ........ ve ...... 'in de ortağı olduğu dava dışı ........ Mühendislik Elektrik Elektronik İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin , müvekkilin mezkur projesininde elektrik işlerini yapmak istediğini, bu kapsamda müvekkil firmaya teklifte bulunduğunu, karşılıklı pazarlıklar sonunda ........ Mühendislik Elektrik Elektronik İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifi kabul ettiğini ve dava dışı mezkur firmanın talebi ile ........, ........ ve ......... isimli kişilere müvekkil firma tarafından vekaletname çıkarıldığını, ekte sunulu ticaret sicil gazetelerinde de görüleceği gibi davacı firma ........ İnş. Elekt.Mak..San. Ve Tic. Ltd. Şti. ........ ve ........ tarafından , dava dışı ........ Mühendislik Elektrik Elektronik İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ise ........ tarafından kurulduğunu, iki şirketin ortaklık yapısı süreci , faaliyet alanları ve isimleri bibirleri ile benzemekte olup ticari işlerinde de etkileşim halinde olduklarını, iş bu şirketlerin gurup şirketi mantığı ve motivasyonu ile birlikte iş yapan firmalar olduğunu, birbirleri ile karıştırılmaları olağan olduğunu, davanın reddi gerektiğini, müvekkili firma ile davacı ........ İnş. Elekt.Mak..San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında hiçbir şekilde ticari bir iş olmadığını , hiçbir şantiyesinde iş bu firmadan hizmet almadığını, cevap dilekçesinde mezkur projenin elektrik işlerinin bu firma tarafından yapıldığı ve ödemelerini de aldığı şeklinde ki beyanlanın tamamen maddi yanılgıdan ibaret olduğunu, müvekkili ile anlaşarak ilgili projenin elektrik işlerinin büyük bir kısmını yapan firmanın ........ Mühendislik Elektrik Elektronik İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Olduğunu, cevap dilekçesi ekinde ve delil dilekçesinde sunulan mailleşmelere konu hak ediş raporlarının tamamında yüklenici olarak dava dışı ........ Mühendislik Elektrik Elektronik İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. nin adının açıkça görüldüğünü, müvekkilli ile hiçbir işi ve bağı bulunmayan davacı firmanın müvekkil firmadan alacak talep etmesi kötüniyetli bir oyundan ibaret olduğunu, davanın reddi gerektiğini, müvekkili firmanın iş bu şirketlerin ortakları olan ........ , ........ ve ........'in kardeşi olan .........'e müvekkili firma tarafından vekaletname çıkarıldığını, bu kişilere gerçek yüklenici olan dava dışı ........ Mühendislik Elektrik Elektronik İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. nin isteği üzerine verildiğini, vekaletname verilen kişilerin her iki firma ile de bağı olan kişiler olduğunu, müvekkili firmanın ticari defterlerinde davacı firma ile ilgili alacak ve borç kaydı dahil hiçbir etkileşim bulunmadığını, işi bırakmış olan ve bu nedenle de vekaleti iptal edilmiş olan davacı firmanın, keşide ettiği 20.01.2022 tarihli faturada belirttiği işleri yapmadığını, cevap dilekçesinin ıslahı talebinin kabulü ile karşı tarafa tebliğine, dava konusu projenin dava edilen elektrik işlerinin bedelinin ve taraf ticari defterlerinin yeni bir bilirkişi heyeti tarafından incelenerek taraflar açısından var ise ticari ilişkinin tespitini, haksız davanın reddini, kötüniyetli takip nedeni ile davacı aleyhine takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettikleri görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında davalı şirkete ait inşaatın elektrik işlerinin davalı tarafın yapılmasına ilişkin sözlü anlaşma bulunduğuna dair uyuşmazlık bulunmayıp uyuşmazlık; davacı tarafın talep edilen bedelin yapılan işin karşılığı olup olmadığı, davalı şirket tarafın avansı ödemeleri yapılıp yapılmadığı, davacı şirket tarafından düzenlenen hak ediş ödemelerinin hangi esaslar uyarınca yapıldığı, yapılan iş karşılığının nasıl belirtilendiği, takibe konu faturalara karşılığı işlerin tamamının yapılıp yapılmadığı, davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde miktarı hususlarındadır. Mahkememizce icra dosyası, vekaletname ve azilname örnekleri, ........ ve İstanbul Elektrik Teknisyenleri Esnaf ve Sanatkar Odası kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 356.039,04 TL 20.01.2022 tarihli ve ....... nolu fatura, 7.019,02 TL 26.03.2022 tarihli ve ........ nolu fatura 50.150,00 TL 28.03.2022 tarihli ve ...... nolu fatura olmak üzere toplam 413.208,06 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu şirketin vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı. Davalı şirkete ait iş yerinde "...... Mah. ..... Cad. No:36 Büyükçekmece /İstanbul" adresinde davacı şirket tarafından yapılan elektrik işlerinin net olarak tespiti ile taraflar arasında kararlaştırılan fiyatlar uyarınca davacı tarafından talep edilebilecek tutarın tespiti hususunda HMK m.278/son uyarınca elektrik bilirkişisi aracılığıyla 24/11/2023 günü saat 11:00'da keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına, aynı tarihte tarafların defter ve belgeleri üzerinde smmm bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, Elektrik Mühendisi bilirkişi ...... ve SMMM bilirkişi ...... 02/02/2024 tarihli raporlarında özetle; Teknik yönden yapılan incelemeler neticesine göre; davalının 22.06.2020 tarihinde yetki verdiği vekil tayin ettiği Davacı Şirket elemanları ........, ........ ve .........’nin şirketleri adına; davalının ..... Mahallesi ..... Caddesi No 36 Büyükçekmece/İstanbul adresindeki inşaatına ait şantiye ve daimi elektrik bağlantı işlemlerini başlattığı, ilgili kurum birimlerine proje onaylarını yaptırdığı, talep açma, işe başlama işlemlerini yaptığı topraklama ölçümlerini yaptırdığı ve işi ........’ın daimi enerji vermek üzere muayene aşamasına getirdikleri ve bu işlemler ve imzalar sebebiyle de tesisatın fenni mesuliyetini üstlendikleri, davacı tarafından davalıdan talep edilen KDV dahil 7.019,02 TL ve 356.039,04 TL lik faturalar bakımından davacının faturaların içeriğindeki işleri yaptığı ve fatura bedellerinin yapılan işleri ve piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu davacının KDV dahil 7.019,02 TL + 356.039,04 TL = 363.058,06 TL lik fatura bedelini isteyebileceği, 28.03.2022 tarihli 50.150,00 TL Elektrik Ruhsat Projesi bedelinin kapsam ve amacının değerlendirilmesinin dosya kapsamındaki bilgilerle yapılamaması sebebiyle davacının bu bedeli davalıdan isteyemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmış olduğunu, Mali Yönden yapılan incelemeler neticesine göre; tarafların ticari defterlerinin açılış kapanış onaylarını zamanında yaptırdıkları ve dolayısı ile ticari defterlerinin lehlerinden delil niteliğinde olduklarının tespit edilmiş olduğunu, davacının davalıya düzenlediği ve icra takibine konu ettiği toplam tutarı 413.208,06 TL tutarlı 2022 yılında düzenlenmiş olan 3 adet faturanın davacının 2022 yılı defterlerinde kayıtlı olup davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davalının ticari defterlerinde 2021 yılında kayıtlı olan davalının iddiasının davacıya peşin ödeme yaptığına dair 370.639,00 TL tutarlı ödeme kayıtlarının davalının 2021 yılı defterlerinde kayıtlı olup davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacının ticari defter kayıtlarına göre; davalının 2021 yılında ödemelerinin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından ve davacının 2022 yılında düzenlediği 3 adet fatura toplam tutarı kadar, davalıdan 413.208,06 TL alacaklı olduğunun, 5- davalının ticari defter kayıtlarına göre ise; davalının 2021 yılında davacıya yaptığını iddia ettiği ödemeleri defterine kaydettiğinin, davacının 2022 yılında düzenlediği 3 adet faturayı davalının defterlerine kaydetmediği nedeni ile davacıdan 370.639,00 TL alacaklı olduğu şeklinde davalının ticari defter kayıtlarının olduğunun tespit edilmiş olduğunu teknik olarak yapılan tespitler ile davacının davalıya düzenlediği 2022 yılındaki 356.032,04 TL ve 7.019,02 TL tutarındaki toplam 363.051,06 TL tutarındaki işleri yaptığının ve bu tutarları davalıdan isteyebileceğinin tespit edilmiş olduğunu bildirmişlerdir. Dosyanın tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi heyeti 29/05/2024 tarihli ek raporlarında özetle; kök raporda davacının unvanı ........ Müh. Elektrik Ltd. Şti. olarak belirtildiğini, aynı unvanda başka bir şirketin daha olduğunu ve ayrı tüzel kişiliğe sahip olduklarının belirtilmiş olduğunu, davacı ........ İnşaat Elektrik Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. defterlerinin incelenmiş olduğunu, ancak davalının ticari defterlerindeki incelenen hesap adının ........ Müh. Elektrik Nakl. İnş. San. Ltd. Şti. olduğunu, bu durumda kök raporda davalının ticari defterlerinden tespit edilen cari hesap dökümünün davalı ticari defterlerinde dava dışı ........ Müh. Elektrik Ltd. Şti.'ne ait olduğu kanaatine varılmış olduğunu, davacının davalıya düzenlediği ve alacak konusu faturaların davalının ticari defterlerine kaydedilmemiş olduğunun zaten kök raporda tespit edilmiş olduğunu, kök raporda davacının düzenlediği faturalara karşı davalı tarafından 8 günlük yasal sürede itiraz edildiğine dair herhangi bir belgenin olmadığının belirtilmiş olduğunu, ancak davalının bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ekinde sunduğu fotokopi ihtarname örneklerinin incelenmiş olduğunu, yapılan incelemeye göre; davalı tarafın davacının düzenlediği 20.01.2022 tarih ve ...... nolu KDV dahil 356.39,04 TL tutarlı faturaya Büyükçekmece ..... Noterliği'nden gönderdiği 26.01.2022 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarname ile faturaya itiraz etmiş ve faturayı iade etmiş olduğunu, davalı tarafın davacının düzenlediği 26.03.2022 ...... nolu KDV dahil 7.019,04 TL tutarlı fatura ile 28/03/2022 tarih ve ....... nolu KDV dahil 50.150,00 TL tutarlı iki adet faturaya Büyükçekmece ...... Noterliği'nden gönderdiği 31.03.2022 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarname ile faturalara itiraz etmiş ve faturaları iade etmiş olduğunu SONUÇ OLARAK: kök rapordaki teknik hususlarda davacı ve davalı itirazları bakımından değiştirilecek bir husus bulunmadığını, mali açıdan ise, davalı defterlerinde incelenen ve tespit edilen davalı alacağının başka tüzel kişiliği olan dava dışı ........ Müh. Elektrik Ltd. Şti.'ne ait olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davalı tarafın, davacının kendisine düzenlediği alacak konusu üç adet faturayı ticari defterlerine kaydetmediğinin ve sekiz günlük yasal süresinde itiraz ettiğinin tespit edilmiş olduğunu bildirmişlerdir. Dosyanın davalı tarafın ıslah dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar ve tarafların beyan ve itirazları dikkate alınarak ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, kök ve ek rapor sunan bilirkişi heyeti 12/08/2024 tarihli 2. ek raporlarında özetle; kök raporda davacının unvanı ........ Müh. Elektrik Ltd. Şti. olarak belirtildiğini, aynı unvanda başka bir şirketin daha olduğunu ve ayrı tüzel kişiliğe sahip olduklarının belirtilmiş olduğunu, davacı ........ İnşaat Elektrik Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. defterlerinin incelenmiş olduğunu, ancak davalının ticari defterlerindeki incelenen hesap adının ........ Müh. Elektrik Nakl. İnş. San. Ltd. Şti. olduğunu, bu durumda kök raporda davalının ticari defterlerinden tespit edilen cari hesap dökümünün davalı ticari defterlerinde dava dışı ........ Müh. Elektrik Ltd. Şti.'ne ait olduğu kanaatine varılmış olduğunu, davacının davalıya düzenlediği ve alacak konusu faturaların davalının ticari defterlerine kaydedilmemiş olduğunun zaten kök raporda tespit edilmiş olduğunu, kök raporda davacının düzenlediği faturalara karşı davalı tarafından 8 günlük yasal sürede itiraz edildiğine dair herhangi bir belgenin olmadığının belirtilmiş olduğunu, ancak davalının bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ekinde sunduğu fotokopi ihtarname örneklerinin incelenmiş olduğunu, yapılan incelemeye göre; davalı tarafın davacının düzenlediği 20.01.2022 tarih ve ..... nolu KDV dahil 356.39,04 TL tutarlı faturaya Büyükçekmece ...... Noterliği'nden gönderdiği 26.01.2022 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarname ile faturaya itiraz etmiş ve faturayı iade etmiş olduğunu, davalı tarafın davacının düzenlediği 26.03.2022 ...... nolu KDV dahil 7.019,04 TL tutarlı fatura ile 28/03/2022 tarih ve ...... nolu KDV dahil 50.150,00 TL tutarlı iki adet faturaya Büyükçekmece ...... Noterliği'Nden gönderdiği 31.03.2022 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarname ile faturalara itiraz etmiş ve faturaları iade etmiş olduğunu SONUÇ OLARAK: kök rapordaki teknik hususlarda davacı ve davalı itirazları bakımından değiştirilecek bir husus bulunmadığını, mali açıdan ise, davalı defterlerinde incelenen ve tespit edilen davalı alacağının başka tüzel kişiliği olan dava dışı ........ Elektrik Ltd. Şti.'ne ait olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davalı tarafın, davacının kendisine düzenlediği alacak konusu üç adet faturayı ticari defterlerine kaydetmediğinin ve sekiz günlük yasal süresinde itiraz ettiğinin tespit edilmiş olduğunu bildirmişlerdir. Davacının talebi, davalı şirket ile sözlü olarak yapmış oldukları eser sözleşmesi kapsamında yapılan işlerin karşılığı olarak ödenmeyen işlerin bedeline ilişkindir. Davalı taraf, sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde açıkça davacı ile yapıldığı iddia olunan sözleşmeyi inkar etmektedir. Buna göre davacı tarafça ilk olarak ispatı gereken husus taraflar arasındaki sözleşme ilişkisidir. Davacının alacak dayanağı olarak belirttiği vekaletnamenin incelenmesinde açıkça davacı tarafın adının yazılı olmadığı, vekaletnamede adı geçen şahısların davacı şirketin yetkilileri olduğu görülmüştür. Davalı tarafın sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde ise açıkça davacı şirket ile araların herhangi bir sözleşme yapılmadığı itirazında bulundukları, davalı tarafın ticari defterlerinde de davacının alacak talebine konu faturaların kayıtlı olmadığı anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini ispata yarar delil sunulamadığından açılan davanın reddine, takibin kötü niyetli başlatıldığına dair herhangi bir delilin de dosya arasında yer almadığı anlaşılmakla kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN REDDİNE; 1-Kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 4.990,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4.562,93 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 65.981,21 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2024 Katip Hakim