Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/67 E. 2025/100 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/67 Esas KARAR NO : 2025/100 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2025 KARAR TARİHİ : 24/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından .... seri numaralı rakam yerinde 400.000 TL yazılı bedelli çekin dava dışı .... San. A.Ş lehine keşide edildiğini, söz konusu çekin ... San. A.Ş. tarafından teslim alınmış olduğunu, .... San. ve Tic. A.Ş'ye ciro edilip gönderildiğini, ... San. ve Tic. A.Ş söz konusu çeki teslim aldıktan sonra çekte rakam yerine 400.000 TL yazıldığını fakat bedelin yazı ile "Beşyüzbin" olarak belirtilmesinin çekte sıkıntı yaratacağını belirttiğini ve bu çeki iade etmek maksadıyla kargo firmasına teslim ettiğini, .... San. ve Tic. A.Ş'ye bu çeki .... San. A.Ş'ye teslim edilmek üzere vermişse de dava konusu çekin kargoda kaybolduğunu, söz konusu çekin kötü niyetli davalılar tarafından ele geçirilmiş olduğunu, çek üzerinde tahrifat yapılıp bedel ve yazı arasındaki uyuşmazlığın giderildiğini, bununla birlikte tahrifattan sonra çek üzerinde yazı ile "dörtyüzbin" ve rakam ile de 400.000 TL yazılmış olduğunu, icra dairesine tahrif edilmiş olan çekin ibraz edildiğini, çekin Faktoring şirketine teslimi ile birlikte Faktoring şirketinin "kargo çeki olabilir, keşideci sağlam olabilir, araştıralım hızlandıralım, bankalara bloke koyalım mutlaka" şeklindeki çeke not olarak düşülmüş olan ibarenin de Faktoring şirketinin iyi niyetinden söz edilemeyeceğini ortaya koyduğunu, ... San. ve Tic. A.Ş tarafından söz konusu çek için İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.04.2024 Tarih .... Esas sayılı kararı ile ödeme yasağı kararı aldırılmasına rağmen çekin, ... A.Ş tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe konularak, müvekkili şirkete hacze gelindiğini, haciz baskısı altında çekin ferileri ile birlikte ödendiğini, davalı .... Tic. Ltd. Şti. Ve ... Tic. Ltd. Şti.'nin kötü niyetli olarak çeki ele geçirip faktoring şirketine kırdırdığını, çekte ödeme yasağı ilanı olmasına rağmen banka tarafından bu hususa dikkat edilmediğini ve çekteki tahrifatın da fark edilmediğini, bu nedenlerle, müvekkili şirketin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası kapsamında ve cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 516.774,86 TL'nin ödeme gününden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; kambiyo senetlerinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri gereğince re'sen yapılan inceleme sonucunda; Dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında arabuluculuk son tutanak aslının dosya içeriğinde olmadığı anlaşılmıştır. 7155 Sayılı Kanunla TTK’na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir: 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(28/03/2023 tarihli ve 7445 Sayılı Kanunun 31.inci maddesiyle bu fıkrada yer alan "paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında" ibaresi "para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında" şeklinde değiştirilmiştir" (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur. Mahkeme, dava açılmadan önce dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını tespit etmesi halinde davayı dava şartı yokluğundan usulden reddeder. 235 sayılı HUAK m. 18/A (2) hükmünün kesin anlatımı nedeniyle tarafların dava şartı arabuluculuğa başvurmaları için HMK m.115’te öngörülen bir haftalık kesin süre veremez. Dava şartı arabuluculuğa başvurulup başvurulmadığına dava tarihi itibariyle bakılır. HMK 114/2 ye göre 2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir. Davacı tarafından yukarıda anılan mevzuat uyarınca dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurulmadığı, buna ilişkin tutanağın sunulmadığı görülmüştür. Söz konu dava şartı tamamlanabilir bir dava şartı da değildir. Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; Ticari davalarda alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edildiği, İş bu davanın 22/01/2025 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle arabulucuya başvurulmaksızın davanın açıldığının sabit olduğu, bu itibarla arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın 6102 sayılı TTK.nın 5/A-1, HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 8.825,23-TL harcın mahsubu ile artan 8.209,83-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 5-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 24/01/2025 Katip .... ¸e-imza Hakim .... ¸e-imza