Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1143 E. 2025/965 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : Av. DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/12/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.10.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı römork arasında çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere sigortalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu belirtilmekte olduğunu, meydan gelen bu trafik kazasında davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan hasar sonucu bir değer kaybı hasıl olmuş olduğunu, araçta oluşan hasarı gösterir ekspertiz raporunun sunulduğunu, ekspertiz şirketi tarafından ... plaka sayılı hasarlı araç görülmüş ve ekspertiz çalışmaları yapılmış olduğunu, bu çalışma ve tespitlerden sonra hasar bedelinin 47.948,40 TL olduğu tespit edilmiş olduğunu fakat araçta oluşan değer kaybı tazminatı bedeli ödenmediğini, bu kaza neticesinde davacıya ait ... plaka sayılı araçta bir değer kaybı meydana geldiğini, davacının aracında oluşan araç değer kaybından, kazada kusuru bulunan sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı römork plaka sayılı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan, 323771 acente, ... poliçe nolu ZMSS düzenlemiş bulunan davalı Anadolu sigorta şirketi sorumlu olduğunu, bir diğer konunun ise; meydana gelen trafik kazası neticesine bağlı olarak davacının aracını kullanmaktan mahrum kalmış olduğunu, bu sürenin 30 günlük bir süreye varmış olduğunu, davacının aracını kullanmaktan mahrum kaldığı bu 30 günlük süre boyunca bir zarar meydana gelmiş olduğunu, oluşan bu zarara karşılık olarak 30 günlük süreye denk gelen araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminatın araç işleteni ve araç sürücüsünden tahsilini talep etmekte olduklarını, davalı sigorta şirketine 21/12/2023 tarihinde ... gönderi numaralı PTT gönderisi ile poliçe limitleri dahilinde tazminatların ödenmesi için başvuru yapılmış olduğunu, buna ilişkin PTT evrakları ekte sunulduğunu, davalı sigorta şirketi, bu taleplerine olumlu veya olumsuz bir cevap vermediğini, bunun üzerine davalı Sigorta şirketi ile 19/12/2023 tarihinde arabulucuk görüşmeleri yapılmış ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, tüm bu sebeplerle mahkemeye başvurma zarureti hasıl olmuş olduğunu, yargılama sırasında toplanacak delillere göre uzman bilirkişilerce hesaplatılacak değer kaybı tutarlarının hüküm altına alınması ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500TL araç değer kaybını araç sahibi ve sürücüsü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere olay tarihinden işletilecek avans faizi birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline ve 500,00TL aracın kullanılmamasından doğan zararın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal yasal faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, davacıya ait ... plaka sayılı araçta kaza neticesi meydana gelen kazada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500TL araç değer kaybını araç sahibi ve sürücüsü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere dava tarihinden işletilecek avans faizi birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere aracın kullanılmamasından doğan zarara ilişkin 500TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal yasal faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesinin talep edilmiş olduğu görülmüştür. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 03/10/2023 tarihinde Uşak ili Banaz ilçesi Susuz köyünde sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile maddi hasarlı kaza meydan geldiğini, aracında Zorunlu Trafik sigortası bulunduğunu, sigorta teminatları kapsamında karaşı tarafa vermiş olduğu hasar ödendiğini, Karayolları Trafik Kanununun dahilinde karşı tarafa ödenmesi gereken herhangi bir hak mahrumiyeti ve değer kaybı varsa Anadolu Sigortadan yaptırmış olduğu ... poliçe nolu zurunlu trafik sigortasından da talep edilmesini gerektiğini, ...'ın talebine itiraz ettiğini, Trafik Kanunu gereği bu kazada herhangi bir hak mahrumiyeti olamadığını Karayolları Trafik Kanunu gereği hak mahrumiyeti araçtan mahrum kalma diye bir tazminatın olmadığını var ise Zorunlu Trafik Sigortasından talep edilmesini, Trafik Sigortasının da değere kaybının ödendiği sigortadan alınan bilgide mevcut olduğunu, hakan cıtrırık in bu talep'ine itiraz ediyorum .saklı kalan herhangi bir hakkı varsa Zorunlu Trafik Sigortasından tahsiline karar verilmesinin talep edilmiş olduğu görülmüştür. Davalı Hüseyin Aydın cevap dilekçesinde özetle; 03/10/2023 tarihinde Uşak ili Banaz ilçesi Susuz köyünde sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile maddi hasarlı kaza meydan geldiğini, aracında Zorunlu Trafik sigortası bulunduğunu, sigorta teminatları kapsamında karaşı tarafa vermiş olduğu hasar ödendiğini, Karayolları Trafik Kanununun dahilinde karşı tarafa ödenmesi gereken herhangi bir hak mahrumiyeti ve değer kaybı varsa Anadolu Sigortadan yaptırmış olduğu ... poliçe nolu zurunlu trafik sigortasından da talep edilmesini gerektiğini, ...'ın talebine itiraz ettiğini, Trafik Kanunu gereği bu kazada herhangi bir hak mahrumiyeti olamadığını Karayolları Trafik Kanunu gereği hak mahrumiyeti araçtan mahrum kalma diye bir tazminatın olmadığını var ise Zorunlu Trafik Sigortasından talep edilmesini, Trafik Sigortasının da değere kaybının ödendiği sigortadan alınan bilgide mevcut olduğunu, hakan cıtrırık in bu talep'ine itiraz ediyorum .saklı kalan herhangi bir hakkı varsa Zorunlu Trafik Sigortasından tahsiline karar verilmesinin talep edilmiş olduğu görülmüştür. Davalı Anadolu Sigorta vekili cevap dilekçesinde: Kazaya karıştığı iddia edilen .. plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 16/04/2023 - 16/04/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limiti araç başına 120.000-TL olup davalı şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davacı tarafın huzurdaki davayı kısmi dava şeklinde ikame etmiş olduğunu, dava türünün değiştirilmesi mümkün olmayıp bu husus gözetilerek yargılama yapılması gerekmekte olduğunu, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulmuş olduğunu, ktk, hmk ve genel şartlar gereği davalı şirkete usule uygun başvuru yapılması dava şartı olup davanın reddini talep ettiklerini, sigorta şirketine başvuru şartı karayolları trafik kanunu madde 97 hükmü ve hmk 114/2 hükmü gereği dava şartı olduğunu, hukuki yarar da hmk 114 hükmü gereği dava şartlarından olduğunu, belirtilen sebeplerle hmk m.114/2 kapsamında dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca, yargıtay 10. hukuk Dairesi'nin 2013/12458 Esas 2013/14561 Karar sayılı içtihadında, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin yapılan başvurularda sigorta şirketlerinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğine karar verilmiş olduğunu, genel şartlarda belirtilen teminat kapsamı dışındaki haller gözetilerek değerlendirme yapılmasını; tespiti halinde davanın reddini talep ettiklerini, ikrar anlamına gelmemek üzere, davalı şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, sebepsiz zenginleşme teşkil eden ödemelere ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmakla ve kusur ile zarar bedelinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirket tarafından ödeme yapılmış olup tüm sorumluluk yerine getirilmiş olduğunu, huzurdaki yargılamaya konu kaza nedeniyle davalı şirket tarafından araç başına 120.000,00 tl teminat limitli ... numaralı trafik poliçesi kapsamında; davacı tarafa 27.12.2023 tarihinde 19.770,05 tl değer kaybı ödemesi yapılmıştır. bunun yanında aracın onarımını yapan sanayi ve servis şirketlerine toplam 47.948,4 tl ödenmiş olduğunu, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ek 1'de belirtilen kurallar çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, itirazları baki kalmakla birlikte kabul anlamına gelmemesi kaydıyla reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihinin esas alınması gerektiğini, davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, nitekim davacı yana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacak olduğunu, bu kapsamda yargıtay 17. hukuk dairesi’nin 19.04.2018 tarihinde 2017/4316 esas, 2018/4380 karar sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddi gerekmekte olduğunu, davacıya ait aracın kilometre ve tescil bilgilerinin celp edilmesini talep ettiklerini, nitekim aracın kilometre ve yaş bilgisi davaya konu taleplerin tespiti için önem arz etmekte olduğunu, davalı sigorta şirketi poliçe kapsamında araç mahrumiyeti zararından sorumlu olmadığını, ilgili talep yansıma ve dolaylı zarar niteliğinde olup haksız ve hukuka aykırı talebin reddini talep ettiklerini, davayı ve kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet bulunmamakta olduğunu, dava konusu olay bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanmakta olup, ticari iş olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığını, dava konusu araç da trafik sigorta poliçesinde belirtildiği ve ruhsat suretinden de anlaşıldığı üzere hususi araç olduğunu, konu ile ilgili yargıtay 17.hukuk dairesi’nin 11.03.2014 tarihli 2013/2862 e. ve 2014/3439 k sayılı kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, dava konusu araç özel araç olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhe hüküm kurulması halinde davacının avans faiz talebinin reddi ile yasal faiz üzerinden hüküm kurulmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, karayolları trafik kanunu md. 99 uyarınca davalı şirket kendisine ihbar tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğu da bu tarihten itibaren başlamış olacağını, trafik kazası sonucu hak edildiği iddia edilen tazminatın ticari bir işten kaynaklı olmadığından yasal faiz uygulanması gerekmekte olduğunu, talep edilen faiz başlangıç tarihine ve faiz türüne itiraz ettiklerini belirterek, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı tutarak; davalı şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, 03/10/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı zararı ile davacının aracı kullanamamasından kaynaklı araç mahrumiyeti zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalıların bu zarar taleplerinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'ne, Trafik tescile, Sigorta Şirketine, yazılan müzekkerelere cevapların gelmiş olduğu görülmüştür. Dosyanın Makine Mühendisi Bilirkişisine tevdiine karar verildiği, bilirkişi tarafından 01/07/2024 Tarihinde raporun mahkememize sunulmuş olduğu, incelenmesinde özetle;"2023/1143 Esas dosyası ile tarafıma tevdi edilen görevin “Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)” durumun tespitine yönelik gerekli incelemeler tamamlanmıştır. Yapılan inceleme ve değerlendirmelerde; Dosyada mevcut kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'ndaki veriler, iddia, savunma, sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kazanın 03.10.2023 günü saat 13.10 civarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Uşak ili Banaz ilçesi Susuz köyü köy içi yol üzerinde seyri esnasında Banaz-Sivaslı yolu üzerinde önce duraklama halinde olan daha sonra aniden seyre geçen ... (... römork) plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki aracın ön sağ kısımları ile ... plaka sayılı aracın sol ön ve sol yan kısımlarına çarpması ile gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği olayda: ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde duraklama/seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrine müteyakkız başlaması gerekirken, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranarak dava konusu araca çarpması ile sebebiyet verdiği olayda; Madde 67/a "Araç manevralarını düzenleyen kurallar: KTK 67/a (Madde 67 – Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır)" ve Madde 84/j "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında, ....j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar" kurallarını ihlal ettiği asli ve tam kusurlu olduğu; ... plakalı sayılı araç sürücüsünün ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davacı yana ait ... plakalı sayılı araç sürücüsü ...'nın ise kusurunun olmadığı % 0 (yüzde sıfır), Dava konusu kaza dolayısıyla ... plakalı aracın hasarının sol ön tampon, çamurluk ve sol ön kapı kısımlarında gerçekleştiği, kaza nedeniyle dosyada sunulan eksper raporunda mevcut yedek parça ve işçilik giderlerine göre toplam 47,948.40 TL hasar meydana geldiği ve söz konusu hasar onarımı için kullanılan yedek parça ve işçilikler ile hasar bedelinin kaza tarihindeki piyasa rayicine uygun olduğu, hasar miktarı araç rayiç bedeli ile kıyaslandığında onarım yapılmasının doğru karar olduğu, pert total işlemi yapılmasının uygun olmadığı, Davalı sigorta firması tarafından söz konusu ödemenin hasar onarım bedellerini gerçekleştiren kasko firmasına yapıldığı ve bakiye araç hasar zararının bulunmadığı, Değer Kaybı hesabında 19.06.2021 tarihli 7327 sayılı kanunun 18. Maddesi gereği (Kaza tarihinde uygulanan Değer Kaybı Hesabı) kaza öncesi Piyasa Rayiç Değeri ile kaza ve onarımlar sonrası değişen parçalar, araç kullanılmışlık düzeyine göre serbest piyasa ve internet ikinci el araç satış fiyat ortalamalarına göre kaza tarihi itibariyle Piyasa Rayiç Değeri arasındaki farka ve kusur oranlarına göre belirleneceği, Davalı sigorta firması tarafından Değer Kaybı Bedeli olarak 19.770,05 TL ödeme yapıldığı, Dava konusu ... aracın trafiğe çıkış tarihine göre 8 (sekiz) yaşında olduğu, araç kullanılmışlık değeri yönünden kaza tarihinde yaklaşık 102.891 km gibi orta kullanılmışlık düzeyine sahip olduğu (ikinci el genel kabul gören araç değerlendirmesine göre yıllık 10.000 km altı az kullanılmışlık seviyesi, yıllık 10.000-40.000 km arası orta, yıllık 40.000 üstü çok kullanılmışlık düzeyi olarak algılandığı), geçmiş trafik ve kasko sigortası hasar kaydının olmadığı, Kazanın gerçekleştiği Ekim 2023 tarihinde model yılı aynı benzer kilometre de aynı tip araçlarda serbest piyasa rayiç bedeline göre fiyatının kaza öncesi 600.000 TL olduğu, kullanılmışlık düzeyi benzer araç değişen/boyanan/işlem gören kısımların çokluğuna göre dava konusu araç içinde gerçekleşen kaza sonrası yapılan onarımların akabinde piyasa rayiç değerinin 550.000 TL olarak değerlendirildiği, (Dava konusu araçların alım-satım talebindeki düşüklük de göz önüne alınarak Rayiç Değer belirlenmiştir. Kaza Tarihine En Yakın İnternet 2. El Satış Siteleri Piyasa Fiyatları) Dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu ... plaka sayılı araçta Ekim 2023 tarihli kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı"; Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 600.000 TL, Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 550.000 TL, Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri, Değer Kaybı= 600.000 - 550.000, Değer Kaybı = 50.000 TL olduğu, Kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı, Toplam Değer Kaybı = 1.00 x 50.000, Toplam Değer Kaybı = 50.000 TL olduğu, Bakiye Araç Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleştirilen Değer Kaybı, Bakiye Araç Değer Kaybı = 50.000 - 19.770,05, Bakiye Araç Değer Kaybı = 30.229,95 TL olduğu, ... plaka sayılı aracın dava konusu kaza sonrası tamir/parça bekleme süresinin 3 gün olacağı, bu nedenle araç mahrumiyet süresinin 14 gün olarak değerlendirildiği, emsal araç kira bedelinin günlük 1.250 TL olduğu göz önüne alındığında; İkame Araç Bedeli = 14 x 1.250 = 17.500 TL olacağı değerlendirilmiştir. Takdiri Mahkemenize ait olmak üzere arz ederim." şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır. Dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verildiği, 21/04/2025 tarihli Adli Tıp Raporunda "Davalı Sürücü ..., sevk ve idaresindeki arkasında yarı römork bağlı çekici ile olay yeri kavşak mahallinde durmakta olduğu sırada hatalı tehlikeli kurallara aykırı biçimde aniden ve aracının hareket alanını kontrol altında bulundurmadan harekete geçip kendi aracının sağ ön kısımlarıyla, yolun sağ tarafındaki yol üzerinden köy içi istikametinden kavşak başına gelmiş bulunan kamyonetin sol yan kapı kısımlarına tehlikeli biçimde yaklaşarak çarpmasıyla meydana gelen olayda kusurludur. Davacı Sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyonet ile köy içi istikametinden seyirle olay yeri kavşak başına geldiği sırada, istikametine göre sol tarafındaki kavşak kolu üzerinde durmakta iken aniden harekete geçen arkasında yarı römork bağlı çekicinin kamyonetine çarpmasıyla meydana gelen mevcut koşullardaki olayda kazaya etken kural ihlali bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru yoktur. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Davalı Sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı Sürücü ...’ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 25/04/2025 Tarihli ıslah dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı tarafça davalı sigorta şirketi hakkında dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talep edilmiş olup, Mahkememizce talep gereğince karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra 03/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumları ile değer kaybı ve ikame araç gideri bedellerinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden 01/07/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda, ... plakalı sayılı araç sürücüsünün ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davalı sigorta firması tarafından Değer Kaybı Bedeli olarak 19.770,05 TL ödeme yapıldığı, Toplam Değer Kaybı = 50.000 TL olduğu, Bakiye Araç Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleştirilen Değer Kaybı, Bakiye Araç Değer Kaybı = 50.000 - 19.770,05, Bakiye Araç Değer Kaybı = 30.229,95 TL olduğu, ... plaka sayılı aracın dava konusu kaza sonrası tamir/parça bekleme süresinin 3 gün olacağı, bu nedenle araç mahrumiyet süresinin 14 gün olarak değerlendirildiği, emsal araç kira bedelinin günlük 1.250 TL olduğu göz önüne alındığında; İkame Araç Bedeli = 14 x 1.250 = 17.500 TL olacağının belirtildiği görülmüş ve kararda tespit edilen miktarlar esas alınmıştır. Davalılar tarafından rapora kusur yönünden itiraz edilmesi üzerine Ankara Adli Tıp Kurumundan 21/04/2025 tarihli rapor alındığı ve raporda, davalı Sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı Sürücü ...’ın kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davalı ...’ın kusurlu araç sürücüsü, davalı Hüseyin Aydın’ın ise araç işleteni olarak, davalı sigorta şirketinin ise kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle araç başına düşen poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere değer kaybı tazminat talebinden sorumlu oldukları görülmüş, ikame araç gideri talebinden ise davalıların kusurlu sürücü ve aracın işleteni olarak sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 25/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın KABULÜ ile; A)30.229,95-TL değer kaybı tazminat bedelinin davalılar ... ile Hüseyin Aydın'dan olay tarihi olan 03/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B)17.500,00-TL ikame araç gideri bedelinin davalılar ... ile Hüseyin Aydın'dan olay tarihi olan 03/10/2023 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ ile; A)30.229,95-TL değer kaybı tazminat bedelinin davalılar ... ile ....'dan olay tarihi olan 03/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B)17.500,00-TL ikame araç gideri bedelinin davalılar ... ile Hüseyin Aydın'dan olay tarihi olan 03/10/2023 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilemesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 3.260,43-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 269,85-TL peşin harç ve 798,03-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.067,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.192,55-TL harcın davalılardan (davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. 1.388,66-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalılardan (davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. 1.976,06-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç, 798,03-TL Islah harcı olmak üzere toplam 1.337,73-TL harcın davalılardan (davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. 847,26-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat, kep reddiyat gideri, olmak üzere toplam 3.805,00-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. 2.409,91-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı Hüseyin Aydın tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. 30.229,95-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 8-Kararın mahiyeti gereği davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 9-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekillerinin yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/11/2025 Katip e- imzalıdır Hakim e- imzalıdır