Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/112 E. 2025/702 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/112 Esas KARAR NO : 2025/702 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2025 KARAR TARİHİ : 23/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya "100 adet kilit parke kalıbı'' satışı yaptığını, müvekkili ile davalı bu satış karşılığında 51.600 TL'ye anlaştıklarını, bunun karşılığı olarak 13.12.2024 tarihli .... nolu 51.600 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura aslı davalıya sistem üzerinden gönderildiğini, bu faturaya davalı tarafın 8 günlük süre içerisinde itiraz etmediğini, ayrıca firma yetkilisi ...'ye .... üzerinden de gönderildiğini, müvekkilinin davalıya söz konusu malları teslim ettiğini, bu durumun faturadan da anlaşılacağını, düzenlenen faturada ''İrsaliye yerine geçer'' kaydı da bulunduğunu, davalının bu güne kadar 30.000 TL ödeme yaptığını, davalının ödeme yaparak faturadaki borcu kabullendiğini, zira neredeyse borcun yarısını ödediğini, müvekkilinin davalıya sözlü, yazılı mesajlar ve ... yazışmaları yoluyla borç durumunu bildirmiş olduğunu ve borcun ödenmesini talep ettiğini, ancak davalının, borcu kabul etmiş olmasına rağmen ödemeden kaçınarak sürekli olarak “bugün, yarın ödeyeceğim” şeklinde ertelemelerde bulunduğunu, davalının fatura bedelinin tamamını ödememesi nedeniyle davalı hakkında Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunduklarını, davalının bu icra takibine haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiğini, davalının borca itiraz etmiş olduğunu, takibin dayanağı faturaya itiraz etmediğini, davalının faturayı kabul ettiğini, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğundan dolayı itirazın iptali ile borçlu itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı-borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan, alacağımızda likit olduğundan dolayı alacağımızın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı / borçlu şirket hakkında 32.057,12-TL( 31.600-TL asıl alacak ve 457,12-TL işlemiş faiz olmak üzere) asıl alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden alacağın tahsili tarihine kadar %48 temerrüt faizi ve avukatlık ücreti ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Taraflara ait 2024 yılına ait BA ve BS formlarının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağına dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına göre; davalı tarafın ticari defterleri incelenerek; ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacağın varlığı ve asıl alacak ile işlemiş faiz miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına, İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş ise de, davacıya bilirkişi delil avansını yatırmak üzere kesin süre verildiği, davacı tarafından kesin süre içerisinde veya sonrasında bilirkişi delil avansının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Kanun'un delil avansına ilişkin 324. Maddesi şu şekildedir: "MADDE 324- (1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. (2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. (3) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır." İlgili hükümden görülebileceği üzere ispat yükü üzerine düşen tarafın iddiasını ispata yarar delillere ilişkin delil avansını kesin süre içerisinde yatırması gerekmekte olup, aksi taktirde 6100 sayılı Kanun'un 324. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaktır. Mahkememizin 14/04/2025 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı uyarınca davacı tarafa bilirkişi ücretini yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği, kesin süreye uyulmadığı takdirde mevcut delil ve belge durumuna göre dosyanın değerlendirileceği hususunun davacı vekiline ihtar edildiği anlaşılmıştır. Bu suretle davacı tarafından öne sürülen iddiaların teknik bilirkişi incelemesi gerektirdiği, davacı tarafından kesin süre içerisinde bilirkişi delil avansının yatırılmadığı bu sebeple 6100 sayılı Kanun'un 324. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılması gerektiği değerlendirilmiştir. Sonuç olarak davacı tarafından davalıya yönelik fatura alacağına istinaden öne sürülen iddiaların ancak ticari defter ve kayıtların bilirkişi incelemesi ile ispatlanabileceği, davacının bilirkişi delil avansını yatırmayarak kanun gereğince delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı anlaşılmakla davacının iddiasını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA, 5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince Miktar İtibari İle Kesin Olmak üzere davacı vekilinin e-duruşma yolu ile yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2025 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza