Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/126 E. 2025/99 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/126 Esas - 2025/99 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/126 Esas KARAR NO : 2025/99 ... DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı borçlulardan .... lehine 04.04.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilip krediler kullandırıldığını, dava dışı takip borçluları ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek kredi hesabının katedildiğini ve 122.122,35 TL alacağın tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtamame ve eki hesap özetinin davalı işyerinin daimi çalışanı olduğunu beyan eden ... imzasına 24.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun tanınan süre içinde ödenmemesi üzerine ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı taraflarca takip konusu borca, faize,...ve masraflara itiraz edilmiş ise de bu itirazların kabul edilebilir nitelikte olmadığını, usulüne uygun olarak keşide edilen ihtarname ile borcun kesinleşmiş olduğunu, bu nedenle borçlunun alacağını reddetmesinin yasal bir dayanağının bulunmadığını, faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olarak belirlendiğini ve ihtamamede de temerrüt faizi oranının %40 olarak uygulanacağının belirtildiğini, borçlunun takipten sonraki faizin gider vergisine olan itirazının da yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2019/17182 E. sayılı dosyasına borçlular/davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, hiçbir olguya dayanmayan, müvekkilinin alacağına geç kavuşmasına ve takibi uzatmaya yönelik itiraz nedeniyle davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline gönderilen tebligat zarfının içeriğinde 03.03.2020 tarihli tensip zaptı ve 25.02.2020 tarihli dava dilekçesi bulunmakta iken dilekçe eklerinin gönderilmediğini, bu nedenle deliler arasında gösterilen 04.04.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve ...yevmiyenolu ihtarnamesinin hüküm ve şartlarının incelenememiş olduğunu, bu cihetlebu konuyla alacaklı cevap hakkının ilgili belgelerin tebliğine değin saklı tutulduğunu, dava dilekçesine ekli olduğu yazılı olan ancak müvekkiline gönderilmeyen ihtamamelerin içeriği ve usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin bu aşamada tespit edilemediğini, davacı tarafından ihtamamenin işyerinde daimi çalışan... imzasına tebliğ edildiği ifade edilmiş ise de şirketin böyle bir çalışanı bulunmadığını, tebligatın usulsuz yapılmış olması halinde yasada yer alan temerrüt koşullarının oluşmayacağını, bu sebeple bu konudaki her türlü cevap hakkının saklı tutulduğunu, davacı tarafın icra inkar tazimatı talebine ilişkin olarak, itirazda da belirtildiği üzere, ödeme emriyle beraber ihtarname ve hesap özetinin gönderilmediğini, müvekkilin ortağı olduğu şirket sebebiyle birçok bankadan kredi kullanmasının söz konusu olduğunu, bu nedenle talep edilen alacağın hangi sözleşmeye dayandığının bilinmesinin olanaklı olmadığını, bu durumda ödeme emrine yapıları itirazın haksız olduğunun söyleleneyeceğini, ayrıca banka tarafından yapılan hesaplamaların sözleşme koşullarına uygun yapılıp yapılmadığının da yargılama aşamasında alınacak bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağı taleplerinin reddi gerektiğini, likit olmayan alacağa ilişkin icra inkar tazminatı taleplerinin ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. XŞirketin yargılama esnasında tasfiyeye girmesi nedeni ile ... esas nolu dosyasında atanan tasfiye memuruna dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Dava, Genel Kredi Söz. Kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davacının icra takibine konu alacağının varlığına ve miktarına ilişkindir. Celbi talep edilen delillerden davalı yanın ticaret sicil kayıtları, ...nin ilgili dosyası dosyaya kazandırılmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Davaya dayanak ... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinde; davacı yanca davalı borçlu aleyhine 10/12/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, 122.174,07 TL asıl alacak, 1.111,19 TL işlemiş faiz, 55,56 TL BSMV olmak üzere toplam 123.340,82 TL toplam alacak olduğu görülmüştür. Kredi limiti ve kullandırılmasına ilişkin hükümler; MADDE (1): "(Geçmiş Günler Faizi) Müşteri'nin Kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), faiz, komisyon, masraf, bilumum vergi, resim ve harçlarını veya diğer bir tutarı ... Taksit Ödeme Tarihinde/vadesinde ödemeyerek temerrüde düşmesi ve ayrıca işbu Sözleşme'nin Vİ. Maddesinde belirenen temerrüt hallerinden birinin vuku bulması nedeni ile temerrüde düşmesi halinde, müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için banka'ca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık *%50 (yüzde oranda temerrüt faizini (geçmiş günler faizini) ... ödeyecektir." hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamı bilirkişiye tevdii edilmiş, 06/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; temerrüt faiz oranının tespiti hususunda, takibe konu alacağın spot krediden kaynaklandığı, İhtamamede temerrüt faizi oranı % 40.00 olarak bildirilmiş olduğu, bu orana göre akdi faiz oranı (%40/1.50=) % 26.66 ve temerrüt faizi oranı % 40.00 olarak dikkate alındığı, ihtarname itibariyle davalı şirkete 27.03.2019 tarihinde 111.150,00 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi anapara borcuna karşılık olarak tahsilat sağlanamadığı, kat tarihine göre tahsil edilememiş faiz tutarının 10.734,42 TL olduğu, ödenmeyen taksitler için gecikme faizi tutarının 237,93 TL olarak gerçekleştiği belirlenmiş olup buna göre kat tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 122.122,35 TL olarak tespit edildiği, ihtarname, tebligat, temerrüt tarihinin tespiti noktasında davacı Banka tarafından ... yevmiye numarasıyla keşide edilen ihtamame ile, 122.122,35 TL alacağın 24 saat içinde ödenmesi ihtar edildiği, tebliğ şerhinde, tebligatın birlikte çalıştığını beyan eden daimi işçisi ... imzasına 24.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtildiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği tutarın 123.340,82 TL olarak tespit edilmiş olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itbaren %40.00 oranından işlemiş faiz talep edilebileceği rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında 04/04/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi akledildiği, takibe konu alacağın spot krediden kaynaklandığı, sözleşmede 1.Bölüm 10.. Maddesi hükmüne göre ,en yüksek faiz oranın%50z fazlası ile tespit olunacak oranda temmerrüt faizi uygulanacağı hükme bağlandığı, ihtarnamede ise faizin %40 olarak bildirildiği ,buna göre akdi faiz oranı %26,66 ve temerrüt faiz oranın %40 olacağı, banka tarafından davalı borçlulardan ... müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, 27/03/2019 tarihinde 111.150,00 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, dosya kapsamına göre kredi ana para borcuna karşılık olarak tahsilat sağlanmadığı, kat tarihine göre tahsil edilmemiş faiz tutarının10.734,42 TL olduğu ,ödenmeyen taksitler için gecikme faizinin tutarını 237,93 TL olarak gerçekleştiği, borcun zamanında ödenmemesi üzerine...yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek kredi hesabının katedildiği ve 122.122,35 TL alacağın tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtamame ve eki hesap özetinin davalı işyerinin daimi çalışanı olduğunu beyan eden .... imzasına 24.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, her ne karan davalı yan bu kişinin daimi çalışanı olmadığını beyan etmiş ise de ... kayıtlarına göre ,davalı şirketin 28/10/2015 tarihi itibari ile 55510 sayılı yasa kapsamına alındığı ve 12/06/2019 tarihinde İZ olması nedeni ile bu tarihe kadar ki şirket çalışanlarının ismi bildirilmiş olup ,ihtarnamenin tebliği tarihinden çok kısa süre önce davalı şirketin İZ olduğu nazar alındığında resim kayıtlarında primli çalışan işçisinin tespit edilmesinin mümkün olmaması ve dosyaya o döneme ilişkin çalışanlarına dair belge sunulmadığından ,ihtarnamenin usulsüz tebliği edildiği iddiası TMK 2. Maddeye aykırı bulunarak ,ihtarnamenin usulüne uygun tebliği edildiği kanaatiyle ihtarnameye rağmen borcun tanınan süre içinde ödenmemesi üzerine ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, yaptırılan hesaplama göre 122.502,19 TL asıl alacak ,14.383,30 TL işlemiş faiz ,719,16 TL BSMV olmak üzeri toplam 137.604,65 TL alacağın tespit edildiği ,ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince ,davalının ... Esas sayılı takipteki 122.174,07 TL asıl alacak, 1.111,19 TL işlemiş faiz, 55,56 TL BSMV miktarına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin aynı miktar alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren davacı yan %40 faiz oranı talep edebileceğinden , takip sonrası talep edilen faiz oranı üzerinden aynen devamına, takip tarihi itibari ile alacağın belirlenebilir ve likit olması nedeni ile asıl alacak miktarı olan 122.174,07 TL üzerinden hesap edilecek %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; -Davalının ...Esas sayılı takipteki 122.174,07 TL asıl alacak, 1.111,19 TL işlemiş faiz, 55,56 TL BSMV miktarına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin aynı miktar alacak üzerinden ve takip sonrası talep edilen faiz oranı üzerinden aynen devamına, 2-Asıl alacak miktarı olan 122.174,07 TL üzerinden hesap edilecek %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 8.425,41 TL harçtan peşin alınan 1.489,66 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.935,75 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi masrafı, 54,40 TL başvurma harcı, 1.489,66 TL peşin harcı, ve 690 TL posta masrafı toplamı olan 5.734,06 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/02/2025 ...