Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1046 E. 2025/704 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1046 Esas KARAR NO : 2025/704 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/08/2020 günü saat 16.30 sularında İstanbul İli, .... İlçesi, ... Mahallesi .... Sokak No:32 önünde sokak içinde oyun oynayan ...'e, sevk ve idaresi ... isimli şahısta bulunan .... plakalı davalı sigorta şirketine kayıtlı aracın çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olaya sebebiyet vererek trafik kurallarına uymadan, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı şekilde araç kullanılması sonucu İşbu yaralamalı trafik kazası ile ilgili uğradıkları maddi zararın tazmini talebinin mevcut olduğunu, davalı sigorta şirketine kayıtlı aracın sürücüsü ...'in dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bir biçimde araç kullanması; meskun mahalde, yerleşim yerinde, .... Mahallesi ... Sokak üzerinde görüşün açık olduğu gündüz vakitte, düz eğimsiz yolda, sokak içinde kaplama üzerinde oyun oynayan karşıdan karşıya geçmeye çalışan küçük yaştaki çocuğa kaplama içinde tek aracın çarpması ile maddi zararın doğumuna sebebiyet verdiğini, kaza tarihinde henüz 3 yaşında olan ...'ün, .... Hastanesi'ne kaldırılmış bir dizi tedavi süreci geçirdiğini, kazadan hemen sonra ilk müdahale anında küçüğün sol bacağında kırık ve sol kaşında zedelenme mevcut olduğunu ve bu durumun hastane kayıtlarında da yer aldığını, çocuklarının yaşadığı bu travmatik olay sonrasında hem anne ... hem de baba ... maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, gerek tedavi harcamaları ve hastane masrafları, gerekse çocuğun bakımı sürecinde lazım olan maddi imkanlar için her iki davacı da ciddi sıkıntılar çektiğini, bu noktada davalı sigorta şirketinin davacı müvekkillerinin maddi zararını karşılaması gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik davacı ...'ün kendi adına asaleten 500 TL; davacı ... kendi adına asaleten 500 TL ve anne ... ile baba ... küçük ...'e velayeten 500 TL maddi tazminatın yaralamalı trafik kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sigortalı araç sürücüsü ve sigortalıya karşı açılan ve Küçükçekmece .... Asliye Hukuk mahkemesi ... e. sayılı dosyada görülmekte olan dava bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin iş bu davada ihbar olunan konumunda olduğundan yargıda birlik ilkesi gereği aynı kazaya dair yürütülecek yargılamanın çelişkili olmaması gerektiğini, davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğunu, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, ... Plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu , 29.06.2020-2021 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (trf) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatının 410.000-TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesince belirlenmesi gerektiğini, kazanç kaybı, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı giderleri trafik sigortası genel şartları ve karayolları trafik kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup SGK tarafından ödenmesi gerektiğin,KTK 97. Maddesi gereğince "Dava Şartı Noksanlığı" Sebebiyle davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. .... Hastanesine müzekkere yazılarak davacı ...'e ilişkin tedavi evraklarının celp edildiği, Küçükçekmece SGM'ye müzekkere yazılarak davacılara ilişkin Sgk Kayıtları ve maaş bordrolarının cep edildiği, Ankara Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın sahiplik bilgilerinin celp edildiği, Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyasının dosyamız arasına celp edildiği, Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyasının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın; 06/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti, kazadan dolayı davacı anne ve babanın kazanç kayıplarının olup olmadığı, davacı küçüğün hastane ve bakım masraflarının olup olmadığı , bakıma muhtaç hale gelip gelmediği, var ise bakım giderlerinin ne kadar olduğu, bu zararların tespiti halinde davalı sigorta şirketinden tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce duruşma ara kararı ile Mahkememiz dosyası ve Küçükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında bulunan ATK ve kusur raporları, dosyada sunulan deliller ve gelen kayıtlar incelenmek suretiyle davacı ...'ün dava konusu trafik kazası nedeniyle yaralanmasına ilişkin her bir davacı yönünden talep edebileceği maddi zararlarının (geçici ve sürekli iş göremezlik, S.G.K. tarafından karşılanmayan tedavi ve iyileşme giderleri, bakıcı gideri) tespiti bakımından rapor düzenlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de, davacıya bilirkişi delil avansını yatırmak üzere kesin süre verildiği, davacı tarafından kesin süre içerisinde veya sonrasında bilirkişi delil avansının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Kanun'un delil avansına ilişkin 324. Maddesi şu şekildedir: "MADDE 324- (1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. (2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. (3) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır." İlgili hükümden görülebileceği üzere ispat yükü üzerine düşen tarafın iddiasını ispata yarar delillere ilişkin delil avansını kesin süre içerisinde yatırması gerekmekte olup, aksi taktirde 6100 sayılı Kanun'un 324. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaktır. Bu suretle davacı tarafından öne sürülen iddiaların teknik bilirkişi incelemesi gerektirdiği, davacı tarafından kesin süre içerisinde bilirkişi delil avansının yatırılmadığı bu sebeple 6100 sayılı Kanun'un 324. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılması gerektiği değerlendirilmiştir. Davacıların talep edebileceği maddi zararlarının (geçici ve sürekli iş göremezlik, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve iyileşme giderleri, bakıcı giderleri) tespiti bakımından Mahkememizin 24/03/2025 tarihli yenileme tensip tutanağının 5 nolu ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verildiği, davacı tarafa bilirkişi ücretini ikmal etmek üzere kesin süre verildiği, yenileme tensip tutanağının davacılar vekiline 30/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, 23/06/2025 tarihli duruşmada bilirkişi ücretinin ikmal edilmediğinin anlaşıldığı, bu haliyle davacıların bilirkişi delil avansını yatırmayarak kanun gereğince bilirkişi delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı anlaşılmakla davacıların iddiasını ve davayı ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 556,10-TL harcın davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2025 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza