Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/821 E. 2024/1262 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/821 Esas KARAR NO : 2024/1262 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin tapuda İstanbul, ...., ... ada, .... parselde kayıtlı arsa üzerinde inşa edilecek ... Park isimli proje kapsamında Davacı Müvekkil ile; 17.06.2013 tarihlive 12.06.2013 tarihli iki ayrı "Gayrimenkul Satışına İlişkin Sözleşme" ve iki ayrı 04.03.2016 tarihli Ön Ödemeli Konut Satış Sözleşmesi'ne Ek Protokol akdettiklerini, bu sözleşme uyarınca davalı şirketin, peşin ödenecek satış bedeli karşılığında, geliştirmiş olacağı konut projesinde inşa edeği brüt 110 m2 alanlı, 3+1 veya 2+1 daireyi müvekkillerine satmış olduğunu ve bu daireyi anahtar teslimi olarak teslim etmeyi ve dairenin kalt mülkiyetli tapusunu müvekkillerine devretmeyi taahhüt ettiğini, ancak inşaatın durması sebebiyle bu teslimin gerçekleşmediğini, davacının taşınmazının bulunduğu ABCD bloklarda yaklaşık 4 senedir hiç bir imalat yapılmadığını ve inşaatın yarım bırakıldığını, davalı şirkete yüzlerce icra takibi yapılmış olduğunu ve malvarlığının hacizli durumda olduğunu, satıcının kat irtifaklı tapuları tapuda müvekkil adına tescil etmekte ve taşınmazın inşaatının sürdürülmesinde temerrüde düşmesi nedeniyle; Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin (... E.) sayılı dosyasından, İstanbul, ..., ... ada, .... parsel üzerinde kayıtlı D blok 98 nolu ve Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin (... E.)sayılı dosyasından, İstanbul Esenyurt, ... ada, .... parsel üzerine kayıtlı B blok 73 no'lu dairenin müvekkili adına tescili talepli dava açılmış olduğunu ve dosyaya sunulan sulh protokolünün onaylanmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, sulh protokolünün 7.2 maddesine göre davalı satıcının en geç 01/01/2021 tarihinde inşaata yeniden başlamayı ve 7.3 maddesine göre her dört ayda bir kalan inşaat imalatı üzerinden %10 oranında imalat yapmayı tahahhüt ettiğini, ancak geçen zamanda inşaatın faaliyete geçmediğini, bu nedenlerle Tapuda, ... ili, ... ilçesi, ... ada, ... parselde kain, B blok 73 nolu ve D blok 98 nolu Bağımsız Bölüm Nolu konut nitelikli kat irtifaklı bağımsız bölümün anahtar teslim olarak satış sözleşmesine uygun olarak davacıya teslimine, teslim sağlanamazsa, terditli olarak, taraflar arasındaki sözleşmenin taşınmazın anahtar teslim imal edilmesine (eser sözleşmesine) ilişkin edimlerinin ifasından vazgeçerek (satış sözleşmesi ayakta tutulmaktadır. ve taşınmazın mülkiyeti korunmaktadır) bu edimlere ilişkin ifa yararının, dava konusu taşınmazın taraflar arasındaki sözleşme ve ekindeki teknik şartnameye uygun olarak anahtar teslim yapımı için gerekli olan inşaat maliyetinin hesaplanması suretiyle ve belirsiz alacak kapsamında talebinin artırmak üzere şimdilik 15.000 TL'sinin davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile KDV hariç vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı İflas Masası vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK'nın 1. maddesi gereği mahkemenin görevi kamu düzeninden olduğundan görev konusu mahkeme tarafından resen gözetildiğini ve mahkemenin görevsizliği taraflarca yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğini, araflar arasındaki sözleşmenin Türk Borçlar Kanununun 19. maddesi ile birlikte düşünüldüğünde, işbu dava konusu sözleşmenin gayrimenkul satışı veya gayrimenkul satış vaadi ya da ön ödemeli konut satışı sözleşmelerinden biri olmadığı, yapı ortaklığı sözleşmesi olduğunun anlaşıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Sözleşmenin şekil şartına uyulmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, taşınmaz satışına ilişkin sözleşmelerin resmi şekil şartına tabi olduğunu, bu şarta uyulmadan yapılan sözleşmelerin kesin olarak hükümsüz olduğunu, her ne kadar Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu, geçersiz sözleşmelerin, Medeni Kanunun 2. maddesi doğrultusunda bazı şartların varlığı halinde geçerli sayılabileceğine hükmetmişse de somut olayda böyle bir durum söz konusu olmadığını, haliyle sözleşmenin Medeni Kanunun 2. maddesi gereği geçerli sayılacağından bahsedilemeyeceğini, davacının taleplerine karşı ödemezlik def'ini ileri sürdüklerini, davacının kendi edimini tam olarak yerine getirmediğinden karşı edimin verilmemesinden kaynaklı olarak bir talepte bulunamayacağını, Davacının tüketici sıfatına haiz olmamasından ve dava konusunun tüketici işlemi olmamasından ötürü ve ayrıca iflas tarihinden sonra açılan ve kayıt kabul davası niteliğinde olan işbu davanın görevsizlikle usulden reddine, Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğundan mahkemenizin yetkisizliğine, belirsiz alacak davası olarak açılamayacak davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, dava dilekçesinde dava değeri gösterilmediğinden dilekçenin reddine, sözleşmenin geçersiz oluşu, sözleşme geçerli sayılsa dahi zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçmiş olması, davacının temerrüde düşmüş olması, yenilik doğuran hakların kullanılmakla tükenmesi ve bu durumdan geri dönülememesi ve diğer nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas, ... karar, 08/07/2024 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dosyanın yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak dosyanın yargılamasına devam olunduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Bilirkişi mimar ... ve İnşaat Mühendisi ...'in 02/05/2024 tarihli raporunda özetle; Davaya konu 98 nolu dairenin içinde bulunacağı D Bloğun inşaat seviyesinin yaklaşık % 35,55 mertebesinde olduğu, Davaya konu 73 nolu dairenin içinde bulunacağı B Bloğun inşaat seviyesinin yaklaşık % 46,15 mertebesinde olduğu, D blok 98 numaralı taşınmazın taraflar arasındaki sözleşme ve ekindeki teknik şartnameye uygun olarak anahtar teslimi yapımı için gerekli olan inşaat maliyetinin 225.871,47 TL hesaplanmakta olduğu, B blok 73 numaralı taşınmazın taraflar arasındaki sözleşme ve ekindeki teknik şartnameye uygun olarak anahtar teslimi yapımı için gerekli olan inşaat maliyetinin 188.722,71 TL hesaplanmakta olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekilince Terditli talepleri açısından bedel artırım dilekçesinin sunulduğu anlaşılmıştır. Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2021 tarih ve ... Esas sayılı dava dosyası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... Sicil Numarasında kayıtlı ... vergi nolu ... Mahallesi ... Sokak No 9 Esenyurt İstanbul adresinde faaliyet gösteren ... ORGANİZASYON İNŞAAT SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'nin 24/11/2021 tarihli ve saat 09:42 itibariyle tasfiye işlemlerine başlanmış olduğunu, tasfiye işlemlerinin 2021/69 iflas sayılı dosyasından başlandığını, iflas kararının 03/01/2023 tarihinde kesinleştiği ve 17/05/2023 tarihinde 2. Alacaklılar toplantısı yapımış olduğunun, 2. Alacaklılar toplantısının henüz kesinleşmediğinin, iflas idare memurlarının atandığı bildirilmiştir. Dava tarihinden önce iflas edilmesi halinde, 2004 sayılı İİK'nın 191. maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlamaya uğrar; müflis artık masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamaz. Bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra aynı Kanun`un 226. maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, 2004 sayılı İİK. 219. maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz. İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK.nun 235/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir. Buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmelidir. Sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme ise 2004 sayılı İİK'nın 235/1 maddesi gereğince iflas kararını veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesidir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu; müflis hakkında Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyada 24/11/2021 tarihli karar ile iflas kararı verildiği, müflis ... Organizasyon İnşaat Sanayi A.Ş. hakkındaki tasfiye işlemlerinin müdürlüğün .... İflas Sayılı dosyasından adi tasfiye yoluyla yürütüldüğü anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında 17/06/2013 tarihli ön ödemeli konut satış sözleşmesi ve ek protokolü tanzim edildiği, davacının İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... ada, ... parsel, B blok 73 nolu ve D blok 98 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazların tapu iptal ve tescil istemine ilişkin ikame ettiği Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin .... Esas, ... Karar sayılı ilamlar ile taşınmazların davacı adına tesciline karar verildiği, gelen tapu kayıtlarının incelenmesinden taşınmazların davacı adına tescil edildiğinin anlaşıldığı, davacının taşınmazların sözleşmeye göre anahtar teslim şekilde teslim edilmesi gerektiği, bu nedenle taşınmazların sözleşme ve ekindeki teknik şartnameye uygun olarak anahtar teslimi için yapılması gereken masraf bedeli yönünden alacak talebinde bulunduğu, TBK'nun 112.maddesinde "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.", aynı kanunun 113.maddesinde ise "Yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı, masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir; her türlü giderim isteme hakkı saklıdır. Yapmama borcuna aykırı davranan borçlu, bu aykırı davranışının doğurduğu zararı gidermekle yükümlüdür. Alacaklı, ayrıca borca aykırı durumun ortadan kaldırılmasını veya bu konuda masrafı borçluya ait olmak üzere kendisinin yetkili kılınmasını isteyebilir." düzenlemelerinin yer aldığı, taraflar arasındaki 17/06/2013 tarihli konut satış sözleşmesine ek protokolün 3.8.maddesinde "sözleşme konusu daire, alıcıya en geç 30/12/2017 tarihinde teknik şartnameye uygun ve anahtar teslimi şeklinde teslim edilecektir." ibaresinin yer aldığı, yargılama aşamasında alınan 02/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda dairelerin natamam olduğu, eksik işlerin bulunduğu, sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak anahtar teslim için her iki daire yönünden ayrı ayrı inşaat tamamlanma bedellerinin hesap edildiği, bilirkişi raporunun sözleşme ve teknik şartnameye uygun, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olduğu, davacı vekilinin 13/05/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini toplam 414.594,18-TL olarak arttırdığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı bütün olarak dikkate alındığında davacının alacağın kaydı talebinin kabulünün gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, davaya konu toplam 414.594,18-TL'nin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... ORGANİZASYON İNŞAAT SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, Davaya konu toplam 414.594,18-TL'nin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... ORGANİZASYON İNŞAAT SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harç peşin olarak alındığından başkaca HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 3.030,30-TL keşif harcı ve 6.179,70-TL bilirkişi ücreti, müzekkere masrafı, ATGV Araç ücreti olmak üzere toplam 9.210,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin (e duruşma yolu ile) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2024 Katip .... ¸e-imza Hakim .... ¸e-imza