Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/803 E. 2025/651 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/803 Esas KARAR NO : 2025/651 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/09/2024 KARAR TARİHİ : 12/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının taraflar arasındaki ticari alışveriş kapsamında davalıdan olan 1.824.862,38 TL alacağı bulunduğu iddiasıyla Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itiraz sebebiyle takibin durduğu, itirazın iptali ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminat talebinde bulunduğu anlaşıldı. Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. Bilirkişi .... tarafından mahkememize 26/03/2025 tarihinde rapor sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; Haksız olarak takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olan davalı borçlunun alacağın en az % 20 ‘ı oranında İCRA İNKAR TAZMİNATINA mahkum edilmesi talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının davalıdan takibe konu alacağından dolayı takipte alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığından kaynaklandığı, mahkememizce tespit edilmiştir. Mahkememizce delil olarak; Büyükçekmece icra dairesi Esenyurt Vergi Dairesi İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, 26/03/2025 tarihinde rapor dosyamız arasına alınmıştır. Davalı yan vekili tarafından aşağıda yer alan e-posta ile dönüş yapılarak ticari defter ve belgelerini sunması için gönderilen e- postalara aramalara, Davalının olumlu dönüş yapmadığını beyan etmiştir. Söz konusu sebeplerle tek taraflı yapılan inceleme neticesinde; Davacı tarafından ibraz edilen 2024 yılı ticari defterlerinin elektronik olarak tutulduğu, süresinde E-Defter beratlarının Gelir İdaresi Başkanlığı E-Defter sistemine yüklenildiği, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, Ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu, Yukarıdaki ayrıntılı tespitler ışığında; Yanlar arasında, davacı tarafından davalıya muhtelif kumaş boya, şardon işlemleri gibi değişik kalemlerde hizmet verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, Davacının incelenen hesaplarına ilişkin 2023-2024 yıllarında düzenlediği faturaların E-fatura olduğu, tarafların E-fatura mükellefi olduğu ve E-fatura mevzuatı gereğince elektronik portalda tebliği edildiği, Dolayısı ile faturaların tebliğinde bir uyuşmazlık bulunmadığı ayrıca, dosya mündericatında faturalara ilişkin itiraz bulunmadığı da görülerek yanlar arasında Davacı tarafından düzenlenen faturaların kabul edildiği, kanaatinin oluştuğu, Davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacı .... San.Tic.A.Ş.'nin, davalı ....'tan 1.824.862,38 TL Alacaklı olduğu, İcra takibinde asıl alacak olarak 1.824.862,38 TL'nin tahsili talep edildiği, Davacının alacağının 01.01.2023-11.01.2024 tarihleri arasındaki faturalardan kaynaklandığı, icra takibinde dayanak olarak “Cari hesap fatura alacağı 1.824.862,38 TL ” gösterildiği, Davacı alacağının kabulü halinde, icra takip tarihinden önce işlemiş faiz talep edilmediği tespit edilmiştir. Şeklindeki bilirkişi görüşü de dikkate alınarak ; İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nin 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler,İcra takip dosyası bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği dikkate alınığında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ise ... Esas ve ... Karar sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır: "Somut olayda, davalı müflis şirket kesin süreye rağmen, 2014 ve 2015 yılı ticari defter ve kayıtlarını sunmamıştır. Yukarıdaki Yargıtay kararında belirtildiği üzere mahkemece, HMK 220/3. madde gereğince, davalının sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunun kabul edebilmesi mümkündür. Bu durumda davacının sunduğu defter ve kayıtlara göre davacının cari hesap alacağı ve karşılıksız çıkan çeklerden dolayı 192.019,70 TL alacağı bulunduğunun kabul edilmesi gerekir." Bu bağlamda tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; takip tarihinde davacının davalıdan 1.824.862,38-TL TL alacaklı olduğunu defter ve kayıtlarla ispatladığı, davalının ise borcun ödendiğine dair aksini ispatlayan herhangi bir delil veya belge sunmadığı anlaşılmakla 1.824.862,38 TL asıl alacak üzerinden davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Takibe konu alacağın sözleşmeden ve faturadan kaynaklı likit alacak olduğu anlaşılmakla İtirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine de karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin 1.824.862,38-TL alacak yönünden DEVAMINA, alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere talebi aşmamak kaydıyla reeskont faizi uygulanmasına, -Hükmedilen alacağa %20 oranında icra inkar tazminatına davalının mahkum edilmesine, hesaplanan 364.972,47-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 124.656,34-TL harcın peşin alınan 22.039,78-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 102.616,56-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 22.039,78-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 22.467,38‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 5-Davacı tarafça yapılan 9.017,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 260.734,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının (Bilirkişi olarak görevlendirilen ....'ın toplam ücreti olan 8.000,00 TL ödendikten sonra) HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2025 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza