Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/775 E. 2025/321 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/775 Esas KARAR NO : 2025/321

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2024 KARAR TARİHİ : 17/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile Davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklanan borcun detaylarını, vade farkı faturası belgelendirdiğini, davalının yersiz itirazı nedeniyle, müvekkili şirketin alacağını tahsil etmesinin engellendiğini, bu nedenle, itirazın iptali ve alacağın tahsili talep ettiklerini, müvekkili şirket ... Nakliyat San. Ve Tic. A.ş., Davalı ... San. Ve Tic. A.ş. ile yürütülen ticari ilişkiden doğan mal ve hizmet satışlarını zamanında gerçekleştirdiğini, bu ticari faaliyetler neticesinde, taraflar arasında belirlenen ödeme vadelerine uyulması beklendiğini, ancak, davalı şirketin belirlenen vadeler çerçevesinde ödemelerini gerçekleştirmediğini ve bu sebeple müvekkili şirket tarafından vade farkı faturası düzenlendiğini, müvekkili şirketin düzenlediği tüm ticari faturalar üzerinde “vade gününde ödeme yapılmaması halinde vade farkı uygulanacağı” açıkça belirtildiğini, bu ibarenin taraflar arasındaki ticari teamüllere dayandığını, davalı şirketin bu şartları bilmesine rağmen ödemelerini geciktirmesi, müvekkili şirketin mali zarara uğramasına yol açtığını, dolayısıyla müvekkili şirketin uğradığı zararları telafi etmek amacıyla vade farkı faturası kesme hakkına sahip olduğunu, bu faturanın davalı tarafa tebliğ edilmiş olmasına rağmen, ödemesi gerçekleştirilmediğini, davalının bu borca ilişkin olarak ödeme emrine itiraz ettiğini, ancak bu itiraz hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin haklı alacağının tahsilini engellemek amacıyla yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki ve mevcut belgeler incelendiğinde, davalı tarafından yapılan itirazın tamamen mesnetsiz olduğunu ve borcun varlığı konusunda hiçbir şüphe bulunmadığının anlaşıldığını, bu itibarla, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile müvekkili şirketin alacağının tahsil edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı hakkında itirazın haksız olması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili şirket lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Büyükçekmece ..... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının, davalı şirket aleyhine 59.674,87-TL fatura alacağı ve 438,16-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.113,03-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %16,75 ticari reeskont avans faizi masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizin 24/12/2024 tarihli ara karar ile Davacının iddiaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına göre; tarafların ticari defterleri incelenerek; HMK'nun 273. Maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının vade farkı fatura alacağına istinaden davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacağın varlığı ve miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Mali Müşavir ....'ın 03/02/2025 tarihli raporunda özetle; faturaya karşılık olarak davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 12.07.2023 tarihli, .... numaralı, KDV dahil 59.674,87 TL tutarlı 1 adet vade farkı iade faturasının olduğu, en son takibe konu edilen davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 31.07.2023 tarihli, .... numaralı, KDV dahil 59.674,87 TL tutarlı, 1 adet vade farkı faturasının olduğu, bu faturaların tamamının e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer aldığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, netice itibariyle, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 59.674,87 TL asıl alacağı talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihinden önce 438,16 TL tutarında işlemiş faiz talebinin olduğu, takdir sayın mahkemenize bırakılarak işlemiş faizin talebe bağlı kalınarak 438,16 TL olarak hesaplandığı, takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı vade farkı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 59.674,87-TL asıl alacak ve 438,16-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.113,03-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 26/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 24/08/2023 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2023-2024 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının kendi lehine delil niteliği teşkil ettiği, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, icra takibi dayanağı 31/07/2023 tarihli, .... numaralı, KDV dahil 59.674,87-TL tutarlı vade farkı faturasının davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, tarafların 2023 yılı beyanlarının birbirini karşılıklı olarak teyit ettiği, buna göre davalı tarafın 2023 yılında BA Formu ile davacı tarafa ait 4 adet ve KDV hariç 1.536.269,22 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, karşılaştırma ekranında davacı tarafın BS Formu ile davalı tarafa ait 4 adet ve KDV hariç 1.536.269,22 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, davalı tarafın 2023 yılında BS Formu ile davacı tarafa ait 1 adet ve KDV hariç 50.571,92 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, karşılaştırma ekranında davacı tarafın BA Formu ile davalı tarafa ait 1 adet ve KDV hariç 50.571,92 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, takibe konu edilen davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2023 yılına ait 1 adet faturanın olduğu ve iş bu faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2023 tarihli 231.879,21-TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.07.2023-31.12.2023-01.01.2024 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 59.674,89-TL alacaklı olduğu, davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 59.674,89-TL alacaklı olduğu, davalının asıl alacak yönünden icra takibine itirazının yerinde olmadığı, takip talebinde yer alan işlemiş faiz istemi yönünden davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarın noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapıldığına dair bir delil sunulmamış olup, davacının takipten önce işlemiş faizi talebinin yerinde olmayacağı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 59.674,87-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 11.934,97-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 59.674,87-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 11.934,97-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 4.076,39-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 726,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.350,37-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranı gözetilerek hesaplanan 3.097,26-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, bakiye 22,74-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından ödenen 427,60-TL başvurma harcı, 726,02-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.153,62-TL'nin davalıdan tahsili DAVACIYA ÖDENMESİNE, 6-Davacı tarafça sarf edilen 5.670,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 5.628,67-TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza