İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/772 E. 2025/251 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2024/772 Esas KARAR NO :2025/251

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:28/11/2024 KARAR TARİHİ:24/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; 2704/2020 tarihinde ... Tah. Tic. Lmt. Şti. - ... ... A.Ş. Tarafından ... adına "..." adresinde ... adına içme suyu boru hattı döşemek için kepçe ile yapılan kazı çalışması esnasında kablo ve güzergahı hasarlanmak suretiyle müvekkiline ait kabloların hasara uğradığını, iş bu hasar ile müvekkilinin 8.726,84-TL zarara uğradığını, davalıların bu zararı karşılamadığını, bunun üzerine, 11.125,94-TL alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz etmeleri ile takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının tamamen haksız olduğunu iddia ederek; itirazın iptali ile devamını, davalıların takip tutarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir. taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; İcra dosyasına ödeme yapıldığından huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun ve sorumluluğunun olmadığını, diğer yandan davacının tanzim ettiği hasar tutanaklarının delil niteliğinde olmadığını iddia ederek; davanın hukuki yararı yokluğundan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Usule ilişkin olarak; öncelikle icra dosyalarındaki hasarın kim tarafından verildiği hususu taraflar arasında ihtilaflı olmasından dolayı yargılamaya muhtaç olduğundan ve likidite şartını sağlamayan takip bakımından icra inkar tazminatı talebinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkili iradenin kamu kuruluşu olması nedeniyle davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü sürede açılmadığından reddinin gerektiğini, usule ilişkin son olarak müvekkiline hasara neden olmaması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini, esasa ilişkin olarak; davacının davasını ispat edemediğini, dava konusu adreste müvekkilinin gerçekleştirdiği bir çalışma olmadığından müvekkilinin hasar vermesinin mümkün olmadığını, hasar konusu adreste müvekkilinin yüklenicisi olan ...-... İş Ortaklığı'nın çalışma yaptığını, yüklenici firmanın yaptığı işlerde ortaya çıkabilecek her türlü kazave hasardan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, davacının hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, çünkü mevcut tesisatını yasaya uygun döşemediğini, davacının tazminat bedeline hasar tarihinden itibaren faiz istemesinin hukuka aykırı olduğunu, ortada likit ve kesin alacak olmadığından temerrütten bahsedilemeyeceğini, yine aynı şekilde icra inkar tazminatı isteminde de bu doğrultuda itiraz ettiklerini iddia ederek; davanın öncelikle usulden sonra esastan reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine 8.726,84-TL asıl alacak ve 2.399,10-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.125,94-TL borcun ödenmesi amacıyla 17/03/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlulara çıkartılan ödeme emrinin 18/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... İnşaat vekilinin 14/04/2022 tarihinde, borçlu ... vekilinin 18/04/2022 tarihinde ve borçlu ... vekilinin 22/06/2022 icra takibine itiraz ettiği, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. DELİLLER: -Davacı tarafından sunulan; Hasar tespit tutanağı, Hasar keşif tutarı formu, olay yeri fotoğrafları, zararın giderilmesine ilişkin fatura, yapılan iş ile kullanılan malzemeleri gösteren belge, malzeme listesi, Arızanın giderileceği ve değişecek kabloyu gösteren şema ve olay yeri krokisi, -Davalı ... vekili tarafından sunulan; Avrupa Bölgesi Müteferrik İçme Suyu İnşaatı (5) İşine Ait Sözleşme ... Başkanlığı'ndan gelen altyapı kazı ruhsatının verildiğini bildirir müzekkere cevabı ...'dan gelen dava konusu adrese ait hasar dosyası ve hasar tespit tutanağı Tarafların beyan ve dilekçeleri Arabuluculuk son tutanağı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kusurlu kazı faaliyeti iddiasıyla verilen zarar için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargılama devam ederken davacı vekilince ibraz edilen 23/12/2024 tarihli dilekçe ile, davaya konu zarar ve ferilerinin icra dosyasına ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, dava açılmasına sebep olan davalılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalılar tarafından sunulan cevap dilekçelerinde özetle dava konusu hasara ilişkin bir kusurları bulunmadığı, söz konusu hasara dair tutanakların tek taraflı tutulduğu beyan edilerek davanın reddi talep edilmiştir. Davalı şirketler icra dosyasına ödeme yapıldığından haberdardır. Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının taraf vekillerince davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, icra dosyasının da tahsil ile kapatıldığı, ... adına icra dosyasına ödeme yapılmak suretiyle davanın konusuz kaldığı ve davacının yargılama gideri talebi bulunduğu görülmüştür. İcra dosyasına ödeme yapılmak suretiyle davacının haklılığı kabul edilmiştir. Tutulan tutanak, sunulan diğer deliller kapsamında ... yararına, hizmet alım sözleşmesi uyarınca kazı yapılırken davacı alt yapı tesisine zarar verildiği, ihtirazi kayıt bulunmaksızın ödeme yapılmak suretiyle de davacının haklılığının kabul edildiği, bu suretle başlangıçtaki haklılığının davacıya ait olduğu anlaşılmıştır. Davalı ..., yüklenici eylemlerinden ve davacıya karşı gerçekleştirilen haksız fiilden davalı asıl işveren de gerekli işletmesel çalışma şartlarını yerine getirmemesinden dolayı haksız fiile birlikte sebebiyet veren ve adam çalıştıran sıfatıyla, yüklenici ile birlikte sorumludur. Dolayısıyla davanın açılmasına davalı asıl işveren ... ile yüklenici şirketin sebebiyet vermiştir. Hizmet alım sözleşmesi her iki davalı şirketin adi ortaklığı üzerine olsa da davalı ... adlı şirket aleyhine bir ödeme emri bulunmadığından ve itirazın iptali davaları takip ile mündemiç olduğundan bu davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklandığı şekilde başlangıçtaki haklılık gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücreti davalı ... ve ... adlı şirket üzerine yüklenmiş, dava ön inceleme celsesinden önce konusuz kaldığından AAÜT 6. maddesi uyarınca yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmiş, bu davalılar yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden; davacının haksız fiile dayalı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kötü Niyet Tazminatı yönünden; Kötüniyet tazminatı İİK 67/2 maddesinde düzenlenmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca alacaklının kötü niyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir. Davanın reddine dair verilen karar ile esasa girilmeden verildiğinden davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden Reddine, 2-Davalı ... ve ... Taahhüt Tic. Ltd. Şti. yönünden dava konusuz kalmış olmakla esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Haksız fiile dayalı alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin Reddine, yasal şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin Reddine, 4-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca konusuz kalan dava değeri üzerinden alınması gereken harç miktarı başlangıçta peşin alınan maktu harcın altında kaldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 5-a)Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı ve 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20-TL harç bedelinin davalı ... ve ... Taahhüt Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine, b)Davacı tarafından yapılan toplamı 440,00-TL yargılama giderinin davalı ... ve ... Taahhüt Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine, c)Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. Yönünden yapılan 20,00-TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-a)Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.125,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya ödenmesine, b)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. Maddesi gereğince ve yarı oranında hesaplanan 5.562,97-TL vekalet ücretinin davalı ... ve ... Taahhüt Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine, 7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin davalı ... ve ... Taahhüt Tic. Ltd. Şti.nden tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2025

Katip ... Hakim ... e-imza e-imza