Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/413 E. 2024/794 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/413 Esas KARAR NO : 2024/794 Karar DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2024 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12.09.2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ..., otomobil alım - satım işi yapmakta olduğunu, müvekkili bu kapsamda, davalı .... tic. ltd. şti.'ye ait, .... plaka sayılı, .... şasi nolu, ... marka, .... model, 2021 model yıllı, .... (...) ..., dizel, manuel 5 vites, 37.935 km'de olan aracı, ticari faaliyetleri kapsamında, dava dışı autorola motorlu araçlar açık arttırma ticareti a.ş. ünvanlı ihale firması tarafından, internet üzerinden yapılan (online) açık arttırmaya katılarak, 04.10.2023 tarihinde satın aldığını, satış sözleşmesine konu araca ilişkin internet sitesinde bulunan ilanın 2.sayfasında, aracın durumu, araçta mevcut eksiklik ve ayıplar hakkında bir kısım açıklamalar yapıldığını, ilanın açıklama bölümünde, aracın airbaglerinin işlemli olduğu, yedek anahtarının bulunmadığı, aracın sol tarafının boyalı olduğu, sol üst direğin boyalı olduğu, sol arka çamurluk kapı içi kısmının boyalı olduğu, yine sol direklerin boyalı olduğu ve sol ön kapının sökülüp takıldığının belirtildiğini, ayrıca, satış sözleşmesinin bu bölümünde, aracın, mekanik ve ekspertizinin yapılmadığında belirtildiğini, dava konusu araç, müvekkiline, "... mah. .... sok. no:46, ... avm, no:175, esenyurt, istanbul" adresinde teslim edildikten sonra, müvekkilimiz satın aldığı aracı kullanmadığını aracı bu adreste, teslim alındığı hali ile, park halinde ilgili mahkemece incelenmek üzere muhafaza ettiğini, araçta mevcut hasarlar ile, hasarların nelerden kaynaklandığının, gizli ayıplar ile, tamirat masraflarının ve zararlarının tespiti, aracın bir an evvel tamir edilerek satılabilmesi ve ileride açılacak tazminat davasında yapılacak incelemeye kadar araçtaki ayıp ve hasarların kaybolmaması, zarar görmemesi ve aracın mevcut halinin tespit edilmesi adına, taraflarından , büyükçekmece ... asliye hukuk mahkemesi'nin .... d.iş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını ve anılan mahkemece, araç başında keşif icra edilmek suretiyle, dosya bilirkişiye tevdi edildiğini, tüm bu hususların yanında, davacı müvekkili, araçta mevcut ayıplar sebebiyle, aracı satın aldığı tarihten itibaren, aracı sattığı tarihe kadar, aracın kullanılmasından da yoksun kaldığını, müvekkili bu süreçte aracını kullanamadığını, satmadığını , mülkiyet hakkı kapsamında, aracın sağladığı imkan ve faydadan mahrum kaldığını, davacının maruz kaldığı zararların hesaplanmasında, müvekkilinin aracının günlük kira bedelinin tespitinin bilirkişilerce verilecek raporda belirlenebilecek olması sebebiyle, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak, hmk m.107 kapsamında, daha sonra talep konusu bedelin arttırılması kaydı ile, şimdilik, 100,00 tl tutarındaki araçtan mahrum kalmalarına ilişkin zararın, davalı firmadan, ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile taraflarına ödenmesini talep ettiklerini,. son olarak, eldeki dava açılmadan önce, taraflarından , dava konusu olayın özelliği sebebiyle, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak taraflar arasında herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, iş bu nedenle, eldeki davanın açılması zarureti hasıl olduğunu,. buna dair, bakırköy arabuluculuk bürosu’nun .... numaralı, kare kodlu e-imzalı ‘’son tutanak'' aslı eklidir (ek-8).açıklananve re'sen gözetilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile, hmk m.107 kapsamında alacağımızın belirsiz olduğu dikkate alınarak, şimdilik; müvekkiline satılan, .... şasi nolu, ... marka, ... model, 2021 model yıllı, .... combi (...) ...., dizel, manuel 5 vites, .... plaka sayılı gizli ayıplı aracın hasar, onarım ve sair zarara ilişkin tüm bedellerin, (tüm masraf ve giderleri ile birlikte), ayrıca dava konusu aracın internet üzerinden satışını yapan dava dışı ihale firmasına müvekkil firma tarafından ödenen komisyonun tesbiti ile, tüm bu zararlarımızın karşılığı olarak, talebin daha sonra arttırılmak kaydı ile, şimdilik 1.000,00 tl tutarındaki zararımızın, aracın satın alındığı tarihinden itibaren (04.10.2023), ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine, ayrıca gizli ayıptan kaynaklı olarak, araçta meydana gelen şimdilik 100,00 tl tutarındaki değer kaybı bedelinin (hmk m.107 kapsamında talep miktarını arttırmak kaydı ile), aracın satın alındığı tarihinden itibaren (04.10.2023), ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine, aracın satın alındığı 04.10.2023 tarihi itibariyle (aracın kullanıma uygun olmaması, tespit davasında geçen süre, akabinde tamir süresi ve tamir sonrası satıldığı süre toplamı dikkate alınarak ve aracın hiç kullanılamadığı gözetilerek), aracın kullanılmasından yoksun kalması, bu süreç içerisinde aracın sağladığı imkan ve faydadan mahrum kalınmış olması sebebiyle, şimdilik, 100,00 tl (hmk m.107 kapsamında talep miktarını arttırmak kaydı ile), mahrum kalınan kullanım bedelinin/ikame araç bedelinin, aracın satın alındığı tarihinden itibaren (04.10.2023), ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama gideri, büyükçekmece ... asliye hukuk mahkemesi'nin ... d.iş sayılı tespit davası masraf ve yargılama giderleri ile, avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsili ile taraflarına ödenmesine, karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili olduğu şirketin mersis adresi Hatay ili, Antakya ilçesinde olduğunu, dolayısıyla davaya bakmaya Hatay mahkemeleri yetkilidir. Bakırköy mahkemeleri yetkili olmadığını, yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacının da kabul ettiği üzere araçta var olan ayıplar aracın satış ilanında yazıldığını, müvekkili olduğu firma tarafından gizlenen bir ayıp söz konusu olmadığını, fakat buna rağmen davacı tarafın aracın ayıplı olduğu iddiası üzerine müvekkili firma tarafından davacıya aracın aynı koşullarda geri alınması veya aracın onarımının ücretsiz şekilde yapılması teklif ediliğini davacı tarafından bu teklif kabul edilmediğini ve tazminat olarak afaki tutarlar talep edilmiş ve bu sebeple anlaşma sağlanamadığını, Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası ile yokluğumuzda yapılan keşfe ve tespite itiraz ettiklerini, bahsi geçen rapor aracın gerçek durumunu yansıtmadığını, ayrıca ayıplı olduğu iddia edilen araç davacı tarafından satıldığını, Bu durumda mahkemece araç üzerinde inceleme yapmak mümkün olamayacağından ve Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespit mahkemenizi bağlayıcı nitelikte olmadığından davanın reddini açıklanan nedenlerle öncelikle dava yetkisiz mahkemede açıldığından yetkisizlik kararı verilmesine; aksi halde haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava gizli ayıp sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava dilekçesinin davalıya tebliği üzerine davalı tarafından yasal süresinde sunulan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunularak Hatay Mahkemeleri'nin yetkili olduğu belirtilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesi gereğince genel yetkili Mahkeme, davanın açıldığı sırada davalının yerleşim yeri Mahkemesidir. Bu bağlamda davalıya ait ticaret sicil kayıtları incelendiğinde dava tarihinde davalının yerleşim yerinin Antakya/Hatay olduğu, bu suretle Hatay Mahkemelerinin davada yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki ayıbın kaynaklandığı iddia edilen ilişkinin araç alım satım sözleşmesine ilişkin olduğu, dolayısıyla sözleşmeden kaynaklı bir davanın da söz konusu olduğu, sözleşmeden kaynaklanan davaların ise 6100 sayılı HMK'nın 10. Maddesi gereğince seçimlik olarak sözleşmenin ifa yeri Mahkemesinde de açılabileceği, taraflar arasındaki noter satış sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin Beyoğlu .... Noterliği'nde yapıldığı, davacı tarafından doğrudan davalıya ödeme yapılmadığı, üçüncü kişiye ödeme yapıldığı ancak aracın Beyoğlu ... Noterliği'nde davacıya devrinin yapıldığı dolayısıyla sözleşmenin ifa yerinin de İstanbul adliyesi yetki sınırları içerisinde olduğu bu suretle davada Bakırköy Mahkemeleri'nin yetkili olmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... E., .... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır: "HMK.'nun 6.maddesi genel yetkili mahkemeyi düzenlemiştir. Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Sözleşmeden doğan davalarda ise, yetki HMK.'nun 10.maddesinde düzenlenmiştir. Sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabileceği belirlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 25/07/2017 tarihinde noter huzurunda davacı ve davalı tarafından imzalandığı ve bedelinin nakit olarak alındığının da yazılı olduğu görülmüştür. Dolayısıyla HMK'nun 10.maddesi gereği sözleşmenin ifa edildiği yerin yetkili olduğu anlaşıldığından ayrıca davalının ikametgahının da Şişli/İstanbul olduğu da nazara alındığında, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karşı yetkisizlik kararının kaldırılarak yetkili mahkemenin İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür." Yukarıda detaylıca açıklanan gerekçeler kapsamında davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin Antakya/Hatay olduğu dolayısıyla 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesi gereğince Hatay Mahkemeleri'nin genel yetkili olduğu, taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinin Beyoğlu noterliğinde yapıldığı, buna göre sözleşmenin ifa yerinin İstanbul Adliyesi yetki sınırlarında olduğu ve 6100 sayılı HMK'nın 10. Maddesine göre ifa yeri Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle seçimlik olarak da İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğu bu suretle Bakırköy Mahkemeleri'nin yetkili olmadığı ve davalının yetki ilk itirazının yerinde olduğu ve Mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla yetki yönünden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın usulden reddi ile, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-Yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin REDDİNE, 3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 4-HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli HATAY NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE tevzi edilmek üzere HATAY HUKUK MAHKEMELERİ TEVZİ MÜDÜRLÜĞÜ’ne GÖNDERİLMESİNE, 5-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 6-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza