Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/233 E. 2025/102 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/233 Esas KARAR NO : 2025/102 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2024 KARAR TARİHİ : 27/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin her türlü sıfır ve ikinci el araç alım satım işleriyle iştigal eden, faaliyette bulunduğu sektörde önemli bir yer edinmiş olduğunu, ticari faaliyetlerini titizlikle ifa eden bir şirket olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket ile davalı / borçlu şirket arasında Antalya .... Noterliğinin 05.12.2023 tarihli ve .... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi kurularak müvekkiline ait olan .... marka, 2016 model, .... plaka no'lu, Otomobil - ... cinsi ve .... tip araç 6.400.000,00-TL bedelle davalı / borçlu şirkete satıldığını, buna karşılık yine taraflar arasında imzalanan 3 ayrı Araç Satış Sözleşmesi ile davalı / borçluya ait olan üç ayrı aracın müvekkili şirket tarafından satın alınmış olduğunu, Antalya ... Noterliğinin 05.12.2023 tarihli ve .... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi kapsamında ... marka, 2015 model, ... plaka no'lu, Otomobil - ... cinsi ve .... tip araç 835.000,00-TL bedelle, Antalya .... Noterliğinin 05.12.2023 tarihli ve .... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi kapsamında .... marka, 2020 model, .... plaka no'lu, Otomobil - ... Sedan cinsi ve ... tip araç 1.520.000,00-TL bedelle, Antalya .... Noterliğinin 05.12.2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi kapsamında ... marka, 2014 model, ... plaka no'lu, Otomobil - ... cinsi ve ... tip araç 2.920.000,00-TL bedel ile müvekkili şirket tarafından davalı / borçlu şirketten satın alındığını, davalı / borçlu şirket tarafından, müvekkili şirketten satın alınan araç için yaklaşık 375.000,00-TL tutarında masraf ve onarım giderinin yapılmasının akabinde ise bu tutar da davalı / borçlu tarafın borcundan mahsup edildiğini, bu kapsamda davalı / borçlu şirketin, araç satış bedellerinin birbirinden mahsup edilmesi ile bakiye kalan borcu 750.000,00-TL olduğunu, ancak davalı / borçlunun, bakiye borcunu ödememiş olduğunu, bu hususta davalı / borçlu şirket ile defaatle şifahen iletişim kurulsa da bir netice elde edilemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası üzerinden araç satışından kaynaklanan bakiye 750.000,00-TL'nin tahsili amacıyla davalı / borçlu şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı / borçlunun borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, tarafların ticari kayıt ve defterleri incelendiği takdirde görüleceği üzere, davalı / borçlu şirketin, taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinden doğan bakiye borcunu müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkili şirketin araç satışından kaynaklanan 750.000,00-TL tutarındaki alacak talebinin haklı olduğunu, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin tüm alacak üzerinden devamına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle davalı tarafın, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında vaki itirazının iptaline, davalının, itirazında haksız olması sebebiyle icra dosya alacağının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında Antalya .... Noterliği'nde 05/12/2023 tarih ve ..., ..., ...., ... Yevmiye Numaralı 4 adet Araç Satış Sözleşmesi yapılmış ve ... Yevmiye nolu sözleşme ile ... plakalı 2015 model .... marka .... cins ... tip marka aracın, .. Yevmiye nolu sözleşme ile ... plakalı 2020 model ... marka ... Sedan cins ... tip marka aracın, ... nolu sözleşme ile .... plakalı 2014 model ... marka ... cins .... tip marka aracın davacı tarafa satışı yapılmış ve .... Yevmiye nolu sözleşme ile ....plakalı 2016 model .... marka .... cins .... tip marka araç davacı taraftan satın alındığını, noter huzurunda yapılan resmi sözleşmelerden de açıkça anlaşılacağı üzere belirlenen tutarlarda satış ve devirlerin tamamlandığını, araçların karşılıklı olarak teslim alınmış olduğunu ve bu şekilde davacının müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı kalmadığını, müvekkilinin davaya ve icra takibine konu edilen bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın da sözleşmeler, sözleşme tutarları, araçların devri ve teslimi hususunda bir itirazı bulunmadığını, resmi belge niteliğindeki noter sözleşmeleri de araçların teslimi ve tutarların ödendiğine dair kanuni karine teşkil etmekte olduğunu, karşı tarafın bu resmi belgerin aksi için sunmuş olduğu yazılı bir belge bulunmadığını, HMK m. 200 vd. hükmü gereği "SENEDE KARŞI SENETLE İSPAT" kuralı gereği iddiasını yazılı belge ile ispatlaması gerek iken davacının bu iddiasını ispatlayamadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hkümedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı / borçlu şirket hakkında 750.000,00-TL asıl alacağın borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve öncelikle davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının borcu var ise ne kadar olduğu, araç alım satım sözleşmesi kapsamında davalının bakiye borcunun bulunup bulunmadığı, mahsup edilmesi gereken bedel var ise ne kadar olduğu, davalının yetki itirazının ve esasa ilişkin savunmalarının yerinde olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz var ise ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılması için Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olmakla, Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... talimat sayılı dosyası aracılığı ile alınan bilirkişi ... tarafından sunulan raporda özetle; Davacı tarafın sunmuş olduğu 2023 yılına ait ticari defterinin tetkikinden davalı ile ticari münasebetinin varlığına ilişkin kayıtlara rastlanılmış olduğu, davacı tarafın 2023 yılına ait ticari defterinin TTK 64. ve 65. Maddelerindeki ilgili hükümlere uygun nitelikte bulunması ve HMK 222. Maddelerindeki ilgili hükümleri gereğince delil niteliği taşımakta olduğu, davacı LTD.ŞTİ.’e ait defter kayıtlarındaki 120.00.23.0017 no’lu ve 320.33 no’lu muavin hesaplardan görüldüğü üzere 31.12.2023 tarihinde genel amaçlı virman yapılarak cari hesapların kapatıldığı Davacı A.Ş. in herhangi bir borcu bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememiz duruşma ara kararı ile davacının iddiası, davalının savunması, dosya kapsamı belgeler, İstanbul 34.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, Antalya ... Noterliği'nin 05/12/2023 tarihli, ... ... -.... yevmiye numaralı araç satış sözleşmeleri ve tüm dosya kapsamına göre, DAVACI ŞİRKETİN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; HMK'nun 273. Maddesi gereğince davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile davacının takip tarihi itibari ile alacak hakkı doğup doğmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu, davacının alacağının devam edip etmediği hususunda dosya içerisinde mevcut Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulan 10/10/2024 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınmak ve davalı şirket defterleri ile mukayese yapılmak sureti ile; davacının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Mali Müşavir ....'ın 17/12/2024 tarihli raporunda özetle;Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa borcunun veya alacağının olmadığı, taraflar arasında takip tarihi itibariyle 1.125.000,00 TL tutarlı cari hesap farkının olduğu, işbu farkın davalı tarafın ticari defterlerine yaptığı 1.125.000,00 TL tutarlı tek taraflı virman/hesap kapama kayıt işlemlerinden kaynaklandığı, Dosya muhteviyatına sunulan 10.10.2024 tarihli talimat bilirkişi raporuna göre, her ne kadar davacı tarafın denilse de davalı tarafın defter kayıtlarında davacıya ait olarak bulunan muavin hesap kayıtlarında davalının herhangi bir borcu görülmediğinin, 31.12.2023 Tarih 63 numaralı yevmiye maddesinde “....- .... LTD. ŞTİ.” hesabı genel amaçlı virman dekontuna istinaden “100.01 KASA HESABI” ile kapatıldığını, aynı şekilde 31.12.2023 Tarih 64 numaralı yevmiye maddesinde “... LTD. ŞTİ.” hesabı genel amaçlı virman dekontuna istinaden “100.01 KASA HESABI” ile kapatıldığını, kasadan ödemeye ait muhasebe temel kavramına uygun genel kabul görmüş belgeler görülemediğini (Söz konusu ticari işleme özel makbuz, çek, senet, banka dekontu vb.) beyan edildiği, buna göre davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında kendi lehine tek taraflı yaptığı virman/hesap kapama kayıt işlemlerinin gerekçesini belgesiyle birlikte ispat etmesi gerektiği, ntice itibariyle, takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 750.000,00 TL asıl alacağını talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin olmadığı, takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz oranlarıyla faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Araç satış sözleşmesinden doğan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinden kaynaklı bakiye satış bedelinin tahsili amacıyla başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 750.000,00-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 12/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 12/01/2024 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, taraflar arasında araç satış sözleşmesi kapsamında davacı tarafından satış bedelinden kaynaklı bakiye alacağının olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki araç satış sözleşmelerinin incelenmesinde; Antalya .... Noterliğinin 05.12.2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi kapsamında davacıya ait olan .... marka, 2016 model, ... plakalı, Otomobil- ... cinsi ve .... tip aracın 6.400.000,00 TL bedelle davalıya satıldığı, Antalya .... Noterliğinin 05.12.2023 tarihli ve .... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi kapsamında davalıya ait ... marka, 2015 model, ... plakalı, Otomobil- ... cinsi ve ... tip aracın 835.000,00 TL bedelle davacıya satıldığı, Antalya ... Noterliğinin 05.12.2023 tarihli ve .... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi kapsamında davalıya ait ... marka, 2020 model, ... plakalı, Otomobil- ... Sedan cinsi ve ... tip aracın 1.520.000,00 TL bedelle davacıya satıldığı, Antalya .... Noterliğinin 05.12.2023 tarihli ve .... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi kapsamında davalıya ait ... marka, 2014 model, .... plakalı, Otomobil- .... cinsi ve ... tip aracın 2.920.000,00 TL bedelle davacıya satıldığı, buna göre taraflar arasında olan ve noter kanalıyla düzenlenen 05.12.2023 tarihli 4 adet araç satış sözleşmesinin olduğu, buna göre tarafların birbirine karşılıklı olarak araç satışı yaptığı, davacı tarafın davalı tarafa 1 adet ve toplam 6.400.000,00 TL tutarlı araç satışı, davalı tarafın davacı tarafa 3 adet ve toplam 5.275.000,00 TL tutarlı araç satışı yaptığı tespit edilmiştir. Dava konusu noterde düzenlenen araç satış sözleşmesinde; "Satıcı, yukarıda nitelikleri ve bedeli yazılı aracı, alıcıya halihazır durumu ile satarak bedelini aldığını ve aracı teslim ettiğini, aracın plaka/plakalarını imha için notere teslim ettiğini, alıcı, bu aracı hali hazır durumu ile görüp beğenerek ve bedeli ödeyerek teslim aldığını, aldığı aracın plaka değişikliğini beyan ettiğini" beyan ve kabul ettikleri belirtilmiş olup, buna göre, davalı alıcı lehine satım sözleşmesine konu araç bedelinin ödendiğine yazılı karine teşkil eder. Aksini yani araç bedelinin ödenmediğini iddia eden davacı satıcı, bu iddiasını ancak yazılı delillerle ispatlayabilir. Dolayısıyla, faturaya itiraz edilip edilmediğinin ya da tarafların ticari deftelerinin incelenmesinin sonuca bir etkisi bulunmadığı gibi, tacirler arasında belirli tutarda tahsilat veya ödemelerin banka, özel finans kuruluşları ya da ptt aracılığıyla yapılması zorunluluğu vergi usulü hukuku bakımından olup, buna uyulmamış olması, yukarıda belirtilen yazılı karinenin aksini ispatlamaz. (İstanbul BAM 43.Hukuk Dairesi'nin 16/12/2021 tarihli, 2021/679 Esas, 2021/1546 Karar sayılı ilamı) Antalya ... Noterliği'nin 05/12/2023 tarihli ve .... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davacı/satıcıya ait olan ... marka, 2016 model, ... plakalı, Otomobil- .... cinsi ve ... tip aracın 6.400.000,00 TL bedelle davalı/alıcıya satışının yapıldığı, noter satış sözleşmesinde satıcının aracı satarak bedelini aldığını ve aracı teslim ettiğini beyan ettiği, bu yazılı beyanın aksinin ancak yazılı delille ispatlanabileceği, davacı taraf davalının ticari defterlerinde herhangi bir ödeme kaydının olmadığını beyan ve iddia etmiş ise de, bir durumun ticari defterlerde kayıtlı olması yazılı niteliğinde kabul edilebilir ise de, ticari defterlerin kayıt içermediği bir konuda yazılı delil kabul edilmesinin mümkün olmadığı, iddiasını yazılı bir belge ile kanıtlayamayan ispat yükü kendisine düşen tarafın karşı tarafa yemin teklif etme hakkının varlığının tartışmasız olduğu, davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı dikkate alınarak yemin delili hakkının hatırlatıldığı, davacı tarafın yemin teklif etmeyeceğini beyan ederek bu hakkını kullanmadığı, bu hali ile davacının iddiasını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan, davacı tarafça peşin yatırılan 9.058,13-TL peşin harcın mahsubu ile artan 8.442,73-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA, 6-Davalı tarafça yapılan 350,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 116.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin ( e duruşma yolu ile ) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2025 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza