Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/121 E. 2025/346 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/121 Esas KARAR NO : 2025/346 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2024 KARAR TARİHİ : 24/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin, cam tencere kapaklarının çevresine silikon yapımı ve ayrıca cam kapak satışı hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin davalı ile arasında bu kapsamda ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, müvekkili şirket "....." markası ile paslanmaz mutfak sektöründe imalatçı firma olduğunu, sektörünün önde gelen şirketlerinden olduğunu, müvekkili şirketin davalı taraf ile iki ayrı çalışma sistemini bir arada götürdüğünü, müvekkili ile davalı şirketin, çeşitli ebatlarda (18 cm ,24 cm , 26 cm v.b. gibi) olan cam tencere kapaklarının çevresine silikon kaplanması ve bu kapakların kullanıma hazır halde teslimi hususunda (fason üretim sistemi ile) her hangi bir yazılı sözleşmeye dayalı olmaksızın çalıştıklarını, cari hesapta bu hususun ispatlandığını, bu sisteme göre ;müvekkili şirketin davalı tarafa cam kapak ve bu kapaklara uygun kalıpları temin ettiğini, müvekkili şirket taraflar arasındaki fason üretim ilişkisinden bağımsız olarak davalı tarafa ayrıca cam kapak satışı da yaptıklarını, her iki sistemdeki ticari ilişkinin de tek bir cari hesap üzerinden devam etmekte olduğunu, takip tarihi olan 03.11.2023 itibarı ile müvekkili şirketin (kalıp bedelleri de mahsup edilmiş hali ile ) davalı yandan toplam 377.922,85-TL alacağı mevcut olduğunu, müvekkiline karşı davalı borçlunun borcunu ödemekten imtina etmesi nedeniyle ödenmeyen bedeller için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından faize itiraz edilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu takipte ticari faiz işletilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkili tarafından cari hesap bakiye alacağına istinaden davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası ile takibi başlatıldığını, davalıya işbu dosya kapsamında ödeme emrinin 09.11.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafından yasal süresi içinde takibe, alacağa, faize ve asıl alacağa bağlı tüm fer'ilere itiraz edildiğini, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılmış olan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağımızın hüküm altına alınmasına, borçlunun işbu itirazı kötü niyetli olduğundan yasa gereği takibe konu borç miktarının %20'sinden aşağı olmayacak şekilde davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yazılı sözleşmeye dayalı olmayan bir ortaklık ve iş anlaşması mevcut olduğunu, davalı müvekkili firmanın borçlu olmayıp alacaklı durumda olduğunu, davacı şirkete borcu olmayan müvekkili şirketin söz konusu haksız ve kötüniyeli icra takibine cari hesap ekstresinde herhangi bir borcu olmaması, aksine alacaklı olması sebebiyle 16.11.2023 tarihinde itiraz ettiğini, davacı şirketin yasal süresi geçtikten çok sonra 30.11.2023 tarihinde faturada ki ürünlerin kendilerine ait olmadığı ve taraflarına gönderilmediği şeklinde asılsız ve gerçekle bağdaşmayacak şekilde iade faturası düzenlemiş olduğunu ve müvekkili davalıyı zarara uğratmak maksadıyla üretimi biten ürünleri teslim almaktan imtinaya devam ettiğini, müvekkili firma silikon üreticisi ve kaplaması işi ile iştigal ettiğinden davacı firmadan hiçbirzaman cam kapak satın almadığını, müvekkili davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde de asla cam kapak satımı yapmadığının görüleceğini, davacı şirketin kötü niyet tazminatı talep etmesinin hukuka ve usule aykırı olduğundan reddi gerektiğini, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli davası nedeniyle icra takibinin % 20'si oranında haksız icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 377,922,85-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık %36,75 ticari faizi ve değişen oranlarda faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce duruşma ara kararı ile; Davacının iddiası, davalının savunması, dosya kapsamı belgeler, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; HMK'nun 273. Maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının ve davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile davacının takip tarihi itibari ile alacak hakkı doğup doğmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu hususunda tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla, Mali Müşavir ......'in 26/01/2025 tarihli raporunda özetle; Her iki taraf yasal defter ve belgelerinde, davalının icra takip tarihi (06.11.2023) itibariyle (377.922,85.TL) tutarında borçlu olduğu sonucuna göre, şayet, Küçükçekmece İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın (377.922,85.TL) tutarındaki asıl alacak yönünden iptali halinde; Takip talebi sonrası faiz talebine ilişkin; takip talebi tarihinden (06.11.2023) dava tarihine (07.02.2024) kadarki 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun ‘nun 2.maddesi8 uyarınca T.C. Merkez Bankası değişen oranda reeskont avans faizi 40.098,65.TL tutarında olabileceği, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 68.maddesine9 göre, icra takip tarihindeki asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının 75.584,57.TL tutarında 377.922,85.TL X %20) olabileceği, davalı tarafından davacıya düzenlenen ihtilafa konu 07.12.2023 tarih ..... no.lu 571.437,72.TL ve 13.12.2023 tarih ..... no.lu 60.149,50.TL, olmak üzere toplam (631.587,22.TL) tutarındaki iki faturanın, içeriğindeki malların davacıya teslim edildiğine/alındığına dair herhangi bir kabul belgesi olmamakla beraber, şayet sayın mahkemenizce davalının cevap dilekçesindeki itirazlarında haklı olduğuna karar verilmesi durumunda ise, davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığı aksine (253.664,36.TL) tutarında alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 377.922,85-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 09/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 15/11/2023 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından cari hesap alacağından kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı ve davalının 2022-2023 dönemi yasal defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacı şirket defter kayıtlarına göre; davalının icra takip tarihi (06.11.2023) itibariyle (377.922,85.TL) tutarında borçlu olduğu, davalı şirket defter kayıtlarına göre; davacının takip tarihi (06.11.2023) itibariyle (377.922,85.TL) tutarında alacaklı olduğu, bu haliyle her iki taraf yasal defterlerinin icra takip tarihi itibariyle birbiriyle uyumlu olduğu, icra takip tarihinden sonra davalı tarafından davacıya 3 adet fatura düzenlendiği, bunlardan iki faturanın sadece davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, 402.390,94-TL tutarındaki faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, bu fatura yönünden de davacı tarafından iade faturası düzenlendiği, davacı defterlerinde kayıtlı olmayan ve icra takip tarihinden sonra davalı tarafından düzenlenen 07.12.2023 tarih ...... no.lu 571.437,72.TL ve 13.12.2023 tarih ...... no.lu 60.149,50.TL, tutarındaki iki faturanın içeriğindeki malların davacıya teslim edildiğine/alındığına dair herhangi bir kabul belgesi bulunmadığı, neticeten her iki taraf ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davacı alacak tutarının 377.922,85-TL olduğu, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile, takibin devamına karar verilmiştir. Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 75.584,57-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının İPTALİ ile, takibin DEVAMINA, 2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 75.584,57-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 25.815,91-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.564,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.251,54-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından ödenen 427,60-TL başvurma harcı, 4.564,37-TL peşin harç, 5.325,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.316,97-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 60.467,66-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2025 Katip ...... Hakim..... ¸e-imza