Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/995 E. 2025/703 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/995 Esas KARAR NO : 2025/703 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2023 KARAR TARİHİ : 23/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında süre gelen ticari alışverişler nedeniyle tarafınca keşide edilen faturaların, fatura münderecatı mallar davalı tarafa teslim edilmesine rağmen bedellerin tarafına ödenmediğini, 04.09.2020 tarih, .... fatura nolu, KDV Dahil 1.770,00-TL bedelli fatura, 24.09.2020 tarih, ... fatura nolu, KDV Dahil 22.628,86 -TL bedelli fatura, 24.09.2020 tarih, ... fatura nolu, KDV Dahil 23.010,00 -TL bedelli fatura, 07.10.2020 tarih, .... fatura nolu, KDV Dahil, 7.080,00-TL bedelli faturalara konu malların davalı tarafa teslim edildiğini, tarafından sipariş edilen tüm malların davalıya teslim edilmesine rağmen davalının ödeme yapmaması nedeniyle tarafınca Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafın süresi içerisinde itiraz ettiğinden icra müdürlüğü takibi durdurduğunu, daha sonrasında ise TTK m.5 uyarınca tarafınca haklı alacağıma kavuşmak amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında 16.03.2022 tarihinde işbu icra takibi kapsamında; borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın takibi durdurmuş olmakla beraber tarafına borçlu şirketin borca itiraz dilekçesinin tebliğ edilmediğini, asal süresi içerisinde işbu itirazın iptali yoluna gitme gereği hasıl olduğunu, davalının haksızca itiraz ederek durdumuş olduğu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... e.sayılı dosyasının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının itirazı kötüniyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak suretiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin T.K. 35 'e göre tebliğ edildiği ve davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı / borçlu şirket hakkında 54.488,86-TL asıl alacağa işleyecek yıllık %15,75 ticari avans faizi ile birlikte icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, mali müşavir ....'ın 19/10/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı şirket tarafından, dava konusu uyuşmazlık kapsamında incelemeye ibraz olunan 2020 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla anılan ticari defterlerin davacı şirket lehine delil kabiliyetlerinin mahkeme takdirinde bulunduğu; ancak takip yılının 2022 ve dava yılının 2023 olması sebebiyle, davacı şirkete ait 2021-2022-2023 yılı ticari defterlerinin ibrazının gerektiğinin Tutanak altına alındığı; davacı vekilinin eksik olduğu bildirilen belgelerin bilirkişiye sunulacağı beyanı kapsamında 20.03.2024 tarihinde .... adresinden gönderilen e-posta ile; ... San. Tic. Ltd. Şti. vekiliyiz. Şirket 2021 yılında tasfiye sürecine girmiştir işbu nedenle 2021-2022-2023 yevmiye kebir envanter açılış onay sayfaları kapanış tasdikleri sunulamamıştır sadece 2020 yılına ait cari hesap ekstresi ekte bilgilerinize sunulmuştur.” Denmekle, davacı şirkete ait 2021- 2022-2023 yılı ticari defterlerinin ibraz edilmediği, davalı şirketin davaya cevap dilekçesi sunmadığı; mahkemenin 05.02.2024 tarihli celsesi ara kararı kapsamında davalı tarafa inceleme gün ve saatinin TK 35 e göre tebliğ edildiği, ancak 08.03.2024 günü saat 14.45 itibarıyla mahkeme kaleminde yapılan incelemeye davalı şirketin katılmadığı, dava konusu uyuşmazlık kapsamında ticari defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği anlaşılmakla hukuki yorum ve nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2020 yılında düzenlendiği görülen takip ve dava konusu 54.488,86 TL bedele esas 4 adet faturanın davacı şirket 2020 yılı ticari defterlerine zamanında ve usulüne uygun olarak davalı adına borç kaydedildiği, karşılığında 2020 yılı içerisinde tahsilat kaydına rastlanmadığı ve davacı şirket 2020 yılı ticari defterleri kapsamında 31.12.2020 sonu itibarıyla davalı borç tutarının takibe konu edilen 54.488,86 TL olduğunun görüldüğü; ancak davacı şirket tarafından 2021, 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin ibraz edilmemiş olması sebebiyle 14.03.2022 icra takip ve 16.10.2023 dava tarihi itibarıyla davalı borç bakiyesinin korunup korunmadığının tespitinin yapılamadığı; taraflar arası ticari ilişkiye esas olmak üzere davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlendiği görülen ve detayı Tablo-1 marifetiyle arz edilen toplam 54.488,86 TL bedele esas 4 adet faturanın davacı şirket 2020 yılı ticari defterlerine zamanında ve usulüne uygun borç kaydedildiği görülmekle birlikte, anılan faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olması alacağın varlığını ispata tek başına yeterli olmayıp, anılan faturalar ile içeriği mal/hizmetin davalı ... teslim ve tebliğinin de ispatının gerektiği; davalı şirket tarafından dava konusu uyuşmazlık kapsamında ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi sebebiyle davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve faturalar içeriği mal/hizmetin davalı ... teslim edilip edilmediğine yönelik Sayın Mahkemeniz tarafından tarafların bağlı bulunduğu, davacı şirketin ... vergi kimlik numarası ile bağlı bulunduğu anlaşılan İkitelli Vergi Dairesine, davalı şirketin .... vergi kimlik numarası ile bağlı bulunduğu bağlı bulunduğu anlaşılan Büyükçekmece Vergi Dairesine, müzekkere yazılmak suretiyle tarafların 2020 yılı BA BS Formlarının dosyaya celbi ile anılan faturaların taraf BA BS Formlarında beyan edilip edilmediğinin tespiti bakımından önem arz etmekte olduğu, netice itibarıyla BA BS Formlarının dava dosyasına celbi ile birlikte davacı şirket tarafından 2021, 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin tarafıma ibrazı ile birlikte derhal ek rapor tanzim edilerek muhasebesel olarak nihai sonuca ulaşılabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkin nedeniyle cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Ticaret Sicil Gazetesi internet sitesi ve İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davacı Tasfiye Halinde .... Sanayi Tic.Ltd.Şti.'nin dava tarihi olan 16/10/2023 tarihinden önce 08/02/2023 tarihli 3 sayılı genel kurul kararı ile tasfiyenin sonuçlandırılarak sicilden terkinine karar verildiği, bu hususun Ticaret Sicil Gazetesinin 13/02/... tarihli ve ... sayılı nüshasında tescil ve ilan edildiği, sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın m. 114(1)-d hükmünde açıkça düzenlendiği üzere, dava ve taraf ehliyeti dava şartlarındandır. Dava şartları davanın başlangıcından sonuna kadar bulunması gereken şartlarıdır. Eş deyişle dava açan veya davalı konumunda bulunan her gerçek ya da tüzel kişi bu davanın devamı boyunca ve hüküm kesinleşinceye kadar bu ehliyetini korumuş olmalıdır. 6102 sayılı TTK'nın 588. maddesine göre limited şirketlerin tüzel kişilik kazanmaları ticaret siciline tescil edilmiş olmaları şartına bağlıdır. Somut olayda, davacı şirketin dava tarihinden önce tüzel kişiliğinin sona ermiş olması, 13/02/2023 tarihinde sicil kaydının terkin edildiği, TSG'de ilan edildiği dikkate alınarak, sicilden terkin edilen davacı şirketin dava ehliyetinin bulunmaması sebebiyle, ilgili şirketin ihya edilerek yeniden sicile kaydının ve bu şekilde usulünce taraf teşkilinin sağlanması gerektiği, davacının ihyası konusunda süre verilmesi, ihya gerçekleşmesi hâlinde taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmesi, aksi takdirde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekir (Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 26.11.2024 tarihli ve 2023/4282 Esas, 2024/4352 Karar sayılı kararı ile İstanbul BAM 14.Hukuk Dairesi'nin 24.04.2025 tarihli ve 2022/402 Esas, 2024/666 Karar sayılı kararı). Davacı şirketin taraf ehliyeti, tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilmesiyle sona ermiştir. Taraf ehliyetinin bulunması dava şartlarındandır. HMK'nın 115.maddesi uyarınca dava şartları, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınır. Yargılama sırasında, tarafa ilişkin dava şartı ortadan kalktığı göz önüne alınarak, bu hususta davacı tarafa Mahkememizin 24/03/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca; davacı ... Sanayi Tic.Ltd.Şti.'nin sicilden terkin olduğu dikkate alınarak davacı vekiline ihya davası açmak ve dosya numarasını Mahkememize bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği, aksi halde taraf teşkili dava şartı olup, davacı yönünden taraf teşkili sağlanamayacağından davanın usulden reddine karar verilebileceğinin davacı vekiline ihtar edildiği, verilen kesin süreye ve yapılan ihtarata rağmen ara karar uyarınca beyanda bulunulmadığı, bu haliyle taraf teşkilinin sağlanamadığı anlaşılmakla; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan, davacı tarafça peşin yatırılan 658,10-TL peşin harcın mahsubu ile artan 42,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA, 5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2025 Katip .. ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza