Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/978 E. 2024/918 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/978 Esas KARAR NO : 2024/918 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2023 KARAR TARİHİ : 14/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu aleyhine müvekkili tarafından Bakırköy ...... İcra Dairesinin ...... E. sayılı dosyası ile 1.9.2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı/borçlu vekili aracılığıyla icra dosyasına sunduğu bila tarihli dilekçesi ile yetkiye, ödeme emrine, borca, faturalara, takibe, faiz oranına, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan bu itirazın usul ve yasaya aykırı olmakla süresi içerisinde işbu davayı açma gereği doğduğunu, davalı/borçlu vekili tarafından yapılan yetki itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası ile cari hesap bakiyesine dayanarak ilamsız icra takibinde bulunduğunu, davalı/borçlu vekilinin, müvekkili şirketin merkezinin "...... Mah. 121. Sok. ..... Blok No:1 İç Kapı No:2 Esenyurt/İST.ANBUL" olduğunu bu nedenle Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu iddia ettiğini, sözleşmeden kaynaklanan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de görülebildiğini, dava konusu takibin taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinden kaynaklı para alacağına ilişkin olduğunu, para borçlarında borç alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenmeli olduğunu, HMK'nın yetkiye ilişkin bu hükümlerinin İİK'nun 50. Maddesi gereğince para alacağına ilişkin takiplerde de kıyas yolu ile uygulandığını, sonuç olarak cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacağının müvekkilinin alacaklının ödeme anındaki adresi olan Bakırköy İcra Müdürlüğünde takibe konulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, davalı/borçlu vekilinin, ödeme emrine, borca, faturalara, takibe, faiz oranına, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine yapmış olduğu itirazın kabul edilmeyerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı/borçlu vekilinin yetki itirazının kabul edilmemesine, davanın kabulü ile davalı/borçlunun icra takibine ilişkin tüm (ödeme emrine, borca, faturalara, takibe, faiz oranına, faize ve takibin tüm ferilerine vs.) haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı/borçlunun takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesinin Büyükçekmece İcra Daireleri olduğunu, davacı firma tarafından icra takibine ve dava konu edilen cari hesap ekstrelerinin tek tek kontrollerinini sağlandığında faturalara ilişkin olarak herhangi bir vade tarihi kararlaştırılmadığını, müvekkili ve davacı tarafından cari hesap ödemeleri görüleceği üzere yine bilahare parça parça yapıldığının anlaşıldığını, bu ödemelerin de tarafların karşılıklı rıza ve anlaşmasına dayalı olarak yapıldığını, Bakırköy ..... İcra Dairesi : ...... E. Sayılı icra dosyasının takip dayanağı belgelerinde herhangi bir fatura ve sevk irsaliyesi dahi bulunmadığını, öncelikle yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek davanın usulden reddi ile takip alacak kalemlerinin vadesinin gelmemiş olması ve temerrüt şartlarının gerçekleşmemiş olması sebebiyle esastan reddine, takip konusu alacağın likit alacak olmaması ve yargılamayı gerektirmesi sebebiyle kötü niyet tazminatınında ayrıca yine reddine, tüm yargılama masraf ve vekalet ücretlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ...... İcra müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası uyaptan celp edilmiş olmakla, icra dosyası incelendiğinde; davacı / alacaklı şirketin, davalı / borçlu şirket aleyhine 749.746,68-TL asıl alacak ve 13.074,35-TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 762.821,03-TL alacağının tahsilinin talep edildiği, asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiş olmakla mali müşavir bilirkişi ...... 'in 25/04/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı ..... Tüketim Ürün. San. Tic. A.Ş. tarafından, davalı ..... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine, Bakırköy ...... İcra Dairesi ...... esas sayılı dosyası ile 04.09.2023 tarihinde 749.746,68.TL asıl alacak ve 13.074,35.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 762.821.03.TL tutarında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından bila tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, usul yönünden incelenen davacıya ait 2023 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri, e-defter olarak tutulmuş, beratları zamanında ve usulüne uygun oluşturulduğunu, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayı zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığını, davalı ..... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. mahkemenizce belirlenen inceleme tarihinde incelemeye gelmemiş olduğunu ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığını, davacı yasal defterlerine göre, davalının; icra takip tarihinde (04.09.2023) (749.746,68.TL.TL) tutarında borçlu olduğu ve dolayısıyla icra takibinde talep edilen asıl alacak tutarı ile uyumlu olduğu, Borcun kaynağını teşkil eden işlemlerin, davacı yasal defterlerinde doğru, zamanında ve usulüne uygun kaydedildiği,netice olarak; Davalının, davaya cevap vermemiş olması ve yasal defter ve belgelerini incelemeye sunmamış olması, buna mukabil, davacının usulüne uygun tutulan yasal defter kayıtları dikkate alınarak, Bakırköy ...... İcra Dairesi ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali halinde, davacı, her ne kadar icra takibinde, takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmuşsa da takip öncesinde davalıyı temerrüde düşüren herhangi bir ihtarı bulunmadığını, bu sebeple takip öncesi faiz hesaplaması yapılmadığını, 3takip talebi sonrası faiz talebine ilişkin; takip talebi tarihinden (04.09.2023) dava tarihine (11.10.2023) kadarki Reeskont Avans Faizinin 20.905,61.TL olduğu, davacının talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 68.maddesine5 göre; 149.949,34.TL (749.746,68.TL X %20) tutarında olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava; İİK 67.madde uyarınca ticari ilişkinden kaynaklı icra takibinin itirazının iptali istemlidir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 749.746,68-TL asıl alacak, 13.074,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 762.821,03-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 09/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 11/09/2023 tarihli süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, taraflar arasında açık hesap şeklinde yürütülen ticari ilişki kapsamında davacı tarafından alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davalı taraf her ne kadar icra dairesine yetki itirazında bulunmuş ise de; taraflar arasındaki uyuşmazlığın para borcundan kaynaklandığı, para borcundan kaynaklı uyuşmazlıklarda götürülecek borçlardan olması nedeniyle alacaklının yerleşim yerinin bağlı olduğu icra daireleri nezdinde takip yapılabileceği, davacının yerleşim yerinin bağlı olduğu icra dairelerinin Bakırköy İcra Daireleri yetkisinde kaldığı, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı anlaşılmakla reddine karar verilerek esasa girildiği, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, ticari defter ve kayıtların incelenebilmesi hususunda gerekli ihtarı içeren 05/02/2024 tarihli duruşma ara kararın gereğini yerine getirmeyen davalı tarafın, ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği sonucuna varılmıştır. Yargılama aşamasında alınmış 25/04/2024 tarihli mali müşavir bilirkişinin raporunda davacının ticari defterlerine göre; davalının; icra takip tarihinde (04/09/2023) 749.746,68-TL tutarında borçlu olduğu, icra takibinde talep edilen asıl alacak tutarı ile uyumlu olduğu, borcun kaynağını teşkil eden işlemlerin, davacı yasal defterlerinde doğru, zamanında ve usulüne uygun kaydedildiği tespit edilmiştir. HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığından, davacının takip tarihi itibariyle 749.746,68-TL asıl alacağını kanıtladığı, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı, takip talebinde yer alan işlemiş faiz istemi yönünden davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarın noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapıldığına dair bir delil sunulmamış olup, davacının takipten önce işlemiş faizi talebinin yerinde olmayacağı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 749.746,68-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, Alacağın likit olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 149.949,34-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 749.746,68-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 149.949,34-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 51.215,20-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 9.212,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 42.002,23-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 2.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 44,56-TL'sinin davacıdan, geri kalan 2.555,44-TL'sinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 116.462,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 13.074,35-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından sarf edilen 269,85-TL başvurma harcı ve 9.212,97-TL peşin harç olmak üzere TOPLAM 9.482,82-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafça sarf edilen 5.050,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 4.963,44-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine iadesine, 10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2024 Katip ..... ¸e-imza Hakim ..... ¸e-imza