Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/949 E. 2025/135 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/949 Esas KARAR NO : 2025/135 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2014 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tescilli ve tescilsiz tasarımları olduğu, dilekçede açıklanan ve tescilsiz olan tasarımların davalı şirket tarafından ve davacıdan izin alınmaksızın satışının yapıldığı, somut olayda da davalı tarafın davacıya ait ve dava konusu ürün ile iltibas yaratacak derecede benzeri üretilip piyasaya sürüldüğü, delil tespiti yapıldığı, davalı tarafından üretilip piyasaya sürülen ürünlerin müvekkile ait ürünle birebir aynı olduğu, bu nedenle gerçekleştirilen haksız rekabetin tespiti, men'i ve sonuçların ortadan kaldırılması ürünün yer aldığı broşür, katalog ve sair tanıtım ve reklam vasıtalarının üretildikleri, satıldıkları, piyasaya sunuldukları ve ticari amaçla bulunduruldukları yerlerde toplanması, el konulması, imhası , haksız tecavüzün önlenmesi ve giderilmesi için şimdilik davalıdan 10.000 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL'lik manevi tazminatın tahsili olunmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının Çin'den ithalat yaptığı, davalının seçtiği ve ithal ettiği ürünlere ait tasarımların yurtdışın da yapıldığı Türkiye'ye özgü tasarım olmadığı, ithal olunan ürünlerin hiç birisinin tasarımının davacıya ait olmadığı, bu ürünlerin harcı alem ürünler olduğu, yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı, davacı tarafından grup şirketlerden dava dışı şirketin ithal ettiği ürünleri sattığı, davalının haksız rekabet yapmasının söz konusu olmadığı gibi davalıya eylem ile zarar arasında da nedensellik bağının bulunmadığı, davalı şirketin sınırlı sayıda Çin'den ithal ettiği ürünler ile dava konusu ürünlerinde aynı olmadığı gibi benzer dahi olmadığı bu nedenle davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; şirketlerin iştigal amacı ve sattıkları ürünler gözetildiğinde, dava konusu edilen ürünü davacının özgün tasarımı olup olmadığı, ürünlerin davacı tarafından Çin'den ithalinin hazır olarak sağlanmasının iddiaya etkisinin ne olduğu, iddia olunan tasarım hakkının bu çerçevede olup olmadığı, iddia konu ürünlerin yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda harcı alem nitelik taşıyıp taşımadığı, davacı lehine yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin olup olmadığı, var ise davacının aleyhine haksız rekabet şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise iddia olunan eylem nedeniyle davacının maddi zararının olup olmadığı ve kaç TL olduğu ve yine mahkememizce yapılacak değerlendirilmeye göre davacının manevi tazminat talep etme hakkının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. BOZMA ÖNCESİ YARGILAMA ÖZETİ: Mahallinde yapılan keşif sonucu 29/06/2015 tarihli üç kişilik bilirkişi raporunda, adı geçen işyerindeki bilgisayarlarda dava konusu ürünlerin içerisinde bulunduğu ürün grubuna alt tasarım çalışmaları tespit edildiği,yapılan tespitte, davacı tarafın bilgisayar ekranında bulunan çizimler dışında kağıda basılmış çizimler sunduğu,ancak çizim oparatörlerinin (tasarımcılar) tespit sırasında bulunmaması ve bilgisayarda görülen çizimlerin tarihinin belirlenememesi nedeni ile ayrıntılı karşılaştırma olanağı olmadığı,inceleme yapılan “tasarım geliştirme (ARGE) bölümünde” konsept, fikir ve genel tasarım çalışmalarının yapıldığı, geri kalan teknik detaylar, üretim çizinden ve diğer üretime dayalı faaliyetlerin firma dışında yapıldığı, bu bağlamda Çin’de bu faaliyetlerin yürütüldüğünün belirtildiği,bunun devamında, dava konusu tasarımların üretimi için yapılmış teknik resim, onaylı üretim resmi, kalıp resmi veya üretim, kalıp, montaj vb. aşamalara ait fotoğraf, film vb bilgiler tespit sırasında görülmediği,tespit ve dosya kapsamında yapılan incelemelerde gerek oluşturulan tasarımların oluşturma tarihi ile davacının iddialarını gösteren tarih, üretim kodu, üretim mahali vb gösteren ve objektif değerlendirme yapılabilecek nitelik arz eden bir bulguya rastlanmadığı,Çin kökenli .... kataloğunun 9. Sayfasında görülen .... kodlu üründe kullanılan çiçek motifleri ile davacı tarafın sunduğu katalogdaki "..." isimli üründe kullanılan çiçek motiflerinin benzer oldukları tespit edildiği,karşılaştırılan ürünler arasında ve “Ürün ailesi” kavramı içinde karakter imgesi olduğu görülen çiçek motifinin biçim, yapı, form ve görsel algı yönü ile benzerlik oluşturduğu tespit edildiği,“....” markalı kataloğun 9. sayfasındaki .... kodlu banyo sabunluğu üzerinde beraber kullanılan .... ikilisi hem davacının dava dilekçesinin 3. sayfasında üzerinde hak iddia ettiği (...) modeli ile hem de davalının 24.02.2015 havale tarihli dilekçesiyle dosyaya sunduğu ... Züccaciye1nin“...” kodlu ürünüyle benzerlik taşıdığı tespit edildiği,dava dosyasında bulunan delilleri arasında bulunan ve Çin’de satışının yapıldığı İddia edilen mahalleden çekilen fotoğrafların incelendiği,yapılan incelemede karşılaştırmalı analiz yapılabilecek nitelikte tarihleme bulgusuna rastlanmadığı, dava konusu ürünlerin tescil ederek koruma altına almadığı,ayrıca, davacı söz konusu tasarımların geliştirilme sürecine dair tarihli bir delili dosyaya sunmadığı,bu itibarla, davacının 06.03.2015 tarihi itibariyle tasarım çalışmasını ofis ortamında bilgisayarlar ile yapabilecek alt yapısının mevcut bulunduğu,fakat, bu durumun davacının dava konusu ürünleri 2008 senesinden önce kendisinin tasarlayıp piyasaya sürdüğünü ispatlayamadığı,davacı aynca tasarımlarını “tarihi ispatlanabilecek şekilde” bir onay sürecinden geçirdiğine dair delil dosyaya sunmadığı,yiine tarihi ispatlanabilen bir prototip veya ürün kalıbı çalışmasına dair belge de dosyada mevcut olmadığı, tasarımların 2007 senesindeki çizimlerinin şirket içerisinde onaylanmış veya üreticiye sunulmuş olduğuna dair tarihli herhangi bir delil dosyada mevcut olmadığı,örneğin, üretici Çinli firmaya sunulan veya ondan alınan 2008 öncesi döneme ait herhangi bir delil de mevcut olmadığı,sonuçta davacı iddiasını ispatlamak için 2008 tarihli ve tarihsiz (gri pembe kapaklı) kendi kataloglarına, faturalarına ve satış rakamlarına dayandığı,davalının ise dava konusu ürünlerin Çin piyasasında var olan ürünler olduğunu, çeşitli yerli firmalarca ithal edildiklerini ve davacı tarafından tasarlanmadığını iddia ettiği,davalının bu iddiasını ispatlamak üzere Çin’de çekildiğini iddia ettiği mağaza fotoğraflarında yer alan banyo ürünlerini, Türkiye’deki diğer rakiplerin pazarladığı bazıları benzer banyo ürünlerinin fotoğraflarını ve Çinli firmalara ait katalog asıllarını dosyaya ibraz ettiği,bu delillerden "...” markalı kataloğun 9. sayfasındaki ... kodlu banyo sabunluğu üzerindeki desenin karakteristik ve özgün noktalarının davacının üzerinde hak iddia ettiği, "..." kodlu üründe aynen var olduğunun tespit edildiği, çiçeklerin ve altta bulunan kesik çizgilerin detaylarına kadar aynı olduğu, aynılığın davacının dava dilekçesinde dayandığı (sayfa 2 sağ alttaki resim) ve .... kapaklı katalogun 50. sayfasında detayları gözüken .... tasarımının aslında ÇİN'de ticarette pazarlanan ürünlerden olduğu,yine “...” markalı katalogun 9. sayfasındaki .... kodlu banyo sabunluğu üzerinde beraber kullanılan .... ikilisi hem davacının dava dilekçesinin 3. sayfasında üzerinde hak iddia ettiği (....) modeli ile hem de davalının 24.02.2015 havale tarihli dilekçesiyle dosyaya sunduğu ... Züccaciye’nin “..." kodlu ürünüyle benzerlik taşıdığı,davacı dava dilekçesinin ilk paragrafında üretim yaptığından bahsettiği,daha sonra, davacı, davalının sunduğu deliller ve beyanlar üzerine üretimini Çin’de yaptırdığım kabul ettiği,ayrıca, davacı, ihtilaflı tasarımları kendisine ait katalog sureti dışında ürünleri ilk defa kendisinin tasarladığını,ürettirdiğini tarihli deliller ile açık bir biçimde ortaya koyamadığı,yukarıdaki paragraflarda tespit edildiği üzere davacının üzerinde hak iddia ettiği tasarımlardan bir tanesinin aynısı, diğerinin ise benzeri Çin piyasasında mevcut olduğu,bazı ürünlerin benzerlerinin ise Türkiye’de de piyasada mevcut olduğu, davacının üzerinde hak iddia ettiği ... ve ....’un benzerlerinin ... Züccaciye tarafından üretildiği,bütün bu tespitler ışığında hem davacının 2008 ürün kataloğu dışında tasarımların tarihi bakımından yeterli delil sunamaması hem de davacının Çin’de ürettirdiğini kabul ettiği ürünlerin bazılarının Çin piyasasında da satışa sunulması nedeniyle davacının hak sahipliğini kesin olarak delillendiremediği kanaatine ulaşıldığı, davacının hak sahipliğini ispatladığı bir an için varsayılsa bile davacının üzerinde hak iddia ettiği ürünlerin tanıtılması için yoğun emek harcadığına ve ciddi masraflar yaptığına dair yeterli delil de dosyada mevcut olmadığı,hemen hemen her firmanın bir katalog bastığı,davacının katalog hazırlanması dışında bu tasarımlar için harcadığı yoğun emek ve ciddi mesaiyi ortaya koyacak delilleri dosyaya sunmadığı,bu itibarla, davacının tescilsiz tasarımlan üzerindeki ciddi emeğini (reklam, kampanya vb) ortaya koymadan böyle bir emeğin sömürülmesine yönelik haksız rekabet iddiasının haklı olmadığı kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir. Mahkememizin ... Esas sayılı, .... Karar sayılı, 21/07/2015 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .... Esas, ... Karar sayılı kararı ile bozularak mahkememizin ... sayılı esasına tevzi edildiği görülmüştür. Mahkememizin 10/02/2017 tarihli ara kararı ile Davacının iddiası, davalının savunması, Yargıtay ilamı, ıslah yolu ile sunulan yeni deliller ve tüm dosya kapsamına göre , ön inceleme duruşmasında tespit edilen; şirketlerin iştigal amacı ve sattıkları ürünler gözetildiğinde, dava konusu edilen ürünü davacının özgün tasarımı olup olmadığı, ürünlerin davacı tarafından Çin'den ithalinin hazır olarak sağlanmasının iddiaya etkisinin ne olduğu, iddia olunan tasarım hakkının bu çerçevede olup olmadığı, iddia konu ürünlerin yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda harcı alem nitelik taşıyıp taşımadığı, davacı lehine yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin olup olmadığı, var ise davacının aleyhine haksız rekabet şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise iddia olunan eylem nedeniyle davacının maddi zararının olup olmadığı ve kaç TL olduğu ve yine mahkememizce yapılacak değerlendirilmeye göre davacının manevi tazminat talep etme hakkının oluşup oluşmadığı noktalarındaki uyuşmazlıkların halli için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04/09/2018 tarihli ek raporda; davacının sunduğu mail yazışmalarının gerçek olduğu tespit edilirse yazışmalardaki ürün isimleri ile ... kataloğundaki isimlerin eşleşmesinden sadece "..." ve "..." modelleri için Çinli firmayla ilk tasarlama sürecinin yürütüldüğü sonucuna varılabileceği, davacının bu iki ürünü tasarlaması ve ürünlerinin tanıtımını yapması karşısında aksi yönde delil sunmayan davalının bu ürünler ile karıştırılmaya yol açan ürün üretmesinin haksız rekabet teşkil edeceği kanaatine ulaşıldığı, davacının diğer tasarımların piyasada tanıtılmasına emek vermesine rağmen bunların gerçek tasarımcısı olup olmadığı tespit edilemediğini, Çin'de ve Türkiye'de başka firmaların da bu ürünleri piyasaya sürmesi ve tanıtım yapması karşısında davacının hak sahibi olduğu kanaatine ulaşmada tereddüt hasıl olduğunu, hem davacı hem de davalı ürünleri Çin'den ithal ettiklerini ürünlerin bir kısmının Çin piyasasındaki mevcut ürün yelpazesinden seçilmiş olması ihtimal dahilinde olduğunu, Çinli firmanın kataloğundaki bazı ürünler davacınınkiler ile benzerlik arz ettiği belirtilmiştir. Mahkememizin 12/02/2019 tarihli duruşmasında Mahkememizce daha önce rapor alınan bilirkişi kuruluna dava konusu ürünlerin niteliği itibariyle mahkememizce resen seçilecek bir sektör bilirkişisi eklenmek suretiyle tarafların bilirkişi kurulu raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi, dava konusu ürünler ve özellikle ... ve ... isimli ürünlerin harcı alem olup olmadığının tespiti, bu ürünler bakımından sonuçta tazminat talep koşulları ve mevcutsa tazminat miktarının tespiti bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10/07/2019 tarihli 2. ek raporda; sektörel değerlendirme sonucunda "...." web sitesinde yer alan dava dışı ..... firmasına ait ürünler ile davacı tarafa ait "... ve "..." model ürünler arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları kanaatine ulaşıldığı, fakat çinli firmanın ürünleri hangi tarihten itibaren internete yüklediği tespit edilemediği, ayrıca "..." ve "..." modellerinin harcı alem oldukları da tespit edilemediği, sektörel değerlendirme ile ek raporda ulaşılan görüşleri arasında bir tenakuz mevcut olmadığından 04/09/2018 tarihli ek rapordaki kanaatin değişmediği belirtilmiştir. Mahkememizin 08/10/2019 tarihli duruşmasında Tarafların bilirkişi 2. Ek raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi, özellikle ... ve ... modelleri yönünden davacı tarafın uğradığı iddia edilen zarar miktarının tespiti bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından 14/09/2020 tarihli 3. Ek raporda; 1. Ve 2. Ek raporlardaki gerekçeleri ile aynı kanaatleri muhafaza ettiklerini, davacı şirketin "..." ve "..." ürünleri ile ilgili davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu kanaatine varılması halinde davacı şirketin davalı şirketin haksız rekabet eylemleri nedeniyle uğradığı maddi zararın toplam 2.941,63 TL olabileceğinin hesap edildiği, önceki raporlarında belirttikleri görüş ve kanaatlerin değişmediği belirtilmiştir. Mahkememizce davacının davasının sübut bulmadığından reddine şeklinde verilen 27/04/2021 Tarih ve .... Esas .... Karar sayılı kararı Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 16/03/2023 Tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 16/03/2023 Tarih ve ... Esas,.... Karar sayılı ilamında özetle; ''6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinde başkasının iş ürünlerinden ve emeğinden haksız veya izinsiz yararlanmak haksız rekabet hallerinden sayılmıştır. Somut olayda davacının ürünlerini Çin'de ürettirip Türkiye'de satışa sunduğu tarafların kabulündedir. 10.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının "..." ve "..." isimli iki tasarımının harcıalem olduğunun tespit edilemediği, diğer bir ifadeyle davacının bu tasarımlara ilişkin ürünlerinin piyasaya sunulduğu ya da başkaları tarafından kullanıldığı saptanamamıştır. Bu nedenle belirtilen iki tasarım bakımından davalının başkasının iş ürünlerinden haksız yararlandığının ve haksız rekabetinin bulunduğunun mahkemece gözetilmemesi doğru olmamıştır. Yine 10.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının diğer tasarımlarının piyasada tanıtılmasına emek vermesine rağmen bunların gerçek tasarımcısı olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir. Bu durumda diğer tasarımlara ilişkin ürünleri ilk defa Türkiye piyasasında tanıtanın davacı olup olmadığı saptanıp şayet ilk defa tanıtanın davacı olduğunun belirlenmesi durumunda davacının emeğinden haksız yararlanıldığından haksız rekabetin bulunduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği'' şeklinde gerekçe ile mahkememiz kararı bozulmuştur. BOZMA İLAMI SONRASI YARGILAMA ÖZETİ: Mahkememizce yargıtay ilamı sonrası taraflar tensip tutanağı hazırlanarak duruşmaya davet edilip usule ve yasaya uygun Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı 05/12/2016 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Mahkememiz 15/02/2024 tarihli ara kararı ile yargıtay ilamı ve itirazlar kapsamında ek rapor hazırlanılması istenilmiş bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; ''Eğer davacının Ek-10 olarak sunduğu mail yazışmalarının gerçek olduğu tespit edilirse, yazışmalardaki ürün isimleri ile gri-pembe Primanova katalogundaki isimlerin eşleşmesinden sadece “...” ve “...” modelleri için Çinli firmayla ilk tasarlama sürecinin yürütüldüğü sonucuna varılabilecektir. Davacının bu iki ürünü tasarlaması ve ürünlerinin tanıtımını yapması karşısında, aksi yönde delil sunmayan davalının bu ürünler ile karıştırılmaya yol açan ürün üretmesinin haksız rekabet teşkil edeceği kanaatine ulaşılmıştır. Çin'de ve Türkiye'de başka firmaların da davacının diğer ürünlerini piyasaya sürmesi ve tanıtım yapması karşısında davacının hak sahibi olduğu kanaatine ulaşmada tereddüt hasıl olmuştur. Zira, hem davacı hem de davalı ürünleri Çin'den ithal etmekte olup ürünlerin bir kısmının Çin piyasasındaki mevcut ürün yelpazesinden seçilmiş olması ihtimal dahilindedir. Çinli firmanın kataloğundaki bazı ürünler davacınınkiler ile benzerlik arz etmektedir. Takdiri tamamen Mahkemenize aittir.'' şeklinde ek tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraf/vekillerine tebliğe çıkartılmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri: Taraflar arasındaki dava haksız rekabet tespiti, men'i ile birlikte maddi ve manevi tazminat talebi hakkındadır. Mahkememizce daha önce verilen karar Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 16/03/2023 Tarih ve ... Esas, .... Karar sayılı kararı ile aşağıdaki gerekçe gözetilerek bozulmuştur: ''6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinde başkasının iş ürünlerinden ve emeğinden haksız veya izinsiz yararlanmak haksız rekabet hallerinden sayılmıştır. Somut olayda davacının ürünlerini Çin'de ürettirip Türkiye'de satışa sunduğu tarafların kabulündedir. 10.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının "..." ve "..." isimli iki tasarımının harcıalem olduğunun tespit edilemediği, diğer bir ifadeyle davacının bu tasarımlara ilişkin ürünlerinin piyasaya sunulduğu ya da başkaları tarafından kullanıldığı saptanamamıştır. Bu nedenle belirtilen iki tasarım bakımından davalının başkasının iş ürünlerinden haksız yararlandığının ve haksız rekabetinin bulunduğunun mahkemece gözetilmemesi doğru olmamıştır. Yine 10.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının diğer tasarımlarının piyasada tanıtılmasına emek vermesine rağmen bunların gerçek tasarımcısı olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir. Bu durumda diğer tasarımlara ilişkin ürünleri ilk defa Türkiye piyasasında tanıtanın davacı olup olmadığı saptanıp şayet ilk defa tanıtanın davacı olduğunun belirlenmesi durumunda davacının emeğinden haksız yararlanıldığından haksız rekabetin bulunduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği'' Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 16/03/2023 Tarih ve .... Esas, ... Karar sayılı kararına uyulmasına karar verilmiştir. Dava davacı tarafından ortaya çıkarıldığı iddia edilen tescilsiz iş ürünlerinden davalının haksız olarak yararlandığı ve satış yaptığı iddiasına dayalı olarak açılmış haksız rekabet davasıdır. 6102 sayılı Kanun'un haksız rekabete ilişkin 54. Maddesinin 2. Fıkrası şu şekildedir: "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." İlgili hükümden görülebileceği üzere rakipler arasında dürüstlük kuralına aykırı aldatıcı davranış ve ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırı olarak kabul edilmiş olup, haksız rekabet haksız fiilin özel görünümü niteliğindedir. 6102 sayılı Kanun'un 55. Maddesinde dürüstlük kuralına aykırı ticari uygulamalar örnekleme yolu ile sayılmış olup, ilgili hükümlerde belirtilen davranış ve uygulamaların tahdidi olmaksızın haksız rekabete yol açacağı belirtilmiştir. 6102 sayılı Kanun'un 55. Maddesinin 1. Fıkrasınında konuya ilişkin şu örneklemelere yönelik düzenlemeler bulunmaktadır: "a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri 4. Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak, c)Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma;" Şeklindeki fiillerin haksız rekabet oluşturduğu sabittir. Bu bağlamda davacı tarafından açılan dava ile davalının davacıya ait tescil edilmemiş tasarımlardan ve ürünlerden haksız olarak yararlandığı ve satışa sunduğu iddiası ile işbu dava açılmıştır. Mahkememizce bozma ilamları öncesinde alınan bilirkişi raporların yapılan incelemeler ile Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 16/03/2023 Tarih ve .... Esas, ... Karar sayılı bir arada değerlendirildiğinde; davacının talebine konu ettiği ... ve ... modelleri yönünden ilgili modellere ait ürünlerin tasarımlarının davacı tarafından yapıldığı ve Çin ülkesinde üçüncü kişi firmaya ürettirilerek Türkiye'de satışa sunulduğu, davacı tarafından sunulan deliller ve yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde ... ve ... modellerine ilişkin ürünlerin tasarımlarının ilk olarak davacı tarafından yapılarak Çin ülkesinde üçüncü kişi firmaya ürettirilerek Türkiye'de ilk defa davacı tarafından satışa sunulduğu, ilgili ürünlere ait modellerin tasarımının ilk olarak davacı tarafından yapılması sebebiyle harcıalem olmadıkları ve başkaları tarafından üretilerek piyasaya sunulmadıkları yapılan incelemeler ve değerlendirilen deliller neticesinde Mahkememizce sabit görülmüştür. Davaya konu ... ve ... modelleri yönünden tasarımlarının ilk olarak davacı tarafından yapılarak Çin'de Türkiye pazarı için davacı tarafından ürettirildiğinin davacı tarafından sunulan deliller ile ispatlandığı, ilgili tasarımlara ait kayıtların davacının bilgisayarında bulunduğu ve bilirkişilerce tespit edildiği, söz konusu ürünlerin ilk tasarımlarının davacı tarafından yapılıp, Çin'de ürettirilerek Türkiye'de davacı tarafından satışa sunulduğu gözetildiğinde davaya konu "..." ve "..." isimli davacıya ait tasarımlar yönünden davalının başkalarının iş ürünlerinden haksız olarak yararlandığı, ilgili ürünleri Çin'den alarak davacıdan izin almadan satışa sunduğu bu suretle Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak şeklindeki fiilin de gerçekleşmiş olduğu bu suretle davalının ... ve ... modelleri yönünden davacıya karşı haksız rekabet gerçekleştirdiği anlaşılmakla ilgili modeller yönünden davacının davasının kabulü ile haksız rekabetin tespiti ve menine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından ilgili ürünlerin toplatılması ve imhası talep edilmiş ise de davanın açıldığı tarih ile karar tarihi gözetildiğinde; 6102 sayılı Kanun'un 56. Maddesinde bulunan "tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını," düzenlemesi gözetildiğinde; davalının ilgili ürünler yönünden haksız rekabet teşkil eden eylemlerine devam ettiği ve ilgili ürünleri sattığının hüküm tarihinde iddia ve ispat edilmemesi gözetildiğinde 6102 sayılı Kanun'un 56. Maddesi gereğince imha ve toplatılma kararının tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise verilebileceği bir arada değerlendirildiğinde aradan geçen süreç içerisinde söz konusu kararın ölçüsüz olacağı, dava sürecinde davalının eylemlerine devam ettiğine yönelik bir tespit ve iddianın olmayışı karşısında davacının bu yöndeki fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemeleri ve alınan bilirkişi raporları neticesinde haksız rekabetin tespitine karar verilen davacıya ait ... ve ... modelleri yönünden davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacının uğradığı zararın 2.941,63-TL olduğu yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilmiş olup, davacının maddi tazminat talebinin ... ve ... modelleri yönünden kısmen kabulü ile 2.941,63-TL maddi tazminatın 09.09.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine de karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından manevi tazminat da talep edilmiş olup, davalı tarafından davacıya karşı işlenen haksız rekabetin haksız ve hukuka aykırı bir fiil niteliğinde olduğu, 6102 sayılı Kanun'un 56. Maddesi gereğince şartları varsa manevi tazminat talep edilmesinin mümkün olduğu, yapılan incelemeler neticesinde davacının tasarlayarak piyasaya sürdüğü kabul edilen ... ve ... modelleri yönünden davacının maddi olarak zarara uğradığı ve davalı tarafından davacıya ait davacı tarafından tasarlanana söz konusu ürünlerin davalı tarafından da ithal edilerek Türkiye piyasasında davacı ile rakip olarak satışa sunulması nedeniyle davacının ticari itibar kaybına neden olmasının söz konusu olduğu bir arada değerlendirildiğinde manevi tazminat koşullarının oluştuğu değerlendirilmiş ... ve ... modelleri yönünden takdiren 1.750,00-TL manevi tazminatın 09.09.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından davaya konu edilen diğer modeller yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi ile taraflarca sunulan deliller bir arada değerlendirildiğinde; diğer modellerin ilk olarak davacı tarafından tasarlanarak Çin'de ürettirilerek ilk olarak davacı tarafından Türkiye piyasasında satışa sunulduğunun sunulan ve değerlendirilen deliller ile ispatlanamadığı, Mahkememizce uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere diğer tasarımlara ilişkin ürünleri ilk defa Türkiye piyasasında tanıtanın davacı olup olmadığı hususunda yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde davacı tarafından ilgili ürünlere ilişkin tanıtımların yapıldığı Mahkememizce bozma sonrasında alınan bilirkişi raporunda görülmekle birlikte ilgili tasarımların Türkiye piyasasına ilk olarak davacı tarafından sunularak tanıtımının ilk olarak davacı tarafından yapıldığının dosya kapsamındaki mevcut deliller ile ispatlanamadığı, davacıdan ve davalıdan başka üçüncü kişi firmalarca da ilgili tasarımlara ait ürünleri Türkiye piyasasında satışa sunulduğu, dolayısıyla satış ve tanıtımının farklı kişilerce yapıldığı, ilk olarak kim tarafından tanıtılarak Türkiye piyasasında ilgili ürünlerin tutulması ve reklamının sağlandığının belirlenemediği, bu sebeple davacının ilgili yöndeki iddialarının sabit kabul edilemeyeceği, davacının net olarak Türkiye piyasasında söz konusu ürünlerin tanıtımını ilk olarak yaptığını ve Türkiye piyasasında ilk olarak satışa sunduğunu ispat edemediği, ispat yükünün davacı üzerinde olması sebebiyle diğer modeller yönünden davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, -Buna göre; davaya konu "..." ve "..." isimli davacıya ait tasarımlar yönünden davalı bakımından Haksız Rekabetin TESPİTİ ve MEN'İNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ'ne, KISMEN REDDİNE, 2.941,63-TL maddi tazminatın 09.09.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ'ne, KISMEN REDDİNE, takdiren 1.750,00-TL manevi tazminatın 09.09.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 256,20-TL harç ile 27,70-TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 331.50-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafça yatırılan 256,20-TL peşin harç ve 25,20-TL başvurma harcı ile 27,70-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 309,10-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 8.491,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.655,42-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafça yapılan 775,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 532,63-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden: Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.941,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden: Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, s 10-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden: Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.058,37-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden: Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının (toplamda bilirkişilere ödenmeyen 3.000,00-TL bilirkişi ücreti hariç olmak kaydı ile) HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 13-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2025 Katip ... ¸e-imza Hakim .... ¸e-imza