Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/529 E. 2024/1108 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/529 Esas KARAR NO : 2024/1108 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; .... Mh. .... Sk. No:29 Esenyurt/ İSTANBUL adresinde bulunan .... Gümrük Müşavirliği AŞ'nin müvekkili sigorta şirketi tarafından ..... numaralı Endüstriyel Yangın Sigorta Poliçesi ile poliçede belirtilen risklere karşı teminat altına alındığını, 29.01.2021 günü davalıda başlayan yangının sigortalı ... Gümrük şirketine sirayet etmesi sonucu hasarın meydana geldiğini, yangın çıkmasında tek sorumlunun davalının olduğunu, bu nedenle zararın tazmininden davalı tarafın sorumlu olduğunu, alınan ekspertiz raporuna göre zararın hesaplandığını ve bu hesaplanan miktarın müvekkili tarafından ödendiğini, alacağın rücusu amacı ile davalı tarafa Büyükçekmece ..... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını; Davanın derdestlik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, yönlerinden usulden reddine; yargılamaya geçilmesi halinde davanın esastan reddine, davacı kötü niyetli olduğu için %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen ... esas no'lu dava ile işbu davanın birleştirilmesine, HMK 329 uyarınca AAÜT tarifesinden az olmamak üzere vekalet ücreti ile 5000 TL'den az olmamak üzere disiplin para cezalarının davacıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemlidir. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu poliçeden kaynaklı miktarın hasar sebebiyle davalının kusuru olduğu iddiasına dayalı olarak rücuen davalıdan tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu mahkememizce tespit edilmiştir. . Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nin 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır. Mahkememizin 18/10/2023 tarihli celse arası kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek sureti ile dosya kapsamında meydana gelen yangın sebebiyle kusur oranlarının tespiti ve var ise dava konusu yapılan zararın miktarının belirlenmesi ve hesaplanması açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi raporunda özetle; '' Davacı tarafın işlemiş faiz talebinin 15.848,76 TL olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği nihai takdir sayın mahkemenize bırakılarak işlemiş faizin, 70.000,00 TL ödeme tutarının ödeme tarihi olan 03.09.2021 tarihi ile 20.02.2023 takip tarihi arasında 365 gün üzerinden ve ticari faiz oranlarıyla 15.901,03 TL olarak hesaplandığı, Yangın başlangıcının nasıl ve hangi tarafta başladığı hususunda bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle yangının çıkmasında sebep olan ihmal ve kusur tespit ve dağılımı değerlendirmesi yapılamadığı, .... Gümrük Müşavirliği AŞ'nin zarar gören atık konteyneri, ofis konteyneri, yük konteyneri ile ofis malzemelerin toplam hasar miktarının 70.000,00 olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, Davacının sigortalısına ait işyerine davalı işyerinden sirayet ederek hasara yol açtığı iddiasının sabit olmadığı, teknik incelemede yangın sebebinin davalıya veya davalı işyerine bağlı bir kusur ile doğrudan illiyet bağı tesis edilemediği, dolaysı ile davalının davacıya rücu ettiği tazminattan sorumlu olduğunun tam olarak söylenemeyeceği, Davacının yasal halefiyete dayalı olarak işbu rücuen tazmin talepleri bakımından takip ve dava yoluna giderken, ödeme tarihi itibarı ile faiz hesabının da dosya kapsamında uygun olduğunun değerlendirildiği'' tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu taraflara tebliğ edildiği, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri üzerinde dosya bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak üzere tevdi edilmiş bilirkişi ek raporunda özetle; ''Yangının çıkış sebebi ve sorumluları yönünden Kök raporumuzda detaylı bir teknik değerlendirme yapıldığı, bu görüşümüzü değiştirecek yeni bilgi ve bulgu dava dosyasına sunulmadığı, dolayısıyla daha önceki Kök raporda varılan sonuca göre yangın başlangıcının nasıl ve hangi tarafta başladığı hususunda bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığı, bu nedenle yangının çıkmasında sebep olan ihmal ve kusur değerlendirmesi yapılamadığı, Teknik inceleme, kusur incelemeleri ve heyetimizin yangın meydana gelme yeri ve sebebine ilişkin değerlendirmeleri gözetildiğinde, yangının sebebinin doğrudan davalı yana ve davalı işyerinde kusurlara atfı kabil olmadığı, dolayısı ile davalının TBK m. 69/1 kapsamında sorumluluğuna dair şüpheden ari bir sonuca varılamadığı, Şayet Muhterem Mahkemece, somut olaydaki yangının davalıya ait bina veya yapı eserinde meydana geldiği; somut olayın davacıyı zarara uğrattığı; zararın, binanın yapılışındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten yahut her ikisinden ileri gelmiş olduğu sonucuna varılır ise davalının TBK m. 69/1 kapsamında sorumluluğundan bahsedilebileceği, Sayın Mahkemece davalının, meydana gelen yangında hukuka aykırı sonucu istediği, bu sonucu istemiş olmamakla beraber hukuka aykırı davranıştan kaçınmak için iradelerini yeterince kullanmadığı, hal ve şartların gerektirdiği dikkat ve özeni göstermediği; meydana gelen yangında davacının hukuk düzeni tarafından korunan bir malvarlığına müdahale olduğu; söz konusu eylemin objektif olarak davacının uğradığı zararı meydana getirebileceğinin kabulünde, ihtilaf konusu olayda uygun nedensellik bağının varlığından söz edileceği, davacının malvarlığının zarar verici fiil olmasaydı bulunacağı durum ile fiil sonucu aldığı durum arasındaki farkın davacının iddia ettiği olaydan kaynaklandığı sonucuna varılırsa haksız fiilin varlığından söz edileceği, '' şeklinde ek tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir. Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bulunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, sunulan ve toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporu kapsamında; Davacı açmış olduğu dava ile 29.01.2021 günü davalının iş yerinde başlayan yangının sigortalısının iş yerine sirayet ettiğini ve sigortalısının iş yerinde hasara yol açtığını, hasara yönelik olarak sigortalıya ödeme yapıldığını ve haklarına halef olunduğunu, zarara sebebiyet veren yangından davalının sorumlu olması sebebiyle zarara yönelik olarak davalıya karşı rücu talebinde bulunduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğunu, ayrıca zarara sebebiyet veren yangının kendisine ait iş yerinden kaynaklanmadığını bu sebeple rücu talebinde bulunulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının dava dışı sigortalısına ödeme tarihi itibariyle dava tarihi değerlendirildiğinde davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın esası değerlendirilmiştir. 6098 sayılı Kanun'un 49. Maddesi gereğince "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Bu noktada zarara yönelik tazminat yükümlüsünün kusuru ile birlikte meydana gelen zarar ve haksız fiil arasındaki illiyet bağının davacı tarafından ispatlanması gerekmektedir. Mahkememizce zarara sebebiyet veren yangına ilişkin raporlar ve tutanaklar ile taraflarca bildirilen deliller celp edilmiştir, ...Müdürlüğü tarafından hazırlanan yangın raporunda özetle; "30.01.2021 tarihinde saat 14:00 te yangın ihbar edildiği, iş yerlerini ayıran ortak duvarın üzerinde geçmekte olan .... Plastik'in elektrik kablosu ile duvara monteli metal kanal içerisinden geçmekte olan .... Lojistiğe ait elektrik kablosunda kopma, tomurcuklanma ve renk değişimi olduğu görüldüğü, fakat bu emarelerin de dış kaynaklı mı, elektriksel kaynaklı mı olduğu tespit edilmediği, yangın başlangıcının nasıl ve hangi tarafta başladığı tespit edilemediği kanaati sunulmuştur." Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında kapsamında alınan raporda özetle; "yangın olayının dava....dışı .... Lojistik kullanımında bulunan alanda ya da özellikle ... Plastik ile .... Lojistiği ayıran ortak duvara yakın mevcut tır konteynerinde yangının başlayıp geliştiği ağırlıklı olarak civarda bulunan elektrik kablolarının yanarak deformasyona uğradığı ancak dosyada yeterli bilgi, belge, kamera kayıt ve fotoğrafları bulunmadığından yangın hangi noktadan ve ne sebeple, nasıl çıktığı konusunda değerlendirmeye gidilememiştir. Dolayısıyla, dosyadaki bilgiler, itfaiye raporu ve alınan delil tespiti raporu birlikte değerlendirildiğinde yangının iş yerlerini ayıran ortak duvarın üzerinde geçmekte olan ... Plastik'in elektrik kablosu ile duvara monteli metal kanal içerisinden geçmekte olan ... Lojistiğe ait elektrik kablosunda kopma, tomurcuklanma ve renk değişimi olduğu tespitiyle, ancak fakat bu emarelerin de dış kaynaklı mı, elektriksel kaynaklı mı olduğu tespit edilmediği, dolayısıyla yangın başlangıcının nasıl ve hangi tarafta başladığı hususunda bir değerlendirme yapılması mümkün olmamıştır. Bu nedenle yangının çıkmasında sebep olan ihmal ve kusur değerlendirmesi yapılamamıştır." şeklinde tespit yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce de teknik bilirkişi heyeti oluşturulmuş ve davacının iddia ettiği zarara sebebiyet veren yangın olayı ile davalının illiyet bağı ve kusur durumunun tespiti için inceleme yaptırılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök raporunda; Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İŞ sayılı dosyasına sunulan 24/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda mahallinde yapılan incelemede, davalı .... Plastik sevkiyat bölümünde açık ateş kaynağına rastlanmadığı, yangın merkezinde görülen elektrik kablosunun enerjisiz olduğuna dair tespitin bulunduğu bu gerekçelerle; dosya kapsamında dava konusu yangın hadisesinin davalıya ait elektrik tesisatı kaynaklı başladığına dair bir tespitin yapılamadığı belirtilmiştir. Mahkememizce davacının kök rapora itirazı üzerine ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti tarafından yapılan teknik incelemeler sonucunda; Davacının kök rapordaki kanaati değiştirecek herhangi bir delil sunmadığı, yangının davalının iş yerinden başlayarak davacının sigortalısının iş yerine sıçradığına dair herhangi bir somut delilin olmadığı, mevcut dosya kapsamında taraflarca dayanılan deliller kapsamında yangının çıkış sebebinin ve davalıdan kaynaklı olduğunun tespit edilmeyeceği belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan incelemeler neticesinde de; zarar ve kusurlu davranış arasındaki illiyet bağını ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, dosya kapsamında davacı tarafından dayanılan mevcut deliller ile davacının sigortalısının iş yerinde meydana gelen zarara sebebiyet veren yangının davalının iş yerinden başlayarak kaynaklandığının kesin olarak tespit edilemediği, dosya kapsamında teknik raporların hiç birinde yangının davalının iş yerinden kaynaklandığına dair net bir tespitin yapılamadığı, yine 6098 sayılı Kanun'un 69. Maddesi gereğince meydana gelen yangının davalıya ait iş yerinin yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden kaynaklandığına dair dosya kapsamında bir delilin bulunmayışı karşısında davacının meydana gelen zarar ile davalının kusurlu davranışı veya yapı malikinden kaynaklanan sorumluluğu arasındaki illiyet bağını ispat edemediği, zarara sebebiyet veren yangının davalının iş yerinden mi yoksa davacının sigortalısının iş yerinden mi başladığının kesin ve net olarak tespitinin mümkün olmadığı bu suretle davacının üzerine düşen ispat yükünü yerine getiremediği anlaşılmakla davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafından tazminat talep edilmiş ise de davacının kötü niyetinin ispatlanamadığı anlaşılmakla davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 1.036,85-TL harcın mahsubu ile artan 609,25-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.00,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza