Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1228 E. 2023/1169 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1228 Esas KARAR NO : 2023/1169 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2023 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davacı-karşı davalı taraf ile ticari ilişki içerisine girdiğini ve yurt dışına ... Elektronik Tic. Ltd. Şti. üzerinden ihraç edilen ürünler karşılığında davacı-karşı davalı taraftan komisyon aldığını, 2023 yılı Mart ayında davacının müvekkilden şirketin ihtiyacına binaen şirkete borç vermesini talep ettiğini, müvekkil tarafından şirkete 27.000-Euro borç verildiğini, ticaret sicil kayıtlarında şirkete müdür olarak gözüken davalı ...'in şirket bünyesinde hiçbir şekilde fiili olarak bulunmamasına ve şirkete hiçbir katkısı bulmamasına rağmen, davacı- karşı davalı tarafça hukuka aykırı bir şekilde sürekli kendisine havale yapılarak para çıkışı yapıldığını, ...'in şirkete hiçbir katkısı, şirkette hiçbir şekilde fiili olarak bulunmaması ve ...'in ticaret sicil kayıtlarında ikametgah adresinin Aksu/ANTALYA olması sebebi ile müdürlük görevinden azledilmesi gerektiğini beyanla müdürlük görevinden azline, davacının şirket hesabından kendi hesabına gönderdiği bedellerin şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir. Karşı Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karşı davanın tefrik edilmesi gerektiğini, müvekkil şirkete kayyım atanması koşullarının oluşmadığını, davalı-karşı davacının eşi ... yabancı kimlik numaralı ...'yı esas sözleşmeye aykırı bir şekilde müvekkil şirketin vekili tayin ettiğini, bunun üzerine, ..., ....@... mail adresini müvekkil şirketin mail adresi olarak kaydettiğini, 26.10.2023 tarihinde talepleri üzerine ....bank tarafından ...@...com adresine, şirketin hesap ekstrelerinin gönderildiğini, Karşı Davacı, ortağı ve müdürü olduğu ... Sanayi İhracat İthalat Limited Şirketi üzerinden müvekkil şirket ile haksız rekabet teşkil edecek eylemlerde bulunmaya başladığını, müvekkil şirketin ticari ilişki içerisinde bulunduğu kişilere gösterir hesap ekstrelerini "...." uzantılı mail adresi üzerinden talep etmiş olmaları da, ilgili haksız rekabet eylemlerine devam ettiklerinin bir göstergesi olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Karşı davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Karşı davanın tefrik edilmesi gerektiğini, müdürlük görevini ifa etmediği yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, şirketin ihracat yaptığını, uzaktan çalışma yaptığını ve sorun yaşanmadığını, 07.09.2023 tarihinde şirketin hesabına toplamda 136.540,43-TL tutarında KDV iadesi gerçekleştiğini, şirketin ... Bankası nezdindeki hesabına aktarılmış olup akabinde şirketin maaş, sipariş ödemesi, gümrükleme bedeli gibi harcamalarına aktarıldığını, müvekkile aktarılan hiçbir tutar söz konusu olmadığını, müvekkilinin kredi kartının şirketin günlük kırtasiye ihtiyaçlarının temini, nakde ihtiyaç duyulan durumlarda nakit avans kullanılması, birtakım merkez ofis demirbaşlarının temini ile taksi, iş yemeği ve konaklama ücreti gibi ödemelerin yapılması amacıyla kullanıldığını, müvekkilin hesabına yatırılan tutarların buna ilişkin olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Karşı davalı tazminat talebini mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında karşı dava dilekçesi ile açmış, tefrik edilerek işbu esasa kaydedilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri bakımından re'sen yapılan inceleme sonucunda; Dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında arabuluculuk son tutanak aslının dosya içeriğinde olmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur. HMK 114/2 ye göre (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir. Hukuk uyuşmazlıklarının arabuluculuk yöntemi ile çözülmesi ihtiyari olmakla birlikte, 6325 sayılı Yasaya, 06.12.2018 tarihli ve 7155 sayılı Kanun ile 18/A maddesi eklenerek, mahkemelerin iş yükünün azaltılması için bazı tür uyuşmazlıklar için mahkemeye başvurmadan önce bir dava şartı olarak “zorunlu arabuluculuk” şartı getirilmiştir. Sözü geçen yasa hükmünde davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceği, ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir. Bu minvalde olmak üzere 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Buna göre davanın arabuluculuk dava şartına tabi olabilmesi için davanın nispi ticari dava veya davanın ticari dava olması yanında konusunun bir miktar paranın ödenmesi istemine ilişkin olması gerekmektedir. Davacı tarafından yukarıda anılan mevzuat uyarınca dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurduğundan bahsetmediği ve tutanak sunulmadığı görülmüştür. Uyuşmazlığın giderilmesinde uyuşmazlık, karşı davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya ibraz edilmemesi halinde bu belgelere UYAP sisteminden ulaşılabilmesi nedeniyle suretinin yeterli olup olamayacağı noktasında toplanmaktadır. Karşı davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: İş bu davada Ticaret Mahkemesi görevli olduğu gibi söz konusu dava nispi ticari dava olup bir miktar paranın tahsili talebine ilişkin olduğu dikkate alındığında 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartına tabi olduğu sabittir. Karşı davacı arabuluculuğa başvurmamıştır. Mahkeme dava açmadan önce dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını tespit etmesi halinde davayı dava şartı yokluğundan usulden reddeder. 6235 sayılı HUAK m. 18/A (2) hükmünün kesin anlatımı nedeniyle tarafların dava şartı arabuluculuğa başvurmaları için HMK m.115’te öngörülen bir haftalık kesin süre veremez. Dava şartı arabuluculuğa başvurulup başvurulmadığına dava tarihi itibariyle bakılır. HMK 114/2 ye göre 2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir. Karşı davacı tarafından yukarıda anılan mevzuat uyarınca dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurduğundan bahsetmediği gibi buna ilişkin tutanağın sunulmadığı da görülmüştür. Söz konu dava şartı tamamlanabilir bir dava şartı da değildir. Dosyanın incelenmesinde arabuluculuk son tutanağının sunulmamış olduğu, konusu Alacak olan davaların zorunlu arabuluculuğa tâbi olduğu, dava şartı olarak kabul edildiği, İşbu dava tarihi itibariyle arabulucuya başvurulmadığı, mahkememiz dosyasına arabuluculuk tutanağı aslının sunulmadığı sabit olan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usûlden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi (6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 17/B maddesi ile) 1.fıkrası gereğince özel dava şartı yokluğundan HMK 115.madde uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar VERİLMESİNE, 5-Davacı-Karşı Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan maktu 17.900,00 TL vekalet ücretinin ön inceleme duruşması sırasında dosya tefrik edildiğinden yarısı olan 8.950,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, 6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben oy birliğiyle karar verildi. 20/12/2023 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır