Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1146 E. 2024/185 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1146 Esas KARAR NO : 2024/185 Karar DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2023 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07.03.2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Ev tekstili alanında uzun bir zamandır faaliyet gösteren ve sektöründe tanınmış bir firma olan müvekkili firmanın, tanıtım ve müşteri münasebetlerinin korunması ve geliştirilmesi amaçlı olarak sene içerisinde yurt içinde ve dışında düzenlenen belirli fuarlara senelerden beri katılım sağladığını, müvekkili firma ile davalı firma arasında uzun zamandan beri de katılım sağlanan ...... Ev Tekstili Fuarının ...... tarihleri arasında gerçekleştirileceği bildirilen 26.sına müvekkilce katılım sağlanması yönünde imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya 45.612,49-TL fuar katılımcı bedeli ödemesinin müvekkili firmaca yapıldığını, ancak davalı tarafça, Fuar'ın açılmasına yaklaşık 10 gün kala, ..... Eylül 2021 tarihinde Fuar'ın pandemi nedeniyle Mayıs 2022'ye ertelendiğinin bildirildiğini, ancak, davalı firmaca ...... Eylül 2021 tarihlerinde gıda fuarı düzenlendiğini, yine ..... Eylül tarihleri arasında ..... fuarı ye yine zamanında ...... gibi sektörel fuarların da, ......'in düzenleneceği alanda düzenlendiğini, davalı tarafın pandemi nedeni ile erteleme gerekçesi bu nedenle hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, fuarların pandemi nedeniyle ertelenmesinde karar mercii olan T.O.B.B'.nin de bu yönde bir kararı veya tavsiyesi de söz konusu bulunmadığını, müvekkili firmaca katılımı arzu edilen Fuar kapsamında, sergilenmesi için yüksek bütçeli koleksiyonlar ve fuar stantları hazırlandığını, kiralanan alanların ücretinin ödendiğini, seyahat ve konaklama rezervasyonlarının gerçekleştirildiğini, bu sebeplerle fuarın kararlaştırılan tarihte gerçekleştirilmemesi sebebiyle müvekkili firmanın yüksek boyutlarda maddi zararı ve kâr kaybının meydana geldiğini, müvekkili firmanın, davalı ile ..... Eylül 2021 tarihleri arasında yapılması kararlaştırılan Fuar sözleşmesine, davalının aykırı davranışları nedeniyle sözleşmeden döndüğü ve bu sebeple de davalıya ödenen fuar bedelinin müvekkiline iadesi yönünde davalıya noter kananıyla ihtaratta bulunulduğunu, davalı firmanın ihtar gereğini yerine getirmemesi üzerine, davalı firma hakkında müvekkili firmaca ödenen fuar katılımcı bedelinin kendisinden tahsili yönünde Bakırköy ...... İcra Md. ...... esas nolu dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, takibin davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca yaptığı itiraz üzerine durduğundan, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi yönünde iş bu davanın ikame edildiğini, neticede davalının takibe yönelik haksız itirazının iptali ile, takibin, takibe konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına, davalının takibe konu asıl alacağın %20’inden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı şirket tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görüldü. Mahkememiz dosyasında 29/11/2023 tarihli tensip zaptının 15 nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline "7155 sayılı Kanunun 23.Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi gereği "davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği," denildiğinden davacı vekilinin Arabuluculuk Son Tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini 1 haftalık kesin süre içerisinde sunmasının istenmesi için davetiye çıkarılmasına, sunmadığı takdirde davanın usulden reddedileceği hususunun ihtarına, ihtaratın iş bu tensip tutanağının tebliği ile yapılmasına," karar verilmiştir. Davacı tarafından 02/12/2023 tarihli dilekçe ekinde arabuluculuk son tutağının sunulduğu görülmüştür. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava konusu, taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesinden kaynaklı sözleşmeye konu hizmetin alınamadığı iddiasına dayanılarak yapılan ödemenin geri alınması amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetine ilişkin olduğu görülmüştür. Dava konusu miktar 45.612,49-TL'dir. Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri bakımından re'sen yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. HUAK m. 18/A (2) hükmünde; dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur. HMK 114/2 ye göre (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir. Davacı tarafça, dava açılmadan önce dava dilekçesinde özel dava şartı olan arabuluculuğa ilişkin son tutanaktan bahsetmişse de, suretinin sunulmamış olduğu, dava konusu alacağın para alacağına ilişkin olduğu, para alacağına ilişkin davalar zorunlu arabuluculuğa tâbi olup, bu husus dava şartı olarak kabul edilmektedir. Mahkememizin tensip zaptı ara kararı ile arabuluculuk son tutanağının sunulması için davacı tarafa süre verilmiş ve davacı tarafından 02/12/2023 tarihli dilekçe ekinde arabuluculuk son tutağının sunulduğu görülmüştür. İşbu davanın 28/11/2023 tarihinde açıldığı, davacı vekili tarafından 02/12/2023 tarihli uyap üzerinden sunulan dilekçe ekindeki arabuluculuk son tutanağının düzenlenme tarihinin 29/11/2023 olduğu, arabuluculuk son tutanağının, davanın açıldığı 28/11/2023 tarihinden sonra düzenlendiği görülmekle dava tarihi itibariyle usulüne uygun olarak neticelendirilmiş arabuluculuk görüşmesi bulunmadığından, davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle aşağıdaki şekilde usulden reddine karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının özel dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 778,95-TL peşin harçtan mahsubu ile 351,35‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan (ön incilimi duruşmasında karar verildiğinde 1/2 oranında) 8.950,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2024 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır