İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/741 E. 2023/738 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/741 Esas KARAR NO : 2023/738 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 02/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında akdedilmiş 04/10/2017 tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi ve çek taahhütnamesi gereği davalıya ... numaralı Çek Mükellefiyet Hesabı kullandırıldığını, davaya konu çeklerin davalı tarafından üçüncü kişilere keşide edildiğini, çeklerin müvekkili bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını ve müvekkili bankanın Çek Kanunu'nun 3. Maddesi uyarınca ödemekle mükellef olduğu tutarları ödediğini, müvekkili bankanın 13/02/2020 tarihinde ... numaralı çek için 2.225,00-TL, 14/02/2020 tarihinde ... numaralı çek için 2.030,00-TL, 14/02/2020 tarihinde ... numaralı çek için 2.225,00-TL, 20/01/2020 tarihinde ... numaralı çek için 2.030,00-TL, 24/08/2020 tarihinde ... numaralı çek için 2.225,00-TL ve 28/05/2020 tarihinde ... numaralı çek için 2.225,00-TL ödeme yaptığını, davalı tarafa müvekkili banka tarafından ödenen bu 6 adet çekten kaynaklanan banka sorumluk tutarlarının işleyen faizi ile birlikte ödenmesi, iade edilmemiş çeklerden doğacak olan banka sorumluluk tutarlarının bankaya depo edilmesi veya çek yapraklarının bankaya iade edilmesi gerektiği, aksi halde hakkında yasal takibe geçileceği hususunun ihtar edildiğini, davalının bu süreçte zaman kazanarak mal kaçırma ihtimali göz önünde bulundurularak tüm malvarlığı üzerine İİK 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sorumluluğu sebebiyle müvekkili banka tarafından ödenen toplam 18.111,82 TL ve 23/10/2020 tarihli ihtarname tarihinden beri işlemiş kredi faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının tüm malvarlığının üzerine İİK'nun 257 ve müteakip maddeleri uyarınca gerekli olması halinde teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Mahkememizin 12/06/2023 tarihli ara kararı ile Dilekçe ve ekli belgelerin incelenmesinden, ihtiyati haciz isteyenin talebi kanuna uygun görülmüş olup, borcun vadesinin geçtiği ve rehinle temin edilemediği anlaşıldığından, İ.İ.K.'nun 257.maddesi uyarınca yukarıda ismi yazılı borçluların yukarıdaki adreste ve alacaklı tarafça gösterilen adreslerindeki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtarnamede belirtilen alacak miktarı olan 18.111,82 TL borca yeter miktarının yasal sınırlamalar göz önünde tutularak ihtiyaten haczine karar verildiği anlaşılmıştır. Hükümlü ...'nun İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... dosyası ile vesayet altına alındığının bildirildiği anlaşılmıştır. Davalıya ve davalının vasisine usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi Nahide Bilger tarafından ayrıntılı ve gerekçeli raporun mahkememize ibraz edildiği, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının, davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, taraflar arasında çek hesabı açılış sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalının banka nezdindeki ... no.lu hesabı üzerine keşideli çek karnesi verildiğini, sözleşmenin davalının imzasının bulunduğu 13. Madde sonunda:” Müşteri, bu sözleşmenin bir örneğini teslim aldığını ve sözleşmenin tümünü okuyup içeriğini aynen kabul ederek imzaladığını kabul ve beyan eder.” hükmü bulunmadığı, davalı ...’nun, ... Ticaretin sahibi olduğu, işletmenin ... sicil no. ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlünde kaydının bulunduğu ve işletmenin faal olduğu İzmir Ticaret Müdürlüğünün dosyaya sunulu yazısından belirlendiği, davalının hesabı üzerine keşideli çek karneleri verilmiş, 14 adet çek yaprağının karşılıksız çıkması üzerine 5941 sayılı yasa gereğince çek hamillerine yasa ile belirlenen sorumluluk tutarları ödenmiş, nakdi krediye dönüşen tutara kısmi tahsilatlar sağlanmış, tahsil edilmeyen tutarlarla ilgili olarak davalıya ihtarnameler keşide edilmiş, ihtarnamenin tebliği dosyaya sunulmadığından davalının temerrüdü 23.09.2022 dava tarihi olarak değerlendirilmiş alacak tespitinde davacı bankanın davalıya keşide ettiği ihtarnamelerde talep edilen faiz oranları dikkate alındığı, İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... E., ... K. Sayılı dosyasında açılan vesayet davasının yapılan yargılaması sonucunda 20.12.2022 tarihinde davalıya ... vasi olarak atandığı, davacı banka alacağın tahsili için 18.111.82-TL asıl alacak ve 23.10.2020 tarihinden faiz talebi ile iş bu alacak davasının açıldığı, 23.09.2022 Dava tarihi itibariyle: 18.111.82-TL Asıl alacak, 5.683.10-TL İşlemiş faiz ve 284.16-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 24.079.08-TL banka alacağından davalı ...’nun ( Vasi ...) asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, taraflar arasındaki Çek Hesabı Açılış Sözleşmesinin 5. Maddesi doğrultusunda Davacı Bankanın dava tarihinden itibaren 18.111.82-TL Asıl alacağa keşide edilen ihtarnamede belirtilen % 17.52 akdi faizin % 50 ilavesiyle yıllık % 26.28 oranında temerrüt faizi, faizin 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla Davacının davasının kabulüyle, 18.111,82 TL asıl alacağın dava öncesinde hesap katın tebliğinin dosyada belgelenmediğinden, dava tarihinden itibaren yıllık %26,28 temerrüt faizi ile BSMV'si oranındaki faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davacının davasının kabulüyle, 18.111,82 TL asıl alacağın dava öncesinde hesap katın tebliğinin dosyada belgelenmediğinden, dava tarihinden itibaren yıllık %26,28 temerrüt faizi ile BSMV'si oranındaki faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 1.237,21 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 309,31 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 927,9‬ TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına, 3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 390,01‬ TL harç, 2.069,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.459,01‬ TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine, 5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine, 6-1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin yokluğunda okunup usulden anlatıldı. 02/10/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır