Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/111 E. 2024/856 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/111 Esas KARAR NO : 2024/856 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Havacılık A.Ş. Ve müteselsil kefil ....'dan olan alacakların şimdilik 11.814-Euro'luk kısmının hesap kat tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, yargılama gideri ve vekalet ücret ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsili ile bu alacağın tahsilini teminen davalılara ait taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların ihtiyaten haczini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebine ayrıca alacağın tahsiline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı bankanın Genel Kredi ve Kefalet Sözleşmeleri kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, davalı kefilin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluğu var ise miktarı; davalı masa vekilinin savunması kapsamında davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı şeklinde mahkememizce tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; davacısının (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde .... A.Ş. Olduğu, İİK 178. Maddesine dayalı olarak iflas talepli dava açıldığı, Mahkemenin 19/01/2023 tarih .... Esas .... Karar Sayılı İlamı ile davanın kabulüne " İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde .... sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi ".... Mahallesi ... Sokak No:4/1/3 Bakırköy / İSTANBUL " olan .... ANONİM ŞİRKETİ'nin 19/01/2023 günü saat: 14:25 itibariyle iflasına," karar verildiği mahkememize bildirilmiştir. Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğünden gelen yazı cevabında özetle; Bakırköy.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ...sicil nosunda kayıtlı müflis ... Anonim Şirketi'nin 19/01/2023 tarih saat 14:25 itibarı ile iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin müdürlüğün ... İflas Sayılı dosyasından re'sen yürütüldüğü, masa vekilinin Av. ... olduğu, iflas idare memurunun yazı cevabı tarihi itibariyle henüz seçilmediği, davacının başvurusunun 116 alacak kayıt numarasına kaydedildiği, henüz sıra cetveli tanzim edilmediği bildirildiği görüldü. Davalı .... yönünden cevap dilekçesinin süresinden sonra verildiği tespit edilmiştir. Mahkememizin 12/04/2023 tarihli celsesi ile; Davacı bankanın genel kredi sözleşmeleri ve ekleri ile sunduğu kayıtlarla birlikte; davacı banka ile davalı müflis şirketin ( iflas müdürlüğünde bulunan) ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde bankacı bilirkişiye inceleme yaptırılarak müflis şirket defterlerinde davaya konu genel kredi sözleşmelerinin kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne şekilde kayıt olduğu, iflas tarihi itibariyle tarafların ticari defterlerinde davacının davaya konu kredi ve kefalet sözleşmelerine dayalı alacağının olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi raporunu sunmuştur. Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmakla taraf vekilleri rapora karşı itirazlarını içerir dilekçelerini mahkememize ibraz etmiş, dosyanın taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olmakla bilirkişi ek raporunda özetle; ''Davacı banka ile davalı kredi borçlusu (asıl borçlu) .... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı MÜFLİS şirketten olan NAKDİ alacağını İFLAS MASASINA kaydettirebileceği kanaati edinildiği, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; MÜFLİS şirketin İFLAS tarihi (19.01.2023) itibariyle tespit edilen toplam (hesap gibi) 202.317.775,38 TL NAKDİ ALACAĞIN İFLAS MASASINA 4. Sıraya adi alacak statüsünde kaydettirilebileceği, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; DAVA TARİHİNDEN itibaren Asıl alacak tutarı 6.592.826,89 EUR'nun yıllık 19,75 oranında temerrüt faizi ve 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte davalı kefilden istenilebileceği, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; DAVA TARİHİNDEN itibaren Asıl alacak tutarı 271.301,00 TL yıllık 416,75 oranında ticari AVANS faizi ve 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte davalı kefilden istenilebileceği, davacı banka tazmin edilen işbu bedel (32.828.660,05 TL) bakımından takiplere aynen devam etme yükümlülüğü bulunmaktadır'' şeklinde ek tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir. Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, bilirkişi raporları, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır. Somut olayımızda 26/09/2024 tarihli celsesinde davacı vekili tarafından iflas masasına alacak kayıt talebi yönünden tüm alacak talep tutarın sıra cetveline dahil edildiği beyan edilmiştir, bilindiği üzere kayıt kabul davasında iflas masasına alacak kayıt talebindeki alacağın kısmen veya tamamen reddedilmiş olması gerekir. Bu nedenlerle davacının kayıt kabule konu alacağı iflas masasına kaydedildiğinden Müflis .... A.Ş. Yönünden dava konusuz kalmış ve dava açılış tarihindeki haklılığı göz önünde bulundurularak HMK 331.madde ve devamı uyarınca davacının dava açmakta haklı olduğundan davalı müflisin yargılama giderlerinde sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı ....'dan talep edilen alacak yönünden: mahkememizce yapılan yargılama sonunda kayıt ve defterlere göre taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmelerinin akdedildiği, bu davalının söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerinde Kefil olarak bulunduğu ve kefalet imzasının bulunduğu, kefaletin TBK 583. Maddesine uygun düzenlenmiş olduğu kanaatinin edinildiği, bu nedenle davalı müflis şirketin işbu Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında davacı banka nezdinde kullanacağı kredilerden kaynaklı borçlardan, davalı ...'un davacı bankaya karşı Kefil olarak sorumlu olduğu, kefaletin sonlandırıldığına ilişkin dosyaya bir belgenin sunulmamış olması nedeniyle davacı bankaya karşı sorumlu olduğu ve davacı bankanın takip ve dava hakkının mevcut olduğu görülerek bilirkişi raporunda tespit edildiği gibi O halde, yerleşik takip uygulamaları ile bu yönde kökleşmiş Yargıtay içtihat kararları hesap kesim tarihi (kat tarihi) ile DAVA tarihi arasında geçen süreye AKDİ FAİZ uygulanmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır. ...'nun kefaletiyle davalı asıl borçlu müflis ... A.Ş.'ne (1)adet taksitli kredi kullandırılmıştır. Bu kefalete atfen ... —.... A.Ş. tarafından DAVA TARİHİ 23.01.2023'den SONRA OLMAK ÜZERE 02.02.2023tarihinde 32.828.660,05 TL TAZİMAT ödemesi yapmıştır. Davacı banka, .... A.Ş. ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilmiş bu bedelin davalı şirketten tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen işbu bedel(32.828.660,05 TL) bakımından takiplere aynen devam etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bir başka deyişle davacı banka, .... A.Ş. ile imzalanan EK kefalet protokolü (D bendinin 1.2 ve 4.Tıkraları) ve Bakanlar Kurulu kararları kapsamında, davalı şirket ve/veya davalı kefillerden ...'nun kefaleti kapsamında kullandırılan kredilerden doğan alacaklarını tahsil etmek için açılan icra takiplerine AYNEN devam edilebileceğinin düşünüldüğü, Çünkü bahse konu ödemeler/tazminatlar davalı şirket ve/veya davalı kefiller tarafından yapılmamıştır. İşte bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. Arasında akdedilen Ek Kefalet protokolü ve gerekse de Bakanlar Kurulu Kararına atfen sankihiç ödeme yapılmamış gibi takiplere aynen devam edilebilineceği nazara alındığında ....'dan tazminat yoluyla tahsil edilen 32.828.660,05 TL'nın davalı şirketin kredi borcundan mahsup edilemeyeceği kanaatine varılmıstır. ( Davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak, Gerçek kişi kefil bakımından 7.923.959,84 Euro yönünden talebin kabulü ile asıl alacak 6.592.826,89 Euro bakımından dava tarihinden itibaren yıllık %9 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 1.295.668,90 USD yönünden talebin Kabulü ile asıl alacak 1.076.222,80 USD bakımından dava tarihinden itibaren yıllık %9 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 347.986,38 TL yönünden talebin Kabulü ile asıl alacak 271.301,00 TL bakımından dava tarihinden itibaren yıllık %16,75 avans faizi ve %5 BSMV ile birlikte davalı ....'dan alınarak davacıya verilmesine şeklinde aşağıdaki şekilde .... bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın Müflis .... A.Ş. Bakımından Konusuz Kalması Nedeniyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-Davalı .... Bakımından Davanın KABULÜ ile; Davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak, a) 7.923.959,84 Euro yönünden talebin Kabulü ile asıl alacak 6.592.826,89 Euro bakımından dava tarihinden itibaren yıllık %9 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte davalı ....'dan alınarak davacıya verilmesine, b) 1.295.668,90 USD yönünden talebin Kabulü ile asıl alacak 1.076.222,80 USD bakımından dava tarihinden itibaren yıllık %9 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, c) 347.986,38 TL yönünden talebin Kabulü ile asıl alacak 271.301,00 TL bakımından dava tarihinden itibaren yıllık %16,75 avans faizi ve %5 BSMV ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 12.854.253,40-TL harçtan peşin alınan ve ıslah harcı olmak üzere 3.455.348,98-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 9.398.904,40-TL harcın davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabulucuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafça yatırılan 3.455.348,98-TL peşin harç ile ıslah harcı olmak üzere ve 179.90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.455.528,88-TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 48.542,76-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Alacak talebinin tam kabulü yönünden: Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.489.752,80-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 8-Kayıt kabul talebi yönünden: Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı Tasfiye Halinde .... Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2024 Başkan ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Katip ... ¸e-imza