Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/955 E. 2023/978 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/955 Esas KARAR NO : 2023/978 DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :18/10/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, gönderme kararı ile mahkememize gönderilen Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ........ esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, müvekkili şirketten servis taşımacılığı hizmeti maksadıyla araç kiralamış bir turizm ve taşımacılık şirketi olduğunu, söz konusu hizmetin 11.02.2022 tarihinde davalı şirketin yetkililerinin bir diğer aile şirketi olan ...... Turizm Seyahat Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti ve müvekkili şirket arasında imzalanan tedarikçi araç kiralama sözleşmesi sonrasında başladığını, ancak davalı şirket yetkililerinin sözleşme metninde de gözüktüğü üzere ... fabrikasına servis taşımacılığı hizmetini .... Turizm isimli şirketleri üzerinden vereceklerini ve faturalandırmaların bu şirkete yapılmasını talep etmeleri üzerine cari hesabın müvekkili şirket ile ... firması arasında tutulmaya başlandığını, davalı tarafa bu kiralama hizmeti boyunca 28.02.2022 tarihinde 34.609,68-TL'lik ilk faturalandırma yapıldığını, davalı şirketin bu faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını ve bu faturaya binaen 28/04/2022 tarihinde 25.877,26-TL ödeme yaptığını, davalı tarafın 31.03.2022 tarihli ve 60.822,00-TL tutarlı ikinci faturaya da herhangi bir itirazda bulunmadığını ve bu faturaya istinaden 08/06/2022 tarihinde 49.591,30-TL ödeme yaptığını, 30.04.2022 tarihli ve 43.818,00-TL tutarlı üçüncü ve son faturaya da herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve bu faturaya istinaden de 07.07.2022 tarihinde davalı tarafından 38.375,20-TL müvekkili şirket hesabına havale edildiğini, davalı şirketin ısrarla eksik ödeme yapması ve anlaşma şartlarına uymaması neticesinde araç kiralama ve tedariki hizmetinin de davacı müvekkili tarafından durdurulduğunu, üç farklı faturadan kalan bakiye alacak için de taraflarınca Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibinin taraflarınca başlatıldığı an henüz ödeme emri davalı tarafa tebliğ olmadan hemen önce davalı şirket tarafından 30.07.2022 tarihinde takibe konu üç fatura için de ayrı ayrı üç farklı iade faturası kesildiğini, bu iade faturalarına taraflarınca itiraz edildiğini ve Tekirdağ .... Noterliği'nden 05.08.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile de bu iade faturalarına itirazlarının yazılı olarak bildirildiğini, davalı şirketin ilk faturadan 5 ay, son faturadan 3 ay geçtikten sonra iade faturası kesmesindeki saikinin icra takibinden hukuka aykırı bir biçimde kurtulmak olduğunu iddia ederek; davalının haksızca itiraz ederek durdurmuş olduğu Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, davalının itirazı kötüniyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak suretiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Servis taşımacılığı sektöründe hizmet vermekte olan davalı müvekkilinin, dava dışı kurum, şirket, okul vs. gibi yerlerin personel ve öğrenci taşıma işini yaptığını, müvekkili şirketin servis hizmetinin yürütülmesini kendi öz malı araçları ile gerçekleştirdiği gibi kimi zaman da davacı gibi servis araç sahiplerinden şoförü ile beraber araç kiralamak suretiyle hizmeti gerçekleştirdiğini, davacının doğrudan davalı şirkete taşıma hizmeti vermediğini, davalı müvekkilinin taşıma işini yaptığı fabrika personelinin taşınması için davalı şirket tarafından araç kiralandığını, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işin şoförü ile beraber araç kiralama işi olması sebebiyle taraflar şirket olsa da ilişkinin kira ilişkisi olması nedeniyle davaya bakmakla görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının davalı müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı aracının çalıştığı son güne kadar ki tüm ödemelerini ya doğrudan aldığını ya da kullanmış olduğu yakıt bedelinden mahsup edilmesi suretiyle aldığını, davacının davalı şirket adına taşeron olarak personel taşımacılık hizmeti verdiğini ve davalı müvekkili tarafından ödemelerin yapıldığını, davacının davalı şirkete vermiş olduğu hizmet için düzenlemiş olduğu faturaların gerçek dışı ve yapılan işle uyuşmadığını, davacının her bir servis için ücret hak etmesi gerekirken davacının verdiği hizmetten daha fazla fahiş miktarda fatura düzenlediğini, davacının ayda kaç tek servis hizmeti verdiğinin hizmet verilen firma kayıtlarında sabit olduğunu, ayrıca davacının ekonomik durumları bahane ederek, herhangi bir onay almadan servis ücretini zamlı istediğini, düzenlediği faturaları da taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı şekilde düzenlediğini, müvekkili şirketin merkezinin İstanbul olduğunu, davalının Tekirdağ bölgesinde hizmet verdiğini, bu sebeple davacının düzenlemiş olduğu faturaların şirket kayıtlarında yer alan puantajlara göre fazla olduğunun daha sonra fark edildiğini, durumun davacıya bildirildiğini ve davacının bir sonraki faturalarından mahsup edilmesinin kararlaştırılmış olduğunu, buna rağmen davacının bir sonraki ay faturasından fazla düzenlediği bir önceki ay faturasını mahsup etmediği gibi kendince belirlediği birim fiyat üzerinden fatura düzenlediğini, bunun üzerine davacının sözleşmeye aykırı fahiş miktardaki fatura farkları için iade faturası düzenlenip gönderildiğini, taraflar arasındaki ihtilafın davacının haksız ve mesnetsiz şekilde fahiş miktarlar talep etmesinden kaynaklandığını, bunun dışında davacının taraflar arasındaki anlaşmaya uygun şekilde verdiği hizmet bedelinin kendisine ödendiğini, herhangi bir alacağın kalmadığını savunarak; öncelikle davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça davanın Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasında açılmış olduğu; Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/10/2022 tarihli ... E. ... K. Sayılı ilamı ile "...Davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla açıldığı anlaşılmıştır. Küçükçekmece ilçesi yargı alanını da kapsayan Asliye Ticaret Mahkemeleriyle ilgili kararda değişiklik bulunmadığından Bakırköy Ağır Ceza Merkezi sınırları dahilinde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin davada yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiştir. Küçükçekmece Adliyesinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiği anlaşılan dava dosyasının Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere gönderilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki Sürücülü Taşıma Hizmeti Alımına Dair Hizmet sözleşmesine dayalı fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafın düzenlendiği faturalardan kaynaklı başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 28.403,44-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 06/08/2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davalı borçlu şirket vekilinin 03/08/2022 tarihli dilekçesi ile borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu şirket vekilinin itirazı üzerine 04/08/2022 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İkitelli ve Namık Kemal Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2022 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, davalı taraf savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişi ... ile taşıma/lojistik konusunda uzman bilirkişi ...'den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 11/05/2023 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 11/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişkisi dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 181.089,74 TL alacağı olduğu, davalının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun olmadığı, taraf ticari defterleri ve dosyaya mübrez BA-BS formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde taraflar arasındaki ihtilafın davalının düzenlemiş olduğu fiyat farkı faturalarından kaynaklandığı, fiyat farkı faturalarından 30.06.2022 tarihli ... no.lu 9.366,84 TL tutarlı faturanın davacının BA formunda bildirilmesi nedeniyle hesaplamaya dahil edildiği, bu itibarla cari fark tutarının 17.091,58 TL olduğu, davalı ... düzenlenen 30.07.2022 tarihli faturalar gözetilmeksizin yapılacak hesaplamaya göre, davacı ticari defterlerinde kayıtlı tutarlar gözetilerek alacaklı olduğunun değerlendirildiği, neticeten; davacının takip tarihi itibariyle, davalı ... 17.091,58-TL bakiye alacağı olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuş, davacı tarafça rapora itiraz edilmemiştir. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nin 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, BA/BS formları, ticari defter ve kayıtlar, 11/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında sürücülü taşıma hizmeti alımına dair hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından faturalardan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, yukarıda özetlenen denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 11/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; tarafların 2022 yılı ticari defterlerinin sahipleri lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 181.089,74 TL alacaklı olduğu, 87.966,50-TL tutarlı 2 adet davalı taraf ödemesinin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının takip dayanağı yaptığı faturaların tamamının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip dayanağı toplam 139.249,68-TL tutarlı 3 adet faturaya karşılık davalının toplam 110.843,76-TL ödeme yaptığı, aradaki farka ilişkin davalının 4 adet fiyat farkı faturası düzenlediği, davalı tarafça düzenlenen faturalardan 9.366,84-TL tutarlı faturanın davacı BA formunda bildirilmiş olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari fark tutarının 17.091,58-TL olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin hizmet alım sözleşmesi olduğu, yukarıda özetlenen, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu gözönüne alınarak, her ne kadar davalı tarafça fatura içeriklerine itiraz edilmiş ise de; davalı tarafından davacının düzenlemiş olduğu faturalara süresi içerisinde itiraz edilmemiş olması, takibe konu faturalara istinaden ödeme yapılması, davalının bu faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olması ve BA formlarında faturaların bildirilmiş olması karşısında; takibe konu edilen faturaları yasal süresinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine borç kaydeden davalının, fatura münderecatını aynen kabul etmiş olduğundan bu faturalar nedeniyle borçlu olmadığını ispatlaması gerektiği, dosya kapsamı itibariyle bu anlamda davalının ispat yükümlülüğünü yerine getirdiğinin söylenemeyeceği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak tarafların ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak faturadan kaynaklı bakiye borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu, ancak davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanmadığından, davanın kısmen kabulü ile; davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 17.091,58-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında (3.418,32-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın maddi hukuk kurallarına göre alacaklı olduğuna inanarak takibe giriştiği, alacağın büyük bir kısmı itibariyle davacının takipte haklı olduğu anlaşılmış olup takipte kötü niyetli olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığından reddedilen kısım itibariyle şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 17.091,58-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında (3.418,32-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Reddedilen kısım yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.167,52-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 485,06-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 142,02-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 540,44-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin; 936,00-TL'sinin davalıdan, 624,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafça başlangıçta sarf edilen 80,70-TL başvurma harcı, 485,06-TL peşin harç, 142,02-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından sarf edilen 598‬,00-TL posta gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.598,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 2.766,81-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.091,58-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 11.311,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, 9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara/vekillerine tebliğine, Dair; ret ve kabul edilen davaya konu miktar itibariyle KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 25/10/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır