İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/461 E. 2023/649 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/461 KARAR NO : 2023/649 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 12/07/2021 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. ASIL DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketten elektrik kullanıldığını, davalı şahsın ise davalı şirketin yetkili temsilcisi olduğunu, imzalanan sözleşmede ticari kefaleti bulunmasına rağmen takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödemediğini ve faturalara 8 günlük süre içerisinde itiraz etmediğini, dava konusu faturanın ---- nolu 19.526,71 TL bedelli fatura olduğunu, faturanın takibe konu edilen kısmını (davalının cari hesap kapsamında düşülen ödemesi gereği 10.468,96 TL olarak takibe konu edildiğini) takibe konu ---- nolu 3.815,58 TL tutarlı faturanın tamamını ve takibe konu ----nolu 5.868,82 TL bedelli faturanın tamamını ödemediğini, bunun üzerine Merkezi Takip Sistemi'nin ----Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini, davalıların borca itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve borca haksız olarak itiraz etmiş olmaları ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm bu nedenlerle davalıların yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçluların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVA CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödemeleri sözleşme gereği zamanında ve tam olarak gerçekleştirmesine rağmen davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, bir fatura ya da teyit mektubunun içeriğine süresi içinde itiraz edilmemesi nedeniyle fatura ya da teyit mektubunun içeriğinin doğru olduğunun iddiasının, ancak ilgili faturanın, hizmet ya da malı aldığı iddia edilen tarafa ibraz edilmesi ve ibrazdan sonra 8 günlük süre içinde itirazın olmaması halinde söz konusu olacağını, icra takibine dayanak teşkil ettiği iddia edilen faturaların müvekkiline ibraz edilmediğini, karşı tarafın bunu kanıtlaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle faturalar süresi içinde ibraz edilse ve işbu faturalara itiraz edilmiş olsa dahi faturanın düzenlenmiş olmasının bir malin teslim edildiği ya da ilgili hizmetin ifa edildiği anlamına gelmeyeceğini, davacının ortada alacağı olmamasına karşın icra takibine giriştiğinden haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının açtığı davanın reddedilerek talep ettiği alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. BİRLEŞEN -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas- ----- Karar sayılı dosyasında DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketten elektrik kullanıldığını, davalı şahsın ise davalı şirketin yetkili temsilcisi olduğunu, imzalanan sözleşmede ticari kefaleti bulunmasına rağmen takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödemediğini ve faturalara 8 günlük süre içerisinde itiraz etmediğini, dava konusu faturanın ----- nolu 13.315,79 TL bedelli ve ----- nolu 40.468,00 TL bedelli faturalar olduğunu, davaya konu icra takibine dayanak iki adet fatura bulunduğunu, 13.315,79 TL bedelli faturanın elektrik tüketimine ilişkin olduğunu, 40.468,00 TL bedelli faturanın ise cezai şarta ilişkin olduğunu, alacaklarının tahsili için Merkezi Takip Sistemi'nin ----- Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalıların borca itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve borca haksız olarak itiraz etmiş olmaları ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm bu nedenlerle davalıların yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçluların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibinin haksız ve kötü niyetli olup davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket kayıtlarında böyle bir borç bulunmadığını, müvekkilinin kullanmış olduğu elektrik tüketimlerinin karşılığını tam ve zamanında ödediğini, ödemelere ilişkin banka dekontlarını ekte sunduklarını, müvekkilinin sözleşme gereği ödemelerini zamanında ve tam gerçekleştirmesine rağmen davacı tarafça kötü niyetli olarak fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin yapılan sözleşmeye aykırı davranmadığını, davacı tarafından müvekkile karşı cezai şart faturası kesilmesi ve buna ilişkin takibe girişilmesi davacının kötü niyetinin izharı olduğunu, bu hususun ticari defter ve banka kayıtlarının incelenmesi ile görüleceğini, bir fatura ya da teyit mektubunun içeriğine süresi içinde itiraz edilmemesi nedeniyle fatura ya da teyit mektubunun içeriğinin doğru olduğunun iddiası; ancak ilgili faturanın, hizmet ya da malı aldığı iddia edilen tarafa ibraz edilmesi ve ibrazdan sonra 8 günlük süre içinde itirazın olmaması halinde söz konusu olacağını, icra takibine dayanak teşkil ettiği iddia edilen faturaların müvekkiline ibraz edilmediğini, karşı tarafın bunu kanıtlaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faturalar süresi içinde ibraz edilse ve işbu faturalara itiraz edilmemiş olsa dahi faturanın düzenlenmiş olması bir malın teslim edildiği ya da ilgili hizmetin ifa edildiği anlamına gelmeyeceğini, tüm bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddini, karşı tarafın talep ettiği alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. BİRLEŞEN ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin----- Esas - ----- Karar sayılı dosyasında DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketten elektrik kullanıldığını, davalı şahsın ise davalı şirketin yetkili temsilcisi olduğunu, imzalanan sözleşmede ticari kefaleti bulunmasına rağmen takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödemediğini ve faturalara 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmediğini, dava konusu takibe konu faturanın ----- nolu 1.476,31 TL bedelli fatura olduğunu, bu faturanın reaktif tüketime ilişkin olduğunu, reaktif tüketim bedelinin ise bir tüketicinin aktif elektrikten hariç olarak, elektrik sisteminin şebekeden çektiği düzensiz güç için gündeme gelen bedel olduğunu, abonelik başında belirlenen güç sınırına göre, bunu aşan bir güç çekildiği hallerde, çekilen bu yüksek elektriğin sisteme geri verildiğinde, sistemin düzeninde asimetri yarattığını ve sisteme zarar verdiğini, işbu zarar nedeniyle----- tarafından reaktif tüketim bildirildiğini, bu bedelin davalı şirket adına müvekkili şirket tarafından ödenmesine karşın davalıdan tahsil edilemediğini ve müvekkilinin zarara uğradığını, alacaklarının tahsili için Merkezi Takip Sistemi'nin ---- Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalılarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---- Merkezi Takip Sistemi'nin ----- Esas sayılı dosyası, ---- Merkezi Takip Sistemi'nin ----- Esas sayılı dosyası ve----Merkezi Takip Sistemi'nin ----- Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ile tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ----- Merkezi Takip Sistemi'nin ----- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 40.306,70'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara 27/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar tarafından 01/07/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. -----Merkezi Takip Sistemi'nin -----Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 53.783,79‬-TL Asıl Alacak, 236,91-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 54.020,7‬-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara 05/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar tarafından 08/09/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. ---- Merkezi Takip Sistemi'nin ---- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 1.476,31-TL Asıl Alacak, 2,91-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 1.479,22-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara 06/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar tarafından 07/10/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik ilgiyi gerektirmekle dosya bir smmm ve bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilmiş,10/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Rapor içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı yana ait ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2019-2020 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2019-2020 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davacı yanın davalı Şirketten 75.413,46 TL asıl alacaklı olduğu, bu alacağını 3 ayrı takiple davalı yandan talep ettiği, Davacı yan tarafından düzenlenen fatura muhteviyatındaki Elektrik dağıtım hizmetinin davalı yana verildiği, Faturaların İlk Endeks ve Son Endeks değerlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu, faturaların sözleşme eki listede belirtilen birim fiyatlar ile ve taraflar arası akdedilen sözleşmeye uygun olarak tanzim edildiği, Davacı yan tarafından davalı şirkete verilen elektrik dağıtım hizmetinin ihtilafsız olduğu, -----Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ----Sayılı Dosyası Yönünden Sonuç; Davacı yanın takip tarihi olan 19.06.2020 tarihi itibarıyla Davalı şirketten 20.153,36 TL Asıl, 447,40 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 20.600,76 TL alacaklı olduğu, davalı şirket tarafından davacı yana 30.06.2020 tarihinde yapılan 5.869,00 TL tutarlı ödemenin dikkate alınması ile (TBK. 100) davacı yanın davalı yandan ödeme tarihi olan 30.06.2020 tarihi itibarıyla 19.035,57 TL alacaklı olduğu, bu takip itibariyle kefil -----tam olarak sorumluluğunun bulunduğu, Birleşen----Asliye Ticaret Mahkemesi’nin----- Sayılı Dosyası Yönünden Sonuç; Davacı yanın takip tarihi olan 01.09.2020 tarihi itibarıyla davalı şirketten 53.783,79 TL Asıl, 126,35 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 53.910,14 TL alacaklı olduğu, bu takip itibariyle ----- sorumluluğunun kefalet limiti kapsamında 6.029,24 TL olduğu kabul edilmesi gerektiği, Birleşen ----Asliye Ticaret Mahkemesi’nin -----Sayılı Dosyası Yönünden Sonuç; Davacı yanın takip tarihi olan 24.09.2020 tarihi itibarıyla Davalı şirketten 1.476,31 TL Asıl, 2,43 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 1.478,74 TL alacaklı olduğu, bu takip itibariyle ----- sorumluluğunun bulunmadığı, zira kefalet limitinin dışında kaldığı kabul edilmesi gerektiği, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı bildirilmiştir. Taraf vekillerinin itirazları üzerine dosya önceki heyete bir nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi de eklenmek suretiyle itirazların karşılanması amacıyla ek rapora tevdii edilmiş, 18/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ---- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ------ Sayılı Dosyası Yönünden Sonuç; Davacı yanın takip tarihi olan 19.06.2020 tarihi itibarıyla Davalı şirketten 20.153,36 TL Asıl, 447,40 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 20.600,76 TL alacaklı olduğu, davalı şirket tarafından davacı yana 30.06.2020 tarihinde yapılan 5.869,00 TL tutarlı ödemenin dikkate alınması ile (TBK. 100) davacı yanın davalı yandan ödeme tarihi olan 30.06.2020 tarihi itibarıyla 19.972,90 TL alacaklı olduğu, bu takip itibariyle kefil ----- da tam olarak sorumluluğunun bulunduğu, Birleşen ----Asliye Ticaret Mahkemesi’nin -----. Sayılı Dosyası Yönünden Sonuç; Davacı yanın takip tarihi olan 01.09.2020 tarihi itibarıyla Davalı şirketten 53.783,79 TL Asıl, 126,35 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 53.910,14 TL alacaklı olduğu, bu takip itibariyle ----- sorumluluğunun kefalet limiti kapsamında 6.029,24 TL olduğu kabul edilmelidir, Birleşen ---- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ---- Sayılı Dosyası Yönünden Sonuç; Davacı yanın takip tarihi olan 24.09.2020 tarihi itibarıyla Davalı şirketten 1.476,31 TL Asıl, 2,43 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 1.478,74 TL alacaklı olduğu, bu takip itibariyle ----- sorumluluğunun bulunmadığı, zira kefalet limitinin dışında kaldığının kabul edilmesi gerektiği, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: açılan asıl davanın Merkezi Takip Sisteminin ------ esas numaralı takibine vaki itirazın iptali için açılan itirazın iptali talepli olduğu, tarafların arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi bulunduğu ve bu hususun ihtilaf dışı olduğu, davalı gerçek kişinin de bu sözleşmede davalı şirketin yetkilisi sıfatıyla ticari kefaleti bulunduğu, asıl dosyadaki takipte üç faturanın takibe konu edildiği, bunlardan -----numaralı 19.526,71-TL'lik faturanın yapılan kısmi ödemeler düşülünce 10.468,96-TL'sinin takibe konu edildiği, diğerlerinin ise -----numaralı 3.815,58-TL ve -----numaralı 5.868,82-TL olarak takibe konulduğu, mahkememizin birleşen ----- esas sayılı dosyasında ise davanın Merkezi Takip Sisteminin-----esas numaralı takibine vaki itirazın iptali için açılan itirazın iptali talepli olduğu, takibe dayanak faturaların ----- numaralı 13.315,79-TL bedelli tüketim faturası ve ---- numaralı 40.468,00-TL bedelli cezai şart faturası olduğu, son olarak mahkememizin birleşen ----- esas sayılı dosyasında ise davanın Merkezi Takip Sisteminin ----- esas numaralı takibine vaki itirazın iptali için açılan itirazın iptali talepli olduğu, takibe dayanak faturanın------ numaralı 1.476,31-TL bedelli reaktif tüketim bedeli faturası olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde sözleşmenin 9.2.2 ve 9.2.3. maddelerinde sözleşmenin haklı nedenle feshi ve cezai şart hususlarının düzenlendiği, davacının davalı şirkete son bir yıl içerisinde düzenlemiş olduğu en yüksek bedelli 2 faturanın ---- numaralı 20.942,73-TL'lik ve ----- numaralı 19.526,71-TL'lik faturalar olduğu, faturalar toplamının da 40,469,44-TL olduğu, bu açıklamalar çerçevesinde davacının davalıya düzenlediği takibe konu elektrik enerjisi kullanımına ilişkin faturaların ilk endeks ve son endeks değerlerinin bir biri ile uyumlu olduğu, faturaların sözleşmenin ekinde dosyaya sunulu olan birim fiyatlar ile doğru olarak tanzim edildiği, davacı tarafından davalıya verilen elektrik dağıtım hizmetinin dosya kapsamına göre ihtilafsız olduğu, tüketim faturaları ve cezai şart faturalarının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun ve doğru olarak tanzim edildiği, esasında taraflar arasındaki ihtilafın davacının davalı aleyhine 3 ayrı takip ile toplam 75.413,46-TL asıl alacağının tahsili için başlattığı takiplere itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı, tarafların ilgili yıllara ait ticari defterlerinin bilirkişilerce incelendiği, ticari defterlerde davacının davalıdan alacaklı olduğu toplam bedelin 63.237,52-TL olarak göründüğü, ancak davacının davalıdan 75.413,46-TL talep edebileceği, zira davacı tarafından davalı aleyhine esasında 4 farklı merkezi takip dosyası ile toplamda 102.306,52-TL asıl alacağın takibe konu edildiği, bu alacakların 75.413,46-TL'sinin asıl alacağa tekabül eden kısmının mahkememizin iş bu dosyası ve birleşen 2 dosya ile davaya konu edildiği, 26.893,06-TL'lik kısmının ise iş bu davaya konu edilmediği, davacı tarafından davalı aleyhine 02/01/2020 tarihinde Merkezi Takip Sistemi'nin -----esas numaralı takibi ile 26.893,06-TL bedelli 2 adet faturanın takibe konu edildiği, davalının davacıya yapmış olduğu 6 adet ödeme ile toplam 33.200,00-TL ödeme yaptığı ve davaya konu edilmeyen Merkezi Takip Sisteminin----- sayılı dosyasında davacının 47,31-TL alacağının kaldığı, yapılan ödeme ile asıl alacak arasındaki 6.306,94-TL'nin takibin ferileri olduğu, bu sebeple davacı defterlerinde ödeme olarak kaydedildiği gözükmekle asıl alacağa eklenmesi gerektiği, yine davalı tarafından davacıya yapılan 30/06/2020 tarihli 5.869,00-TL'lik ödemenin de davaya konu edilen Merkezi Takip Sistemi'nin ----- sayılı takip için yapıldığı, bu durumda davacı defterlerinde görünen 63.237,52-TL alacağa davaya konu edilmeyen fakat davacının defterlerinde ödeme olarak görünen 6.306,94-TL takibin ferilerine istinaden yapılan ödemenin ve takip sonrası yapılan 5.869,00-TL tutarlı ödemenin de eklenmesi ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 75.413,46-TL asıl alacak tutarı alacaklı olduğu, asıl ve birleşen dosyalarda davalı olan gerçek kişi ----- davalı şirketin yetkilisi ve sözleşmede ticari kefaleti olan kişi olduğu, dosyadaki kefalet metni incelendiğinde kefalet tarihi, kefil olunan azami meblağ ve müteselsil kefalete ilişkin hükümlerin kefil tarafından el yazısı ile doldurulmuş olup 6098 sayılı TBK'nın 583 vd. Maddelerince kefaletin geçerli olduğu, kefalet limitinin sözleşmede 26.630,00-TL olarak belirtildiği, bu durumda ilk takip dosyasının 20.600,76-TL bedelli olmakla kefalet limitinin altında kaldığı, sonraki takipte ise alacağın 53.783,79-Tl olmakla kefalet limiti aşıldığından bakiye kefalet limiti olan 6.029,24-TL2den kefilin sorumlu olacağı, nihayet son takip bakımından ise kefalet limiti kalmamakla kefilin de sorumlu olmayacağı mahkememizce anlaşılmış, 10/03/2022 tarihli kök ve 18/04/2023 tarihli ek rapor gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan her bir davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl alacaklar likit ve belirlenebilir olmakla, davalıların itirazı neticesinde davacı alacağına geç kavuşacağından her bir dosyada icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN 1- Asıl dava yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; ----- Merkezi Takip Sistemi'nin -----Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 19.972,90 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,Alacak likit olmakla birlikte asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, B-BİRLEŞEN -----ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ---ESAS ----- KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN 1-Birleşen dava yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; ---- Merkezi Takip Sistemi'nin ---- Esas sayılı dosyasında davalı -----6.029,24 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 53.783,79 TL asıl alacak ve 126,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.910,14 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,Alacak likit olmakla birlikte asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, B-BİRLEŞEN----- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ---- ESAS ---- KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN 1-Birleşen dava yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalı ---- yönünden açılan davanın reddine, -----Merkezi Takip Sistemi'nin ---- Esas sayılı dosyasına davalı ----tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 1.476,31 TL asıl alacak + 2,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.478,74 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,Alacak likit olmakla birlikte asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ---- alınarak davacıya verilmesine, 2-HARÇLAR a-Asıl dava yönünden alınması gerekli 1.364,34-TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 358,50-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 1.005,84-TL'nin asıl davanın davalılarından tahsili ile hazineye irad kaydına, b-Birleşen ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas-----Karar sayılı dava yönünden alınması gerekli 3.682,60-TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 922,54-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 2.760,06-TL'nin birleşen davanın davalılarından tahsili ile hazineye irad kaydına, c-Birleşen---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- Esas---- Karar sayılı dava yönünden alınması gerekli 269,85-TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 210,55-TL'nin birleşen davanın davalı ----- tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-VEKALET ÜCRETİ a-Asıl dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin asıl davanın davalılarından alınarak asıl davanın davacısına verilmesine, b-Birleşen ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas-----Karar sayılı dava yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin birleşen dosyanın davalılarından alınarak birleşen dosyanın davacısına verilmesine, c-Birleşen---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas-----Karar sayılı dava yönünden reddedilen kısım için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı----- vekili için takdir olunan 110,56-TL vekalet ücretinin birleşen dosyanın davacısından alınarak birleşen dosya davalısı ---- verilmesine, d-Birleşen ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas ----karar sayılı dava yönünden reddedilen kısım için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı ---- vekili için takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin birleşen dosyanın davacısından alınarak birleşen dosya davalısı ---- verilmesine, e-Birleşen ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----Esas------Karar sayılı dava yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.478,74-TL vekalet ücretinin birleşen dosyanın davalısı ----- alınarak birleşen dosyanın davacısına verilmesine, f-Birleşen---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas-----Karar sayılı dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı ----vekili için takdir olunan 1,94‬ TL vekalet ücretinin birleşen dosyanın davacısından alınarak birleşen dosya davalısı-----verilmesine, g-Birleşen ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- Esas ----Karar sayılı dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı -----vekili için takdir olunan 1.478,74 TL vekalet ücretinin birleşen dosyanın davacısından alınarak birleşen dosya davalısı ------ verilmesine, 4-YARGILAMA GİDERLERİ a-Asıl davada davacı tarafından dava açılırken peşin harç olarak yatırılan 358,50-TL ile başvurma harcı olarak yatırılan 59,30-TL olmak üzere toplam 417,80-TL'nin asıl davanın davalılarından alınarak asıl davanın davacısına verilmesine, B-Birleşen -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas----- Karar sayılı davada davacı tarafından dava açılırken peşin harç olarak yatırılan 922,54-TL ile başvurma harcı olarak yatırılan 59,30-TL olmak üzere 981,84‬-TL'nin birleşen davanın davalılarından alınarak birleşen davanın davacısına verilmesine, C-Birleşen ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----Esas---- Karar sayılı davada davacı tarafça dava açılırken peşin harç olarak yatırılan 59,30 TL ile başvurma harcı olarak yatırılan 59,30 TL toplamı 118,60 TL'nin birleşen davanın davalısı----- alınarak birleşen davanın davacısına verilmesine, c-Asıl ve birleşen----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas---- Karar sayılı davalarda davacı tarafından sarf edilen 6.000,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 428,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 6.428,00-TL'nin asıl ve birleşen ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----Esas----Karar sayılı davada davalılar aynı olmakla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,Birleşen -----Esas sayılı dosyasında davacı tarafça sarf edilen 5,00 TL posta ücretinin davalı ----- alınarak davacıya verilmesine, d-Asıl dava yönünden arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun'a göre asıl davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, e-Birleşen----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- Esas-----Karar sayılı dava yönünden arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun'a göre birleşen davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, e-Birleşen ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas----- Karar sayılı dava yönünden arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun'a göre birleşen davanın açılmasına sebebiyet veren davalı -----tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, f-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı asıl dosya ve birleşen ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde -----BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, birleşen -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası yönünden miktaren kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.