Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/884 E. 2023/601 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/884 Esas KARAR NO : 2023/601 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, mevcut olan ticari ilişki çerçevesinde davalı, müvekkil şirketten muhtelif zamanlarda muhtelif miktarlarda mal aldığını, dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davalının bakiye borcunun 186.377,83-TL olduğunu, müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklanan bakiye kalan alacağı olan 186.377,83-TL, davalı tarafından ödenmemesi üzerine Silivri İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafın 30.08.2022 tarihinde sunduğu dilekçe ile takibe, borca, borç ilişkisine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, işletilmiş faiz tutarına, takibe dayanak belgelere, tarafımızca talep edilen tüm alacak kalemlerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava açılmadan önce dava şartı arabuluculuğa başvuru şartı gerekleri yerine getirildiğini ve Silivri Arabuluculuk Bürosunun ... Büro Dosya Numaralı ve ... Arabuluculuk Numaralı müracatı yapılmış ise de "görüşme sonunda anlaşamama" tutanağı tutulduğunu, taraflar tacir olup ticari ilişkiden kaynaklanan alacak söz konusu olduğunu, davalı şirket müvekkiline cari hesaptan dolayı 186.377,83-TL borçlu olduğunu bilmekte, ancak takibi sürüncemede bırakmak niyetiyle sadece borcu bulunmadığını beyan ederek takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine takip durduğunu, alacağın likit olduğunun tartışmasız olduğunu, neticede davalının Silivri İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacak likit olmasına rağmen haksız bir şekilde itiraz eden davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına mahkumiyetine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında vaki takibe itiraz etmeleri üzerine takip alacaklısı tarafından huzurda itirazın iptali davası açıldığını, taraflar arasında geçmişe dayalı bir ticari ilişkisi mevcut olduğunu, son dönemlerde yaşanan ham madde ve fiyat dalgalanmaları nedeniyle müvekkili .... şirketinin davacı firma ile anlaştığını ve çek ile ön ödeme yaptığını, anlaşma gereğince müvekkiline eski fiyattan mal verileceğinin 24/11/2021'de taahhüt edildiğini, bu anlaşma üzerine müvekkilince siparişler verildiğini ve ticaretin devam ettiğini, ön ödeme yaptığını ve bu konuda taraflar arasında bir uzlaşı da olmasına (fiyatın sabitlenmesine) rağmen davacının buna uymadığını ve zamlı tarife üzerinden müvekkili .... şirketine fatura kestiğini, bu fatura kesilen dönemin müvekkili ... firmasının Muhasebecisinin yakınının kanser rahatsızlığı dolayısıyla izinli olduğu döneme denk geldiğini ve kesilen faturanın yüksek (zamlı) fiyattan kesildiği fark edilemediğini ve haksız faturaya süresinde itiraz edilemediğini, durum fark edilince müvekkili .... şirketinin iade faturası kestiğini ve fakat davacı taraf bu iade faturasını kabul etmediğini, bilahare de aleyhe icra takibine geçtiğini, neticede haksız davanın reddine, kötüniyetle ve haksız icra takibine geçilip-dava açılmış olması nedeniyle davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, HMK’nın 329. maddesi muvacehesinde sözleşmesel ve karşı vekâlet ücretleri ile yargılama giderinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 20/03/2023 havale tarihli raporda; "Davacı şirkete ilişkin 2022 yılı BS formunda yapılan incelemede davalı şirkete hitaben düzenlenmiş 8 adet KDV hariç 331.119,60 ₺ tutarlı faturaların bildiriminin yapıldığı görülmüştür. Dosyada mübrez olan davacı şirkete ilişkin 2022 yılı BA formunda yapılan incelemede davalı şirket tarafından davacı şirkete hitaben düzenlenmiş 1 adet KDV hariç 157.947,37 ₺ tutarlı fatura bildiriminin yapıldığı görülmüştür. Dosyada mübrez olan davalı şirkete ilişkin 2022 yılı ocak ayı BA formunda davacı şirkete ilişkin 3 adet KDV hariç 72.765,00 ₺ tutarlı faturaların, şubat ayı BA formunda davacı şirkete ilişkin 1 adet KDV hariç 88.652,25 ₺ tutarlı faturaların, Mart ayı BA formunda 4 adet KDV hariç 169.702,35 ₺ tutarlı faturaların bildiriminin yapılmış olduğu, 2022 yılı nisan, mayıs, haziran, temmuz, ağustos ve eylül aylarına ilişkin bildirimi yapılmış başkaca bir fatura bulunmadığı görülmüştür. Dosyada mübrez olan davalı şirkete ilişkin 2022 yılı ocak ayı BA formunda davacı şirkete hitaben düzenlenmiş ve bildirimi yapılmış Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs ve haziran aylarına ilişkin fatura bulunmadığı, 2022 yılı temmuz ayına ilişkin ise 1 adet kdv hariç 157.947,37 ₺ tutarlı faturanın bildiriminin yapıldığı görülmüştür. Huzurdaki Somut olayda; davacı ve davalı şirket arasında ticari bir ilişki bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2020 yılında 13.10.2020 tarihli fatura ile başladığı, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü, diğer bir ifade ile tarafların ticari defter ve kayıtlarında bulunan faturaların ve ödeme/tahsilat kayıtlarının birbirini karşılıklı olarak teyit ettiği ve davacı şirketin 22.08.2022 takip tarihi ile davalı şirketten 186.377,89 ₺ alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından davacı şirkete hitaben “fiyat farkı” açıklamalı 21.07.2022 tarihli ... NOLU e-Faturanın temel fatura olarak düzenlendiği ve sistem üzerinden davacı şirkete gönderildiği görülmüştür. Dosyada mübrez olan davacı şirketin 2022 yılı BA formunda yapılan incelemede; 2022 yılı temmuz ayına ilişkin 1 adet kdv hariç 157.947,37 ₺ (kdv dahil 186.377,90 ₺) tutarlı faturanın bildiriminin yapıldığı görülmüş ise de ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı anlaşılmıştır. Dosyada mübrez olan davalı şirketin 2022 yılı BS formunda yapılan incelemede; 2022 yılı temmuz ayına ilişkin davacı şirkete hitaben düzenlenmiş 1 adet kdv hariç 157.947,37 ₺ tutarlı faturanın bildiriminin yapıldığı görülmüş ise de ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı anlaşılmıştır. Söz konusu faturanın davacı şirket tarafından kabul edilmediği ve iade edildiğine ilişkin 2 sayfadan ibaret PTT KEP çıktısı ibraz edilmiştir. Davalı şirketin söz konusu faturayı ticari defter ve kayıtlarına almamış olması da dikkate alındığında, işbu faturaya ilişkin başkaca bir işlem yapılmadığı anlaşılmıştır. Ek:4 de davalı şirket tarafından mail aracılığı ile gönderilen 2 sayfa PTT KEP çıktısı ve 21.07.2022 tarihli fiyat farkı faturasının fotokopisi sunulmuştur. Davacı şirketin ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında bulunan faturaların/ödeme/tahsilatların birbirini teyit ediyor olması, davalı şirket tarafından işbu 14 adet faturalara ilişkin yasal süresinde itiraz edilmemiş olması ve davalı şirket tarafından 21.07.2022 tarihli fiyat farkı faturasının ticari defter ve kayıtlara alınmamış olması hususları dikkate alındığında; hem davacı şirket hem de davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında yer almayan 1 adet kdv hariç 157.947,37 ₺ tutarlı fatura hesaplamada dikkate alınamamıştır. Sayın Mahkemenizce dikkate alınması yönünde kanaat oluşması halinde, 157.947,37 ₺ x 1,18 kdv = 186.377,90 ₺ tutarlı faturanın cari hesap kayıtlarına eklenmesi halinde, takip tarihi itibarı ile taraflar arasındaki cari hesap bakiyesinin 0,00 ₺ olacağı hesaplanmakta ise de Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesi Sayın Mahkemenize aittir. Davacı ve davalı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre Silivri İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyandan TAKİP 22.08.2022 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi, davacı şirketin davalı şirketten 186.377,89 ₺ alacaklı olacağı hesap ve mütalaa edilmekte ise de Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesi Sayın Mahkemenize aittir. Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosya kapsamı ve delilleri ışığında Nihai Takdirin ve Hukuki Değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğuna işaret edilmek suretiyle, 1. Davacı şirkete ait 2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin E-defter olarak tutulduğu ve ilgili tebliğe uygun olarak Ocak ve Aralık ayı beratlarının süresinde verildiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı, 2022 yılı defterlerinin Ekim ayı defterlerinin beratlarının süresinde verildiği, Aralık ayı için yasal sürenin devam ettiği, 2020-2021-2022 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 2. Davalı şirkete ait 2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin E-defter olarak tutulduğu ve ilgili tebliğe uygun olarak Ocak ve Aralık ayı beratlarının süresinde verildiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı, 2022 yılı defterlerinin Kasım ayı defterlerinin beratlarının süresinde verildiği, Aralık için yasal sürenin devam ettiği, 2020-2021-2022 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 3. Davacı şirketin 2022 yılı BA formunda yapılan incelemede; 2022 yılı temmuz ayına ilişkin 1 adet kdv hariç 157.947,37 ₺ tutarlı faturanın bildiriminin yapıldığı görülmüş ise de ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, 4. Davalı şirketin 2022 yılı BS formunda yapılan incelemede; 2022 yılı temmuz ayına ilişkin davacı şirkete hitaben düzenlenmiş 1 adet kdv hariç 157.947,37 ₺ tutarlı faturanın bildiriminin yapıldığı görülmüş ise de ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı anlaşılmış olup hem davacı şirket hem de davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında yer almayan 1 adet kdv hariç 157.947,37 ₺ tutarlı fatura hesaplamada dikkate alınamadığı, 5. Sayın Mahkemenizce 21.07.2022 tarihli faturanın dikkate alınması yönünde kanaat oluşması halinde, 157.947,37 ₺ x 1,18 kdv = 186.377,90 ₺ tutarlı faturanın cari hesap kayıtlarına eklenmesi ile taraflar arasındaki cari hesap bakiyesinin takip tarihi itibarı ile 0,00 ₺ olacağı hesaplanmakta ise de Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 6. Davacı ve davalı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre Silivri İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyandan TAKİP 22.08.2022 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi, davacı şirketin davalı şirketten 186.377,89 ₺ alacaklı olacağı hesap ve mütalaa edilmekte ise de Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 7. Somut olay bakımından faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, davacı şirketin talebi gibi alacağa takip tarihi olan 22.08.2022 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda davacının talebi gibi AVANS faiz işletilmesinin uygun olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava konusu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görüldü. Dava konusu Silivri İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 186.377,83-TL toplam alacağının yıllık % 15,75 avans faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Dava konusu miktar 186.377,83-TL'dir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı - davalı lehine delil niteliğinin olduğu bilirkişi rapor içeriğinden anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı beyanlar, fatura, ticari defter ve kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında mal alım-satımına ilişkin sözlü bir anlaşma olduğu görülmüştür. Davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının ve bilirkişi raporunun incelenmesinde; - Davacı ve davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin 2020 yılında 13.10.2020 tarihli fatura ile başladığı, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü, faturaların ve ödeme/tahsilat kayıtlarının birbirini karşılıklı olarak teyit ettiği ve davacı şirketin 22.08.2022 takip tarihi ile davalı şirketten 186.377,89 ₺ alacaklı gözüktüğü, - Davalı şirket tarafından davacı şirkete hitaben “fiyat farkı” açıklamalı 21.07.2022 tarihli .... NOLU e-Faturanın temel fatura olarak düzenlendiği ve sistem üzerinden davacı şirkete gönderildiği, davacı şirketin 2022 yılı BA formunda, 2022 yılı temmuz ayına ilişkin 1 adet kdv hariç 157.947,37 ₺ (kdv dahil 186.377,90 ₺) tutarlı faturanın bildirimini yaptığı görülmüş ise de, ticari defter ve kayıtlarında bu faturanın yer almadığı, bu faturanın davacı şirket tarafından kabul edilmediği ve iade edildiğine ilişkin 2 sayfadan ibaret PTT KEP çıktısının ibraz edildiği, - Davalı şirketin 2022 yılı BS formunda, 2022 yılı temmuz ayına ilişkin davacı şirkete hitaben düzenlenmiş 1 adet kdv hariç 157.947,37 ₺ tutarlı faturanın bildiriminin yapıldığı görülmüş ise de, ticari defter ve kayıtlarında bu faturanın yer almadığı, davalı şirketin bu faturayı ticari defter ve kayıtlarına almamış olması ve yine davacı şirketin de iade ettiği de dikkate alındığında, işbu faturaya ilişkin başkaca bir işlem yapılmadığı anlaşılmış ve hesaplamada dikkate alınmadığı, - Davalı şirket tarafından davacı tarafından düzenlenen 14 adet faturaya ilişkin yasal süresinde itiraz edilmemiş olduğu da görülmüştür. Bu haliyle davacının, taleple bağlı kalınarak davalıdan 186.377,83 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalının, davacının 186.377,89 TL miktarlı alacağı yönünden, aksini gösterir herhangi bir kesin (yazılı) delil sunamadığı görülmüştür. Davalı tarafa yemin delili hatırlatılmış olmasına rağmen, yemin deliline başvrulmamıştır. Bilirkişinin hazırlamış olduğu rapor içeriğinde de, davacının alacak miktarının yukarıdaki kadar hesap edildiği görülerek, davacının iddiasını ispat ettiği ve davalının bu ispatı ortadan kaldıracak herhangi bir yazılı - kesin delil sunmadığı da görülerek, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İcra takibinin kötüniyetli başlatıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığından ve davanın kabulüne de karar verildiğinden, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; -Silivri İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen DEVAMINA, -Alacağın %20 si olan 37.275,56-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Takipteki asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere ve davacının talebini aşmamak kaydıyla 3095 Sayılı Kanunun 2/2 Md. uyarınca değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA, -Davalının yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 12.731,47-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 2.250,98-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.480,49-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafça sarf edilen toplam 2.380,28-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.983,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 4-Davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılan yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, -Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE, 5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 28.956,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır