Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/749 E. 2023/643 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/749 Esas KARAR NO : 2023/643 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 17/08/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra İflas Dairesi'nin .... iflas sayılı dosyası uyarınca, müflis sıfatına haiz ... ANAONİM ŞİRKETİ'nin, dilekçelerin çekler nedeniyle, müvekkili olan ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'ye karşı borçlu olduğunu, Bahsi geçen alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasına alacak kaydı yapılması adına başvurulduğunu, her ne kadar dava konusu alacağa esas olan çeklerin sunulması suretiyle alacağın kaydı için başvuru yapılmış olsa da Bakırköy .... İcra İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında iflas idaresi tarafından 176 karar numaralı karar ile taleplerinin reddedildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, Bakırköy ..... İcra İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası kapsamında ... salı günü saat ....'da Bakırköy Adliyesi Ek Bina Konferans Salonunda yapılacak ikinci alacaklılar toplantısına katılmayı, müvekkilin alacağının tamamının sıra cetveline kabul ve kaydına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İflas idaresi cevap dilekçesinde özetle;Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinileceğini, kayıt kabul davaları sadece alacağın kaydı istemine yönelik olup belirli bir miktarın ödenmesine yönelik olmadığından bu davalarda vekalet ücreti ve harçlar maktu olarak belirleneceğini, nispi vekalet ücretine hükmedilememeyeceğini, alacak miktarının hesaplanmasında ise İİK’nin 195. ve 196. maddeleri dikkate alındığını ve iflas tarihine kadar faiz işletilerek bir hesaplama yapılması gerektiğini, belirtilen sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini iflas idaresi vekili olarak talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır. Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Müflis hakkında verilen iflas kararının kesinleştiği, davacının müracaat dilekçesi ve eklerinin mahkememize gönderildiği, iflas idaresince verilen ret kararının da mahkememize gönderildiği, Müflis şirket yetkilisi sorgu için müracaat etmediğinden sorgu tutanağı bulunmadığı, ek sıra cetvelinin 10/08/2022 tarihinde ... Gazetesinde yayınlandığı, gazete ilan sayfasının mahkememize gönderildiği, ret kararının 05/08/2022 tarihinde davacı vekili Av. ...'a e-tebliğ edildiği, tebliğ mazbatası gönderildiği, tebliğ için ödenen masraf makbuzu alacak kayıt dilekçesi ekinde gönderildiği, 2. alacaklılar toplantısının 06/09/2022 tarihinde yapılacağının, ret kararının 176. kayıt numarası ile gönderildiği, dosyamızda görevli iflas idare memurlarının isim soy isim ve iş yeri adresleri belirtildiği, iflas masasını münferiden yetkili oldukları 1. alacaklılar toplantı tutanağında mevcut olup, 1. alacaklılar toplantı tutanağının da mahkememize gönderildiği görülmüştür. Davalı müflis şirketin iflas müdürlüğünde bulunan ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde bankacı bilirkişiye inceleme yaptırılarak müflis şirket defterlerinde davaya konu çeklerden dolayı davacının alacaklı olup olmadığı, çeklerin taraf defterlerine işlenip işlenmediği, bulunuyor ise ne şekilde kayıt olduğu, iflas tarihi itibariyle davacının talep ettiği asıl alacak miktarlarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, buna ilişkin hesabın yapılması hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Dr. .... 02/01/2023 tarihli raporunda özetle; “Davalı şirket ticari defterlerini iflas dairesine ibraz etmediği için inceleme yapılamadığı, Davalı müflis şirket tarafından keşide edilen çekler yönünden, bankalarca karşılıksız işlem gören ve detayları rapor içeriğindeki tabloda verilmiş olan toplam 514.000,00 ₺ + 60.000,00 ₺ + 400.000,00 ₺ = 974.000,00 ₺ tutarında davacı şirketin davalı müflis şirketten çek karşılığı alacaklı olacağının hesaplandığı, bankalara tahsil için ibraz edilmeyen 7 adet toplam 400.000,00 ₺ tutarlı çekin hesaplamaya dahil edilip edilmemesi takdirinin mahkemeye ait olduğu, komiser onayı verilmediğinden dolayı ödenmediği belirtilen 5 adet toplam 290.000,00 ₺ tutarlı çekin hesaplamaya dahil edilip edilmemesi takdirinin mahkemeye ait olduğu, ... Bankası ve ... bank da bilgisi bulunmayan 2 adet 100.000,00 ₺ tutarlı çekin hesaplamaya dahil edilip edilmemesi takdirinin mahkemeye ait olduğu, .... bankası tarafından ibraz bilgisi bulunmadığı belirtilen 1 adet 100.000,00 ₺ tutarlı çekin hesaplamaya dahil edilip edilmemesi takdirinin mahkemeye ait olduğu, kayıt kabul şartlarının oluşup oluşmadığı yönünde nihai takdirin mahkemeye ait olduğu” yönündeki görüş ve kanaatlerini bildirmiş, 06/04/2023 tarihli duruşma ara kararı ile gelen banka yazıları dikkate alınarak davacı defter ve kayıtları da incelenerek taraf vekillerinin itirazları ile tüm deliller ve dosya kapsamı itibari ile davacı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde bankacı bilirkişiye inceleme yaptırılarak müflis şirket defterlerinde davaya konu çeklerden dolayı davacının alacaklı olup olmadığı, çeklerin taraf defterlerine işlenip işlenmediği, bulunuyor ise ne şekilde kayıt olduğu, iflas tarihi itibariyle davacının talep ettiği asıl alacak miktarlarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, buna ilişkin hesabın yapılması hususlarında ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Dr. .... 02/05/2023 havale tarihli raporunda özetle; “Davalı müflis şirket tarafından keşide edilen çekler yönünden, bankalarca karşılıksız işlem gören ve detayları rapor içeriğindeki tabloda verilmiş olan toplam ... 514.000,00 ₺ + ....bank 58.400,00 ₺ + ..bank 343.600,00 ₺ = 916.000,00 ₺ tutarında davacı şirketin davalı müflis şirketten çek karşılığı alacaklı olacağının hesaplandığı, bankalara tahsil için ibraz edilmeyen 1 adet ....bank ... şubesi ... nolu 20.07.2019 tarihli 50.000,00 ₺ tutarlı çekin hesaplamaya dahil edilip edilmemesi takdirinin mahkemeye ait olduğu, ...bank tarafından komiser onayı olmadığı için ödenmeyen 5 adet 290.000,00 ₺ tutarlı çeklerin hesaplamaya dahil edilip edilmemesi takdirinin mahkemeye ait olduğu, ....bank tarafından komiser onayı olmadığı için ödenmeyen 1 adet 100.000,00 ₺ tutarlı çekin hesaplamaya dahil edilip edilmemesi takdirinin mahkemeye ait olduğu, ... Bankası tarafından, komiser onayı olmadığı için ödenmeyen 2 adet toplam 100.000,00 ₺ x 2 = 200.000,00 ₺ tutarlı çeklerin hesaplamaya dahil edilip edilmemesi takdirinin mahkemeye ait olduğu, ... Bankası tarafından komiser onayı olmadığı için ödenmeyen 6 adet toplam 400.000,00 ₺ tutarlı çeklerin hesaplamaya dahil edilip edilmemesi takdirinin mahkemeye ait olduğu, konkordato sürecindeki şirketin çeklerinin ödenmesi için komiserlerin onay vermediği çekler yönünden, davacı şirketin alacaklı olup olmayacağı yönündeki değerlendirmenin uzmanlık alanı dışında kaldığı ve hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, kayıt kabul şartlarının oluşup oluşmadığı yönünde nihai takdirin mahkemeye ait olduğu” yönündeki görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır. İş bu dava İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu dikkate alınarak; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/12/2019 tarih ve .... Esas sayılı kararı ile .... İstanbul Ticaret Sicil Numarasında ve ... vergi numarasında kayıtlı .... M. .... Sn. St. B-6 B1 K:3 N:58 Başakşehir/İstanbul adresinde faaliyet gösteren müflis ... Anonim Şirketi'nin 05/12/2019 tarih saat 10:28 itibari ile iflasına karar verildiği görülmüştür. Davacı müflisle teslim ettiği ürün kaşılığı tahsil edemediği çekler yönünden kayıt kabul talebinde bulunmuş olup Davalı müflis şirket tarafından keşide edilen çekler yönünden, bankalarca karşılıksız işlem gören ve detayları rapor içeriğindeki toplam ... 514.000,00 ₺ + ...bank 58.400,00 ₺ + ...bank 343.600,00 ₺ = 916.000,00 ₺ tutarında davacı şirketin davalı müflis şirketten çek karşılığı alacaklı olacağının olduğu, bankalara tahsil için ibraz edilmeyen 1 adet ....bank ... şubesi ... nolu 20.07.2019 tarihli 50.000,00 ₺ tutarlı çekin hesaplamaya dahil edilip edilmemesi gerekmiş olup, ...bank tarafından komiser onayı olmadığı için ödenmeyen 5 adet 290.000,00 ₺ tutarlı çeklerin hesaplamaya dahil edilmiş, ....bank tarafından komiser onayı olmadığı için ödenmeyen 1 adet 100.000,00 ₺ tutarlı çekin hesaplamaya dahil edilmesi gerekmiş olup yine ... Bankası tarafından, komiser onayı olmadığı için ödenmeyen 2 adet toplam 100.000,00 ₺ x 2 = 200.000,00 ₺ tutarlı çeklerin hesaplamaya dahil edilip edilmiş ve aynı sebeple ödenmeyen, .... Bankası tarafından komiser onayı olmadığı için ödenmeyen 6 adet toplam 400.000,00 ₺ tutarlı çeklerin hesaplamaya dahil edilmesi gerekmiş olup bu şekilde bankaya ibraz edilmeyen çek dışındaki diğer alacak taleplerinin uygun olacağı, davacının alacaklarını iflas masasına kaydını talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kabule konu 1.806.000,00 TL alacağın Bakırköy ... İcra İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen Müflis ... A.Ş'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın Kısmen KABUL, Kısmen REDDİ ile; 2-Kayıt kabule konu 1.806.000,00-TL'nin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... A.Ş.'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, 3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 99,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 2.858,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.745,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 11-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 2004 sayılı İİK uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 GÜN içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, davalının yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2023 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır