Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2022/1532 E. 2024/1325 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1532 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1325 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/477 E - 2020/217 K DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 04/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2024 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; müvekkilleri tarafından davalıya avans olarak verilen takibe konu senedin, davalının mal tesliminin gerçekleşmemesi nedeniyle bedelsiz kalan senedin takibe konu edildiğini, belirterek 18.01.2019 düzenleme tarihli 30.05.2019 vadeli 10.000,00 TL miktarlı senet nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının kötü niyetli olduğunun da dikkate alınarak takip miktarının %20‘sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak açıldığını bildirerek davanın reddine, % 20 tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının senedi avans olarak düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, davalının da mal teslim etmediğini usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlayamadığı yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine, davalının tazminat isteminin de reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; avans olarak verilen senet karşılığı davalının fatura ve sevk irsaliyesi ile mal teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini davalının mal teslimini kanıtlayamadığını, ilk drece mahkemesinin kararının hatalı olduğunu belirterek ilk derce mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; mal teslimi için düzenlenerek verilen senedin malın teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, avans olarak verilen senedin bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına, davaya konu senedin avans olarak düzenlenerek verildiği, davalı tarafından mal tesliminin gerçekleştirilmediği ve senedin bedelsiz kaldığı iddiasının davacı yanca usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlanamadığının anlaşılmış bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 04/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Katip... e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."