Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/459 E. 2023/1087 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/459 Esas KARAR NO : 2023/1087

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin lehtar olduğunu, Davalı ...'ın (... unlu ...) keşideci olarak bulunduğu, 17/06/2015 keşide tarihli 20/05/2016 vadeli 140.000,00 (yüz kırk bin Türk Lirası) bedelli senetin, müvekkili tarafından dava dışı ....'a ciro edildiğini, süreç içerisinde senedin vadesi gelmesine rağmen senet bedelinin ödenmediğini, bedelin ödenmemesi üzerine senedin son hamili olan ... 'ın İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından müvekkili ... ve Davalı ... aleyhine 24/11/2016 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, bu icra takibinde müvekkilinin de maaşına haciz konulduğunu ve müvekkilinin maaşından 23/03/2017 tarihinden 20/08/2021 tarihine kadar kesinti yapıldığını, bu süreçte müvekkilinden toplam 70.634,33 TL kesinti yapıldığını, müvekkilinin maaşından kesilen bu miktar, Türk Ticaret Kanunun, Ödeyen kişinin hakkı başlıklı 726. Maddesi gereği davalıdan önce sözlü olarak talep edildiğini, ödenmeyince de; Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, bu takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için iş bu itirazın iptali davasını açmak zorunda kaldığını, mal kaçırmak suretiyle müvekkilinin alacağını ortadan kaldırmaya yönelik davranışlar sergilendiğinden, borçluların taşınır, taşınmaz mal ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından vaki itirazın iptaline, İİK 67/2 maddesi gereği, davalının % 30 oranında tazminata mahkum edilmesine, harç masraf ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının, davalı şahıs aleyhine 70.634,33-TL asıl alacak, 14.130,35-TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 84.905,68-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve dosyamız arasına alınan dava ve icra dosyaları incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, daha evvel İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında taraflara yapılan takipten ötürü davacının sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu, sorumluluk miktarını aşan bir ödeme yapıp yapmadığı, yaptı ise ne kadar olduğu, TTK madde 726 uyarınca diğer borçlulara rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, oluştu ise ne kadar olduğu, işlemiş faiz var ise ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ...'in 25/01/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafından, davalı aleyhine, Küçükçekmece ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 15.02.2022 tarihinde 68.569,94.TL tutarında asıl alacak, 16.335,74-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.905,68-TL tutarında icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip talebine, davalı tarafından 07.04.2022 düzenlenme tarihli dilekçe ile itiraz edilerek durdurulduğunu, İstanbul ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına ilişkin belgelere göre; dava dışı takip alacaklısı ... tarafından takip borçlusu davacı ve diğer takip borçlusu davalı aleyhine, 23.11.2016 tarihinde 140.000,00-TL tutarında asıl alacak, 7.635,83-TL işlemiş faiz, 420,00-TL komisyon olmak üzere toplam 148.055,83-TL tutarında, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, İstanbul ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki ödeme emri ekinde yer alan 20.05.2016 vadeli 140.000,00-TL miktarlı senet fotokopisinden; davalı ... tarafından 17.06.2015 tarihinde keşide edildiği, davacı ... ‘ın lehtarı olduğu, dava dışı ... ‘nın da son hamili olduğu anlaşıldığını, İstanbul ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında, davacı ... ‘ın maaş haczinin, ilgili icra dairesi tarafından 05.10.2021 tarihinde kaldırılmış olduğu tespit edildiğini, İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki tahsilat makbuzlarına göre davacı ... tarafından dosyaya toplam; 41.082,78-TL tutarında ödeme yapıldığı hesaplandığını, öte yandan, 30.09.2021 tarihli kapak hesabına göre hesaplanan dosya borcunun 246.009,59-TL olduğu ve dosyaya 70.634,33-TL ödendiği belirlendiğini, Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki ödeme emrinde yazılı asıl alacak tutarlarının, İstanbul ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yer alan ödeme listesindeki tutarlarla uyumlu olduğu, öte yandan, Küçükçekmece ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki, asıl alacak toplam tutarının (68.569,94) İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yer alan ödeme listesindeki toplam tutarla (70.634,33.TL) uyumsuz olduğu tespit edildiğini, İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına konu 140.000,00-TL tutarındaki senedin, düzenlendiği tarihte (17.06.2015) davacı ve davalının, mükellefi oldukları Halkalı Vergi Dairesince, tacir sıfatıyla vergi mükellefi oldukları anlaşıldığını, netice olarak; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 726.maddesi1 hükmüne göre, mahkemeniz tarafından, davacının haklı olduğuna karar verilmesi ve Küçükçekmece ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılmış olunan itirazın iptali halinde davacının, takip talebi öncesi faiz talebi ile ilgili olarak, 15.782,24-TL tutarında takip öncesi faiz hesaplandığını, davacının, takip talebi sonrası faiz talebi ile ilgili olarak, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun temerrüt faize ilişkin 2.maddesi2 uyarınca, takip talebi tarihinden (15.02.2022) dava tarihine (16.05.2022) kadar geçen (90) gün, için talep ettiği 68.569,94-TL tutarındaki asıl alacak üzerinden 1.521,69-TL tutarında, %9,00 oranında takip sonrası yasal faizi hesaplandığını, davacının, talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 67.maddesine3 göre; 13.713,99.TL (68.569,94.TL X %20) tutarında hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce itirazların değerlendirilmesi amacı ile dosyamıza rapor sunan bilirkişiye dosyanın tevdi ile ek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir ...'in 10/09/2023 tarihli ek raporunda özetle; Davacının, takip talebi öncesi faiz talebi ile ilgili olarak, 15.782,24.TL tutarında takip öncesi faiz hesaplandığı, davacının, takip talebi sonrası faiz talebi ile ilgili olarak, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun temerrüt faize ilişkin 2.maddesi2 uyarınca, takip talebi tarihinden (15.02.2022) dava tarihine (16.05.2022) kadar geçen (90) gün, için, talep ettiği 70.634,33.TL tutarındaki asıl alacak üzerinden 1.567,50.TL tutarında, %9,00 oranında takip sonrası yasal faizi hesaplandığı, davacının talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 67.maddesine3 göre; 14.126,87.TL (70.634,33.TL X %20) tutarında hesaplandığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava; taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319) Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde, davalı ile davacı aleyhine İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibi neticesinde toplamda 148.055,83 TL olarak takip yapıldığı, takibin senede dayandığı anlaşılmıştır. Takip konusu senet örneği incelendiğinde, keşidecinin dosyamız davalısı olduğu, lehtarının ise dosyamız davacısı olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde davacının icra dosyasına toplamda 70.634,33 TL ödediği bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Gelinen aşamada davacının takibe konu senetten ötürü kendisinden sonra gelen cirantaya ödeme yaptığı, TTK madde 726 dikkate alındığında, yapılan ödeme üzerine senet keşidecisine rücu etme şartlarının oluştuğu, senet keşidecisinin lehtar olan davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, davacının dava açmada haklı olduğu, alacağın likit olduğu dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; -Davalının aleyhine yapılan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, -Takibin 70.634,33-TL asıl alacak, 14.130,35-TL işlemiş faiz, 141,00-TL komisyon bedeli olmak üzere TOPLAM 84.905,68-TL üzerinden aynen DEVAMINA, -Asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yasal faizi İŞLETİLMESİNE, -Asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 5.799,91-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.025,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.774,46-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından ödenen 80,70-TL başvurma harcı, 1.025,45-TL peşin harç, 1.608,25-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.714,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/11/2023

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza