Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/217 E. 2024/1343 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/217 Esas KARAR NO : 2024/1343 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........'ın maliki olduğu ........'ın sevk ve idaresindeki ........ plakalı ticari otobüs ile ........'ın maliki olduğu ........'ın sevk ve idaresindeki ....... plakalı ticari otobüsle aralarında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 27.10.2007 Tarihinde ........'ın maliki olduğu ........'ın sevk ve idaresindeki ........ Plakalı ticari otobüs seyir halindeyken aynı yönde seyir halinde olan ........'ın maliki olduğu ........'ın sevk ve idaresindeki ....... Plakalı ticari otobüsle aralarında trafik kazası meydana geldiğini, Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ........ Esas Sayılı dosyası ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerine ilişkin olarak yargılama yapıldığını ve işbu kazada müvekkilleri ........'ın kazanın meydana gelmesindeki kusur oranının %15 olduğu dosyada yer alan bilirkişi raporları ile sabit olup kararın kesinleştiğini, tazminat talebine ilişkin Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ........ Esas sayılı dosyasından verilen karar neticesinde müvekkillerinin icra tehdidi altında olduğunu, müştereken ve müteselsilen sorumluluk gereği zarar gören üçüncü kişilere kusur oranından fazla ödemede bulunmak zorunda kaldıklarını fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımızın saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL alacağın; müşterek ve müteselsil sorumlulardan, davalılar ........ ve ........ yönünden kısmi dava olarak ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile, Davalı sigorta şirketi yönünden belirsiz alacak olarak kaza tarihinden itibaren yasal faizi ve poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ......... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf ile müvekkili olduğu şirket arasında bir tüketici işlemi söz konusu olduğundan iş bu davanın tüketici mahkemesinde görülmesinin gerektiğini,. dava yetkisiz mahkemede açıldığını olup somut uyuşmazlıkta müvekkili olduğu şirket adresi olan istanbul anadolu mahkemeleri yetkili olduğunu, somut olayda dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğunu belirlenebilen tutarlar yönünden belirsiz alacak davası açılamayacağından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu talep edilen tazminat zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesi incelendiğinde davacının yapıldığını iddia ettiği ödemelerin hangi kalemlere denk geldiği muğlak olduğunu , iş bu ödenen tutarların hangi poliçelerden talep edildiği de izaha muhtaç olduğunu, öncelikle belirtmek isteriz ki dava konusu kazaya karışan araçlar müvekkili olduğu şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet (trafik) ve kasko sigortaları ile sigortalı olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortası sigortalı aracın karıştığı kazalarda 3. kişilere verilen maddi zararı teminat altına almakta olduğunu manevi tazminat açısından poliçede teminat bulunmadığını, kasko poliçelerinde ise aracın kendisinde oluşan maddi zarar ve o poliçeye özel düzenlenen ihtiyari mali mesuliyet teminatları mevcut olduğunu, somut olayda kazaya karışan araçlar ve poliçeleri aşağıda listelenmiş olup iş bu poliçelerin müvekkili olduğu şirketten celbini talep ettiklerini,..... plakalı araç için; ..... numaralı ve 30.12.2006/2007 tarihli zmms poliçesi ..... numaralı ......... karma sigorta poliçesi ..... plakalı araç için; ...... numaralı ve 30.12.2006/2007 tarihli zmms poliçesi ...... numaralı ......... karma sigorta poliçesi mevcut olduğunu dava konusu olan tazminata ilişkin olarak kazaya karışan ....... plakalı araç için maddi tazminat limitinin tamamı olan 80.000,00 tl 02.03.2009 tarihinde ödendiğini, iş bu ödemeye ilişkin dekontun müvekkili olduğu şirketten celbiniz talep etmekle birlikte bu poliçe yönünden maddi tazminat limitinin tükendiğini davacı tarafın avans faizi talep etmesi hukuka aykırı olduğunu, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte, hükmedilmesi gereken faiz yasal faiz olduğunu, nitekim yargıtay hukuk genel kurulu’nun ...... e. – ..... k. 17.02.1999 tarihli kararı da şu şekildedir:“…bir taraf için ticari sayılan husus sözleşme mahiyetini arz etmiyorsa karşı taraf için herhalde ticari sayılmacağını, ortada bir haksız fiilin söz konusu olduğu durumlarda; taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan bir hukuki ilişkinin varlığından söz edilemeyeceği için, işin bir taraf yönünden ticari olarak nitelendirilmesi, diğer taraf yönünden de aynı nitelendirmede bulunulmasını hukuken haklı göstermeyeceğini, açıklananlar üzerine aleyhe açılan davanın reddini talep etmişlerdir. ........ ve ........ vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu taleplere ilişkin zamanaşımı ve hak düşümü sürelerinin dolduğunu ve bu yönden davanın reddi gerektiğini, rücu alacağının zamanaşımı süresinin TBK madde 73 hükümlerine göre düzenlendiğini ve rücu isteminin tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl olduğunu ve 10 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığını, Davacının, işbu davayı kısmi dava olarak ikame ettiğini ancak dilekçesinde talep edilen alacak miktarının kalem kalem sıralanarak toplamda 3.429.549,50-TL ödeme yapıldığını ve Büyükçekmece ...... AHM ........ E. dosyasında belirlenen davalıların kusur oranının *685'e karşılık geldiğini söylemesine rağmen, davasını 10.000.00-TL bedelle açtığını, davacının taleplerine bakıldığında alacağın bölünemediği ve miktarının açıkça belli olduğunun görüldüğünü, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 61. ve 62. madde hükümlerine göre birden fazla kişinin aynı zarara sebebiyet vermesi durumunda zarar veren kimselerin bu zararın tamamından birlikte sorumlu olduklarını, Müteselsil borçlulardan birinin, tazminat konusu alacağın tamamını zarar görene ödemesinden sonra, müteselsil borçlular arasında kusur oranları doğrultusunda zarar ve tazminatın, kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu ölçütlerinde müteselsil sorumlular arasında paylaştırılmasının yapılacağını, Ancak davacı ........'ın, davacıların murisi ........'ın ve mirasçıların mirasçılık sıfatı ile yaptıkları ödemelerde kusur oranından fazlasını ödeyecek olduğu zaman, davalılara kendilerinin kusur oranlarından fazla miktar ödeyecek oldukları hususunda herhangi bir ihbarda bulunmayarak rücu davasının ön şartı olan ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediklerini, Davacının dilekçesinde Büyükçekmece ...... AHM ........ E. Sayılı dosya sebebiyle zarar gören üçüncü kişilere kendi kusur oranından fazla ödeme yapmak zorunda kaldıkları iddiasında, fazla ödeme yapmış olduklarını iddia ettikleri 3 ayrı dosyayı dayanak gösterdiklerini, bu dosyalardan 2 tanesinin icra 1 tanesinin ise iş mahkemesi dosyası olduğunu, İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ...... E. Sayılı dosya bakımından; davacılardan ........'ın Büyükçekmece .... AHM ........ E. Sayılı dosyasının davalısı olduğunu, diğer davacıların ise Büyükçekmece ...... AHM ........ E. Sayılı dosyasının davalısı olan ........'ın mirasçısı olduklarını, yani davacılardan ..... ve ......'ın ancak ........ tarafından yapılan ödemeler bakımından fazla yapılmış ödeme olması halinde rücu hakları bulunduğunu, diğer davacıların icra dosyası borçlusu ........'ın yaptığı ödemeler bakımından rücu tazminatı alacağı talep edebilmesinin mümkün olmadığını, Büyükçekmece ..... İcra Mi ....... E. Sayılı dosya bakımından; dosyaya sadece 02.08.2021 tarihinde ........ tarafından 121.191,69-TL ödeme yapıldığını, diğer davacıların murisi ........ tarafından yapılmış bir ödeme bulunmadığını, Davalı ........'ın kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığını, bu sebeple kendisinden rücuen tazminat talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize 20/02/2023 tarihinde sunulan raporda özetle: "Mali Yönden yapılan değerlendirme neticesinde; davacılar tarafından sunulan ödeme belgelerine göre, davacı ........ “nın İstanbul .... İcra Müdürlüğü * ..... Esas Sayılı Dosyasıyla alakalı toplam 3.159.990,00.TL tutarında ödeme yaptığı, Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyasına 121.191,69.TL tutarında ödeme yaptığı, SGK hesabına, Silivri İş Mahkemesinin dosyası için 148.367,81.TL tutarında ödeme yaptığının tespit edildiği, İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E., Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyalarının UYAP sistemde çok fazla eklerinin bulunması sebebiyle tamamının incelenemediği, İcra dosyalarında davacılar dışında diğer borçlular tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve borcun tamamının ifa edilip edilmediği anlaşılamadığından ve TBK md 163/2 gereğince borçluların sorumluluğu, borcun tamamı ödeninceye kadar devam ettiğinden davacıların taleplerinin değerlendirilebilmesi için işbu icra dosyalarının fiziken dosya kapsamına alınması gerektiği" sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize 21/11/2023 tarihinde sunulan raporda özetle: "TBK md 163/2 gereğince borçluların sorumluluğu, borcun tamamı ödeninceye kadar devam ettiğinden davacıların taleplerinin değerlendirilebilmesi için işbu icra dosyalarının infaz edildiğinin tespitinin gerektiği, İstanbul ....... İcra Müdürlüğü *nün ..... E. sayılı ve Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ...... E. sayılı fiziki dosyalarının dosya kapsamına alındığı ancak fiziki dosyalarda inceleme için gerekli ve yeterli belgenin bulunmadığından incelemenin UYAP üzerinden yapıldığı, UYAP sistemde bulunan 1000'in üzerindeki belgelerde tespit edilebildiği kadarıyla İstanbul ...... icra Müdürlüğü “nün ....... E. sayılı ve Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin ...... E. Sayılı dosyalarında bulunan ödemelerin işbu raporda listelendiği ancak her iki icra dosyasında da bakiye alacak bulunduğu anlaşıldığından hesaplama yapılamadığı, ..... İş Mahkemesi ....... E. sayılı dosyasın: in iş bu davanın derdest olduğu, davacı ........ tarafından, 23.11.2021 tarihinde “Silivri | Asl Huk ...... SGK MOSİP Tahsilatı ” ödeme açıklaması ile 148.367,81.TL tutarında ödeme yapıldığı ancak dosya kapsamında dosya kapsamında henüz verilmiş bir karar bulunmadığından ve SGK tarafından ödeme ile borcun ifa edildiğine ilişkin bir bilgi verilmediğinden davacı ve davalıların sorumluluklarına ilişkin bir hesaplama yapılamadığı" sonuç ve kanaatine varıldığını bildimişlerdir. Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize 21/05/2024 tarihinde sunulan ek raporda özetle: 1- İstanbul ....... İcra Mü ün ........ E. sayılı ve Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin ...... E. sayılı dosyalarında incelemenin UYAP üzerinden yapıldığı, 2- UYAP sistemde bulunan 1000'in üzerindeki belgelerde tespit edilebildiği kadarıyla İstanbul ...... İcra Müdürlüğü “nün ...... E. sayılı ve Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin ..... E. Sayılı dosyalarında bulunan ödemelerin işbu raporda listelendiği ancak her iki icra dosyasında da bakiye alacak bulunduğu, 3- Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde ...... plakalı araç için maddi tazminat limitinin tamamı olan 80.000,00 TL'nin 02.03.2009 tarihinde ödendiğini beyan etmiş ise de dosya kapsamında tazminat ödenen birden fazla zarar gören olduğu anlaşıldığından ZMMS poliçesi yönünden kaza başına limiti 400.000,00 TL'nin aşılmaması kaydıyla her bir zarar gören için 80.000,00 TL teminat limitinin bulunduğu, karma sigorta poliçesi yönünden sorumluluğunun manevi tazminat dahil şahıs başına 10.000,00 TL, kaza başına 70.000,00 TL olduğu görülmüş olup 70.000,00 TL'nin aşılmaması kaydıyla her bir zarar gören için 10.000,00 TL teminat limitinin bulunduğu bu nedenle de davalı sürücünün kusuru oranında sorumluluğunun devam ettiği, 4- TBK md 167/2 gereğince davacıların sorumluluk oranı dikkate alınarak son ödeme tarihleri itibariyle borç tutarları üzerinden hesaplama yapıldığı, 5- İşlemiş faiz talebi yönünden 1.İhtimal — Davalıların iş bu dava öncesinde temerrüde düşürüldüğünün ispatlanamadığının kabulü halinde dava tarihi (03.03.2022) itibariyle yasal faiz talep edebileceği, 2.İhtimal Davalının davacıların ödeme yaptığı tarihte temerrüde düştüğünün kabulü halinde her bir dosya başlığı altında hesaplama yapıldığı, 6- a) İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas Sayılı İcra Dosyası; İcra müdürlüğünce 08.11.2021 tarihli kapak hesabında 3.159.984,63 TL borç tespit edildiğinden iç ilişkide kusur buna göre sorumlu olduğu tutar 473.997,69 TL olup, 3.159.984,63-473.997,69-2.685.986,94 TL fazla ödeme yaptığı, İcra emrindeki maddi tazminat tutarı sigorta poliçe limitinin üzerinde kaldığından davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi dikkate alınarak ....... plakalı araç için ZMSS poliçesi önünden yapılan fazla ödemenin 68.000,00 TL maddi tazminat, 31.874,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.874,30 TL'sinden sorumlu olduğu, karma sigorta poli, inünden sorumluluğunun manevi tazminat dahil şahıs başına 10.000,00 TL, kaza başına 70.000,00 TL olduğu görülmüş olup 10.000,00 TL poliçe limiti dikkate alınarak ........ plakalı araç için sorumluluğunun 10.000*85/100-8.500,00 TL olduğu, yapılan fazla ödemenin 8.500*949 (25.08.2016-08.11.2021 tarihleri arasında) /365*1901 gün-3.984,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.484,29 TL'sinden sorumlu olduğu, - Davalıların davacıların ödeme yaptığı tarihte temerrüde düştüğünün kabulü halinde 09.11.2021 ödeme tarihinden 03.03.2022 dava tarihine kadar 75.501,99 TL işlemiş faiz talep edilebileceği, Davalı sigorta şirketinden 3.158,35 TL faiz talep edilebileceği, b) Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı Dosya kapsamındaki tahsilat makbuzlarından davacılar tarafından yapılan toplam ödemenin 166.191,69 TL olarak hesaplandığı, iş bu dosyada sigorta şirketi tarafından 310.731,23 TL ödendiği görülmüş, davalı sigorta şirketince 80.000 TL limitin sona erdiği beyan edilmiş olup sayın mahkemece poliçe limitinin sona erdiğinin kabulü halinde ZMSS poliçesi yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, karma sigorta poliçesi yönünden sorumluluğunun manevi tazminat dahil şahıs başına 10.000,00 TL, kaza başına 70.000,00 TL olduğu görülmüş olup 10.000,00 TL poliçe limiti dikkate alınarak ........ plakalı araç için sorumluluğunun manevi tazminat yönünden 4.250,00 TL olduğu, 2.890,00 TL vekalet ücreti, 466,05 TL yargılama gideri, 386,75 TL tahsil harcı, 637,50 TL icra vekalet ücreti, 6.465,75(-4.907,534-1.558,22) TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.096,05 TL'sinden sorumlu olduğu, 1. İhtimal İcra dosyasında son ödeme tarihi itibariyle kapak hesabı dikkate alındığında borç tutarının 476.922,92 TL olduğunun kabulü halinde Davacıların sorumlu olduğu tutar 71.538,44 TL olup, 166.191,69-71.538,44-94.653,25 TL fazla ödeme yaptığı, - Davalıların davacıların ödeme yaptığı tarihte temerrüde düştüğünün kabulü halinde 02.08.2021 tarihinden 03.03.2022 dava tarihine kadar 4.971,24 TL işlemiş faiz talep edilebileceği, Davalı sigorta şirketinden ....*213gün-792,85 TL faiz talep edilebileceği, 2. İhtimal İcra dosyasında son ödeme tarihi itibariyle kapak hesabı şi raporu dikkate alındığında borç tutarının 476.922,92-182.850, TL olduğunun kabulü halinde Davacıların sorumlu olduğu tutar 83.966,08 TL olup, 166.191,69-83.966,08-82.225,61 TL fazla ödeme yaptığı, - Davalıların davacıların ödeme yaptığı tarihte temerrüde düştüğünün kabulü halinde 02.08.202'tarihinden 03.03.2022 dava tarihine kadar 4.318,53TL işlemiş faiz talep edilebileceği, Davalı sigorta şirketinden 15.096,05*949/365*213gün-792,85 TL faiz talep edilebileceği, c) Silivri ...... İş Mahkemesi ..... E. sayılı dosyası; Davalı ........ tarafından borcun süresinde ödenmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, kararın kesinleşip kesinleşmediğinin dosya kapsamında tespit edilemediği 1. İhtimal İş bu dosyaya sunulu bilirkişi raporuna göre sorumlu olduğunun kabulü halinde Davacıların 103.857,47 TL fazla ödeme yaptığı, - Davalıların davacıların ödeme yaptığı tarihte temerrüde düştüğünün kabulü halinde 23.11.2021 tarihinden 03.03.2022 tarihine kadar 3.658,38 TL işlemiş faiz talep edilebileceği, kusur raporlarının dikkate alınarak davacıların sorumluluğunun 015 olduğunun kabulü halinde Davacıların 126.112,64 TL fazla ödeme yaptığı, - Davalıların davacıların ödeme yaptığı tarihte temerrüde düştüğünün kabulü halinde 23.11.2021 tarihinden 03.03.2022 tarihine kadar Sayın mahkemece kabul edilecek ihtimallere göre davacıların talep edebileceği tazminat tutarının değişiklik göstereceği, 109,63 TL işlemiş faiz talep edilebileceği Mirasçıların sorumluluğu müteselsil ve sınırsız olup miras bırakanın borçlarının tamamından sorumlu olduğu, iç ilişkide miras payından fazla ödediği tutarı yasal miras payları oranında diğer mirasçılardan talep edebileceği, hükmedilecek tazminat tutarını miras payları oranında talep edebileceği " sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Bilirkişi heyetinin mahkememize 20/09/2024 tarihinde sunulan ek raporda:" 1- İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı ve Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin ....... E. sayılı dosyalarında incelemenin UYAP üzerinden yapıldığı, 2- UYAP sistemde bulunan 1000'in üzerindeki belgelerde tespit edilebildiği kadarıyla İstanbul ....... 'nün .... E. sayılı ve Büyükçekmece ....... icra Dairesinin ..... E. Sayılı dosyalarında bulunan ödemelerin işbu raporda listelendiği ancak her iki icra dosyasında da bakiye alacak bulunduğu, 3- Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde ........ plakalı araç için maddi tazminat limitinin tamamı olan 80.000,00 TL'nin 02.03.2009 tarihinde ödendiğini beyan etmiş ise de dosya kapsamında tazminat ödenen birden fazla zarar gören olduğu anlaşıldığından ZMMS poliçesi yönünden kaza başına limiti 400.000,00 TL'nin aşılmaması kaydıyla her bir zarar gören için 80.000,00 TL teminat limitinin bulunduğu, karma sigorta poliçesi yönünden sorumluluğunun manevi tazminat dahil şahıs başına 10.000,00 TL, kaza başına 70.000,00 TL olduğu görülmüş olup 70.000,00 TL'nin aşılmaması kaydıyla her bir zarar gören için 10.000,00 TL teminat limitinin bulunduğu bu nedenle de davalı sürücünün kusuru oranında sorumluluğunun devam ettiği, 4- TBK md 167/2 gereğince davacıların sorumluluk oranı dikkate alınarak son ödeme tarihleri itibariyle borç tutarları üzerinden hesaplama yapıldığı, 5- ........ ve ........ açıklamalı ödemelerde herhangi bir oran bildirilmediğinden her biri için yapılan ödemenin 1/2 sinin dikkate alındığı, 6- İşlemiş faiz talebi yönünden 1.İhtimal — Davalıların iş bu dava öncesinde temerrüde ispatlanamadığının kabulü halinde dava tarihi (03.03.2022) itibariyle yasal faiz talep “edebileceği, 2.İhtimal Davalının davacıların ödeme yaptığı tarihte temerrüde düştüğünün kabulü halinde her bir dosya başlığı altında hesaplama yapıldığı, 7- a) İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas Sayılı İcra müdürlüğünce 08.11.2021 tarihli kapak hesabında 3.159.984,63 TL borç tespit edildiğinden iç ilişkide kusur oranları dikkate alınarak davacıların bu tutarın 9615'inden sorumlu olduğu, buna göre sorumlu oldukları tutar 473.997,69 TL olup, İcra emrindeki maddi tazminat tutarı sigorta poliçe limitinin üzerinde kaldığından davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 25.08.2016 olduğunun kabulü halinde ........ plakalı araç için ZMSS poliçesi yönünden yapılan fazla ödemenin 80.000,00 TL maddi tazminat, 37.499,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.499,18 TL'sinden sorumlu olduğu, 13/06/2008 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü halinde yapılan fazla ödemenin 80.000,00 TL maddi tazminat, 96.578,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 176.578,63 TL'sinden sorumlu olduğu, karma sigorta poliçesi yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihinin 25.08.2016 olduğunun kabulü halinde 10.000,00 TL manevi tazminat, 4.687,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.687,40 TL'sinden sorumlu olduğu, 13/06/2008 tarihinde temerrüde di iğün kabulü halinde yapılan fazla ödemenin 10.000 TL maddi tazminat, 12.072,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.072,33 TL'sinden sorumlu olduğu, Davalı sigorta şirketinden 25.08.2016 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü halinde 3.715,71 TL, 13.06.2008 tarihinde temerrüde düşti kabulü halinde 5.583,98 TL faiz talep edilebileceği, ...... Esas sayılı Dosya kapsamındaki tahsilat makbuzlarından davacılar tarafından yapılan toplam ödemenin 166.191,69 TL olarak hesaplandığı, iş bu dosyada sigorta şirketi tarafından 310.731,23 TL ödendiği görülmüş, davalı sigorta şirketince 80.000 TL limitin sona erdiği beyan edilmiş olup sayın mahkemece poliçe limitinin sona erdiğinin kabulü halinde ZMSS poliçesi yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, karma sigorta poliçesi yönünden sorumluluğunun manevi tazminat dahil şahıs başına 10.000,00 TL, kaza başına 70.000,00 TL olduğu görülmüş olup 10.000,00 TL poliçe limiti dikkate alınarak ........ plakalı ara; in sorumluluğunun manevi tazminat yönünden 4.250,00 TL olduğu, 2.890,00 TL vekalet ücreti, 466,05 TL yargılama gideri, 386,75 TL tahsil harcı, 637,50 TL icra vekalet ücreti, 6.465,75(-4.907,5341.558,22) TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.096,05 TL'sinden sorumlu olduğu, 1. İhtimal İcra dosyasında son ödeme tarihi itibariyle kapak hesabı dikkate alındığında borç tutarının 476.922,92 TL olduğunun kabulü halinde Davacıların müteselsilen sorumlu olduğu tutar 71.538,44 TL olup, - 166.191,69 TL ödeme yapıldığının kabulü halinde her bir davacı için talep edilebilecek Tutar ivri ..... İş Mahkemesi ..... E. sayılı dosyası; Davalı ........ tarafından borcun süresinde ödenmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, kararın kesinleşip kesinleşmediğinin dosya kapsamında tespit edilemedi;1. İhtimal İş bu dosyaya sunulu bilirkişi raporuna göre davacıların ödenen tutarın kabulü halinde Davacıların 103.857,47 TL fazla ödeme yaptığı - Davalıların davacıların ödeme yaptığı tarihte temerrüde düştüğünün kabulü halinde 23.11.2021 tarihinden 03.03.2022 tarihine kadar 3.658,38 TL işlemiş faiz talep edilebileceği, ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ........ E. sayılı dosyası den iş bu dosyadaki kusur raporlarının dikkate alınarak davacıların sorumluluğunun *615 olduğunun kabulü halinde Davacıların 126.112,64 TL fazla ödeme yaptı - Davalıların davacıların ödeme yaptığı tarihte temerrüde düştüğünün kabulü halinde 23.11.2021 tarihinden 03.03.2022 tarihine kadar 3.109,63 TL işlemiş faiz talep edilebileceği " sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmilerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ;Trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat alacağı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Uyuşmazlığın taraflarından birinin Sigorta Şirketi olduğu, davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğun ZMMS'den kaynaklandığı, bu sebeple mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile ........ isimli şahsın maliki olduğu, davacılardan ........'ın sevk ve idaresindeki ........ plakalı araç ile davalılardan ........'ın maliki olduğu, davalılardan ........'ın sevk ve idaresindeki araç arasındaki gerçekleşen trafik kazası neticesinde müşterek ve müteselsil sorumluluk gereğince dava dışı zarara uğrayan üçüncü kişilere iç ilişki ve kusur oranları gereğince davacılar tarafından fazla ödenen tazminatların davalı diğer araç maliki, sürücüsü ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve Kasko Sigorta poliçesinin sigortacısı ......... sigorta şirketinden rücuen tahsili talebi hakkındadır. Bilindiği üzere trafik kazası sebebiyle kaza tarafları dışındaki üçüncü kişilerin zarar görmesi halinde kazaya karışan araçları sevk ve idare eden kişiler haksız fiili gerçekleştiren kişiler olarak, araçların malikleri ise araç işletenin kusursuz sorumluluğu gereğince ve araçların sigorta şirketleri sigorta sözleşmeleri gereğince üçüncü kişilere karşı üçüncü kişilerin uğradıkları zararlar sebebiyle dış ilişkide müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olacaktır. Üçüncü kişilere ödenen tazminat yönünden ise kusur durumlarına göre iç ilişkide farklı miktarlardan sorumlulukları gündeme gelecek olup, kusur durumlarına göre üçüncü kişilere payına düşen miktardan fazla miktarı ödeyen kişi diğer sorumlulara fazla ödenen miktar yönünden rücu edebilecektir. Nitekim 6098 sayılı Kanun'un müşterek ve müteselsil sorumluluğa ilişkin dış ilişki ve iç ilişkiyi düzenleyen 61 ve 62. Maddeleri şu şekildedir: "MADDE 61- Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. b. İç ilişkide MADDE 62- Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur." Taraflar arasındaki trafik kazasına ilişkin açılan tazminat davaları sonucunda İstanbul..... İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı icra takip dosyasının, Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı İcra takip dosyasının davalılar hakkında başlatıldığı ve yine aynı kazaya istinaden SGK tarafından Silivri ...... İş Mahkemesi'nin ...... E. Sayılı davasının açıldığı anlaşılmaktadır. İstanbul ...... İcra Dairesi'nin ..... E. Sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; dava dışı üçüncü kişiler tarafından Mahkememiz dosyasındaki davaya konu araçların malikleri ve şöförleri olan ........, ........ ve davalılar ........ ve ........ aleyhine Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... E., ...... K. Sayılı kararına istinaden başlatıldığı, ilgili kararın bozma sonrasında yeni verilen ilam ile artan alacaklar yönünden icra emrinin güncellenerek davacılar ve davalılar hakkında takibe devam edildiği, en son takibe dayanak yapılan kararın Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ........ E., .... K. Sayılı kararı olduğu anlaşılmaktadır. Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ........ E., .... K. Sayılı kararının Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin .... E., ..... K. Sayılı kararı ile düzeltilerek onama sonucunda tarafların karar düzeltme talebinin de Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ..... E., ...... K. Sayılı kararı ile reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ........ E., ... K. Sayılı kararı incelendiğinde; Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ..... E., ..... K. Sayılı kararı ile onanarak kesinleşen kararda davacıların mülkiyeti ile sevk ve idaresindeki aracın davalıların mülkiyeti ile sevk ve idaresindeki araç ile arasında meydana gelen trafik kazasında davacıların maliki bulunduğu aracın %15 oranında kusurlu olduğu sabit görülmüş olup, ilgili kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmakla davacılar ve davalılar arasındaki iç ilişkide davacıların onanarak kesinleşen karar doğrultusunda kusuru %15 olarak kabul edilmiştir. Söz konusu kusur oranına göre fazla yapılan ödemeler yönünden 6098 sayılı Kanun'un 62. Maddesine göre davacılar davalılara rücu talebinde bulunabilecektir. Bu kapsamda düzeltilerek onama sonrası kesinleşen Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ........ E., ..... K. Sayılı kararına yönelik olarak başlatılan İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı icra takip dosyası yönünden Mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından inceleme ve hesaplamalar yapılmış olup, 08.11.2021 tarihli dosya kapak hesabına göre takip dosyasında borçlu konumunda bulunan Mahkememiz dosyasındaki araç maliki ve sürücüsü olan davacı ve davalıların sorumlu toplam dosya borcunun 3.159.984,63 TL olduğu tespit edilmiş olup, 3.159.984,63 TL Mahkememiz dosyasındaki davacılar ve davacıların murisi tarafından icra dosyasına ödenmiştir. İlgili icra dosyasında makbuzlar ve dekontların tam olarak düzenlenmediği, davacılar ve davacıların murisi adına yapılan ödemelerin oranlanmadığı anlaşılmakla birlikte davacılar tarafından aksine başka bir oran iddia edilmediğinden davacı ........ ve murisi ........ tarafından birlikte açıklama olarak yapılan ödemelerin %50 olarak paylaştırılması usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Davacılar ve davacıların murisi tarafından İstanbul ... İcra Dairesi'nin .... E. Sayılı icra takip dosyasına toplam olarak 3.159.984,63 TL ödeme yapılmış olup, davacıların kusur oranı olan %15 oranına göre davacıların yaptığı toplam ödeme oranlandığında davacıların kusur oranına göre davacılar ve davacıların murisine düşen tazminat yükümlülüğünün 473.997,69-TL olduğu tespit edilmektedir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda söz konusu kusur oranlarına göre davacılar ve davacıların murisi ........ tarafından toplam yapılan ödemeler davacıların kusur oranına göre hesaplanmış olup, davacılardan ........'ın kendisi ve murisi ........'dan davacı ........'a düşen miras payı da eklenmek suretiyle davacı ........'ın davalılara rücu edebileceği fazla ödeme miktarının 1.253.963,47-TL olduğu, ........'ın mirasçısı ......'ın rücu talep edebileceği fazla ödemenin 859.217,31-TL olduğu, ........'ın mirasçısı .......'ın rücu talep edebileceği fazla ödemenin 572.811,54-TL olduğu bilirkişi raporunda tespit edilmiş olup, Mahkememizce bilirkişi raporundaki hesaplama usul ve yasaya uygun görülmüş, kesinleşen Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ........ E., ....... K. Sayılı kararında belirlenen davacılar ve davacıların murisinin kusur oranı olan %15'den fazlaya düşen miktarın iç ilişkide 6098 sayılı Kanun'un 62. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince davalılara rücu edilebileceği anlaşılmış olup, davacıların talebinin İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ..... E. Sayılı icra takip dosyası kapsamında yapılan inceleme sonucunda; davacı ........ bakımından 1.253.963,47-TL, davacı ..... bakımından 859.217,31-TL, davacı ..... bakımından 572.811,54-TL fazla ödemenin davalılar ........ ve ........'a rücu edilebileceği anlaşılmakla bu miktarlar yönünden davacının taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacılar tarafından son yapılan ödeme tarihi 09.11.2021 olduğu anlaşılmakta olup, davalıların davacılar tarafından fazla yapılan son ödeme tarihinde temerrüde düşeceği ve davacılara rücüen tazmin ile müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla söz konusu alacaklara 09.11.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi yönünden ise davalı sigorta şirketinin davacıların yaptıkları fazla ödemeler bakımından ZMMS sigorta poliçesi yönünden ZMMS poliçe limiti ile karma sigorta poliçesi yönünden ayrıca 10.000,00-TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından aşamalarda ve dava sırasında sunulan dilekçele ve beyanlarda poliçe limitlerinin tükendiği iddia ve beyan edilmiş ise de yaklaşık 2 yıl süren yargılamada herhangi bir ödeme dekontunun delil olarak Mahkememize sunulmadığı, 28.11.2024 tarihli celse ara kararı gereğince Mahkememizce yazılan müzekkere cevabına verilen cevap dilekçesinin ekinde sunulan dekontlarda da ...... sigorta şirketi tarafından yapılan bir ödemenin görülmediği, davalı ......... Sigorta şirketinin Mahkememizdeki yargılamada poliçe limitlerinin tükendiğini ve ödeme yaptığını ispatlayamadığı anlaşılmakla aksi yöndeki beyan ve iddialarına itibar edilmemiştir. Davalılar ........ ve ........ vekili tarafından aşamalarda verilen dilekçeler ve cevaplar ile bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde; davaya konu icra takip dosyalarının tamamen infaz edilerek kapanmadığı bu sebeple davacıların rücu talebinde bulunamayacağı iddia edilmiş ise de 6098 sayılı Kanun'un 62. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince iç ilişkide rücu için borcun üçüncü kişilere tamamen ödenmesi gibi bir şartın bulunmadığı, tarafların iç ilişkide kesinleşen kusur oranlarına göre fazla ödeme yapmaları halinde fazla ödeme yapılan tarihten sonra rücu talebinde bulunabileceği, ödenmeyen kısım için sonradan ödeme yapılması halinde tekrar iç ilişkide talepte bulunulabileceği, borcun üçüncü kişilere tamamen ödenmesinin şart olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki itirazlara itibar edilmemiştir. Davalılar ........ ve ........ vekili tarafından sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde fazla yapılan ödemeler yönünden ihbarda bulunulmadığı bu sebeple temerrüdün oluşmadığı iddia edilmiş ise de davalıların icra takip dosyaları ve Silivri ..... İş Mahkemesi'nin ..... E., sayılı dosyasında taraf niteliğinde olduğu, müşterek ve müteselsilen sorumluluk gereğince dosyaları takibinin gerektiği, fazla yapılan ödemeler yönünden iç ilişkide temerrüt bakımından ayrıca ihtara gerek bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekilinin aksi yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir. Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ....E. Sayılı İcra takip dosyası incelendiğinde; Dava dışı ...... tarafından davacılar ve davalılar ........ ve ........ ile davalı sigorta şirketine karşı Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.06.2016 tarih ve .... E., ...... sayılı ilamına dayanılarak 14.07.2016 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı anlaşılmakta olup, Büyükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.06.2016 tarih ve ...... E., ...... K. Sayılı kararı yukarıda detaylıca açıklandığı üzere bozmalar sonrasında Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ...... E., ..... K. Sayılı kararı ile düzeltilerek onama sonucunda tarafların karar düzeltme talebinin de reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dava dışı ........ tarafından davacılar ve davalılar aleyhine başlatılan Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ..... E. Sayılı İcra takip dosyasında; icra dairesince dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, davacılar tarafından yapılan son ödeme sonrasında yapılan tüm ödemelerin 6098 sayılı Kanun'un 100. Maddesi gereğince öncelikle faiz ve ferilerden düşümü sonrasında bakiye borcun bulunduğu icra dosyasında icra dairesince görevlendirilen hesap bilirkişisinin hesabı neticesinde hesaplanmış olup, icra dosyasının tamamen ödenerek kapanmadığı ve söz konusu hesaplamaya dair başkaca herhangi bir hesaplamanın düzeltilmesine dair İcra Mahkemesi kararının icra dosyasına veya işbu dosyamıza sunulmadığı anlaşılmış olup, icra dairesi tarafından görevlendirilen bilirkişinin yaptığı dosya hesabı Mahkememizce hükme esas alınmıştır. Buna göre toplam dosya borcunun 559.773,86-TL olarak kabul edilmiştir. Davacılar ve davacıların murisinin kusur oranına göre davacılara iç ilişkide düşen toplam sorumluluk miktarı %15 orana göre 83.966,079-TL olarak tespit edilmekte olup, bu miktarı aşan kısmın davacılar tarafından iç ilişkide davalılardan talep edilebileceği anlaşılmaktadır. Davacılar ve davacıların murisleri yönünden sunulan dekontlar, icra dosyasındaki haricen tahsil beyanları ve makbuzlar gözetildiğinde; davacılar ve davacıların murisi tarafından toplam 171.191,69-TL ödeme yapıldığı Mahkememizce sabit görülmüş ve ispatlandığı kabul edilmiştir. Buna göre Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı İcra takip dosyasında davacılar ve davacıların murisine kesinleşen %15 kusur oranına göre düşen sorumluluk miktarı olan 83.966,079-TL'nin davacılar tarafından yapılan toplam ödeme miktarı olan 171.191,69-TL'den düşümü sonucunda davacılar ve davacıların murisi tarafından toplam 87.225,61‬-TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Fazla ödeme miktarı olan 87.225,61‬-TL'nin davacılar ve davacıların murisi tarafından miras payları oranına göre hesabı Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılmış olup, yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu, 6098 sayılı Kanun'un 62. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince davalılardan talep edilebileceği anlaşılmakla davacı ........ yönünden ........'dan gelen mirası payı da dahil olmak üzere toplam 63.092,61-TL, davacı ..... yönünden 14.479,80-TL, ...... yönüden toplam 9.653,20-TL olmak üzere toplam davacılar ve davacıların murisinin payından fazla olan ödeme miktarı 87.225,61‬-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi yönünden ise davalı sigorta şirketinin davacıların yaptıkları fazla ödemeler bakımından ZMMS sigorta poliçesi yönünden ZMMS poliçe limiti ile karma sigorta poliçesi yönünden ayrıca 10.000,00-TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından aşamalarda ve dava sırasında sunulan dilekçele ve beyanlarda poliçe limitlerinin tükendiği iddia ve beyan edilmiş ise de yaklaşık 2 yıl süren yargılamada herhangi bir ödeme dekontunun delil olarak Mahkememize sunulmadığı, 28.11.2024 tarihli celse ara kararı gereğince Mahkememizce yazılan müzekkere cevabına verilen cevap dilekçesinin ekinde sunulan dekontlarda da ......... sigorta şirketi tarafından yapılan bir ödemenin görülmediği, davalı ......... Sigorta şirketinin Mahkememizdeki yargılamada poliçe limitlerinin tükendiğini ve ödeme yaptığını ispatlayamadığı anlaşılmakla aksi yöndeki beyan ve iddialarına itibar edilmemiştir. Davacılar tarafından bu dosyaya yapılan son yapılan ödeme tarihinin 02.08.2021 olduğu anlaşılmakta olup, davalıların davacılar tarafından fazla yapılan son ödeme tarihinde temerrüde düşeceği anlaşılmakla söz konusu alacaklara 02.08.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir. Davalılar ........ ve ........ vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarda işbu davanın Silivri ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... E.. Sayılı dosyası ile mükerrerlik teşkil ettiği ve derdestlik itirazda bulunulduğu anlaşılmış ise de Silivri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... E.. Sayılı dosyasındaki karar incelendiğinde; davanın red gerekçesinin davacılar tarafından o dava tarihinde fazla yapılmış bir ödemenin bulunmaması sebebiyle rucüen tazmin talebine karar verilecek bir meblağ olmamasından kaynaklandığı, her davanın açıldığı tarih ve koşullardaki durumuna göre değerlendirilmesinin gerektiği, Mahkememizdeki dava tarihinin Silivri ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... E.. Sayılı dosyasından yaklaşık 2 yıl süre sonra olduğu ve davacılar tarafından aradan geçen süreç içerisinde ödemeler yapıldığı ve fazla ödemelerin yukarıda detaylıca açıklandığı şekilde tespit edildiği, dolayısıyla Silivri .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... E.. Sayılı dosyasının açıldığı tarihten sonra iç ilişkide rücuen tazmin talebinin koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazlarına da itibar edilmemiştir. Silivri ... İş Mahkemesi'nin ..... E., sayılı dosyası incelendiğinde; dava dışı SGK tarafından davacılar ........, ........ ve davalılardan ........'a karşı dava açıldığı, kurum zararının tahsilinin talep edildiği, dava hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, gerekçesinin ise davaya konu kurum zararının ........ tarafından SGK'ya dava sırasında ödenmiş olması olduğu anlaşılmaktadır. Silivri ..... İş Mahkemesi'nin .... E., sayılı dosyası bakımından ........'ın SGK'ya yaptığı ödeme miktarı yönünden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi raporu ve ek raporundaki %15 kusur oranına isabet eden hesaplama Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Davalı vekili tarafından itiraz edilerek Silivri ..... İş Mahkemesi'nin ..... E., sayılı dosyasında alınan rapordaki %30 kusur oranının esas alınması gerektiği iddia edilmiş ise de Silivri ...... İş Mahkemesi'nin ..... E., sayılı dosyasında nihai bir karar verilmediği, dolayısıyla bilirkişi raporundaki kusur oranının kesinleşmediği, buna karşılık yukarıda detaylıca açıklandığı üzere davacı ve davalılar arasındaki trafik kazasına istinaden görülen yargılamada verilen Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ........ E., ..... K. Sayılı kararındaki kusur oranlarının Yargıtay onaması ile kesinleştiği anlaşıldığından %15 kusur oranına göre yapılan hesaplamalar esas alınmış, davalının aksi yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir. Buna göre davacı ........'ın %15 kusur oranına göre fazla yaptığı ödeme miktarı olan 126.112,64-TL'yi davalı ........'dan rücuen talep edebileceği anlaşılmış olup, 126.112,64-TL yönünden davacının talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından yapılan ödeme tarihinin 23.11.2021 olduğu anlaşılmakla davalının bu tarihte temerrüde düşeceği anlaşılmış, rucüen tahsiline karar verilen alacağa bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kısmen KABUL, Kısmen REDDİNE, -İstanbul ....... İcra Dairesi'nin ..... Esas Sayılı İcra Dosyası yönünden; ........ bakımından 1.253.963,47-TL, ...... bakımından 859.217,31-TL, ....... bakımından 572.811,54-TL fazla yapılan toplam 2.685.992,32 TL (davalı sigorta şirketinin ZMMS yönünden poliçe limiti ile sorumlu olduğunun tespitine,) (Davalı sigorta şirketinin karma sigorta poliçesi yönünden ayrıca 10.000,00-TL ile sınırlı olduğunun tespitine,) ödemenin 09.11.2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, -Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı icra dosyası yönünden; ........ bakımından 63.092,61-TL, ...... bakımından 14.479,80-TL, ..... bakımından 9.653,20-TL fazla yapılan 87.225,61 TL (davalı sigorta şirketinin ZMMS yönünden poliçe limiti ile sorumlu olduğunun tespitine,) (Davalı sigorta şirketinin karma sigorta poliçesi yönünden ayrıca 10.000,00-TL ile sınırlı olduğunun tespitine) ödemenin 02.08.2021 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, -Silivri .... İş Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyası yönünden; ........ tarafından fazla ödenen 126.112,64 TL'nin ödeme tarihi olan 23.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ........'tan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 198.053,27-TL harcın peşin alınan 170,78-TL harç ve 50.200,00-TL ıslah harcından mahsubu ile kalan 147.682,49‬-TL harcın (davalı ........ yönünden miktarın tamamından davalı ........ yönünden 141.258,30-TL sınırlı olmak ......... Sigorta Anonim Şirketi 1.019,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA 4-Davacı tarafça yatırılan 170,78-TL peşin harç 80,70-TL başvurma harcı ve 50.200,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 50.451,48-TL harcın (davalı ........ yönünden miktarın tamamından davalı ........ yönünden 48.256,84-TL sınırlı olmak ......... Sigorta Anonim Şirketi 348,11-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.640,00-TL arabuluculuk ücretinin; kabul red oranı dikkate alındığında; % 98,3'ü olan 1.612,12‬-TL'nin davalılardan (davalı ........ yönünden miktarın tamamından davalı ........ yönünden 1.541,99-TL sınırlı olmak ......... Sigorta Anonim Şirketi 11,12-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA 6-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.640,00-TL arabuluculuk ücretinin; kabul red oranı dikkate alındığında; % 1.70'ü olan 27,88‬-TL'nin davacılardan alınarak hazineye İRAT KAYDINA 7-Davacı tarafça yapılan 8.393,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alındığında% 98,3'ü olan 8.250,31‬-TL'nin davalılardan (davalı ........ yönünden miktarın tamamından davalı ........ yönünden 7.891,42-TL sınırlı olmak ......... Sigorta Anonim Şirketi 56,92-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalı tarafça yapılan gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 375.946,45-TL vekalet ücretinin (davalı ........ yönünden miktarın tamamından davalı ........ yönünden 359.592,77-TL sınırlı olmak ......... Sigorta Anonim Şirketi 2.594,03-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 10-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 12-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2024 Başkan ...... ¸e-imza Üye ........ ¸e-imza Üye ...... ¸e-imza Katip ..... ¸e-imza