Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/928 E. 2024/1005 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/928 Esas KARAR NO : 2024/1005 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06.01.2021 imza tarihli Müteahhit Çerçeve Sözleşmesi ile hukuki ilişki kurulduğunu, bu sözleşme kapsamında taraflar arasında ek protokoller ile düzenlenecek çeşitli yapım işleri sözleşmelerinin akdedileceğinin belirtildiğini, yine aynı kapsamda 06.01.2021 tarihli Ek protokol ile davalının müvekkili tersanesinde yapımı devam eden ..... projesinde ilgili geminin ..... tarafa tav işlerinin yapılması, müşteri klas ve boya enspektörüne teslimleri işlerinin davalı tarafça üstlendiğini, sözleşmenin 17.2 maddesine göre müteahhit, 4857 sayılı İş Kanunu, 5510 sayılı kanun ve 6361 sayılı kanundan doğabilecek sorumluluklar nedeniyle münferiden sorumlu olduğunu, Bu husus Sözleşme'nin 17.2. maddesinde "Müteahhit, çalıştırdığı işçilerin 4857 sayılı yasadan ve sair mevzuattan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından tamamen ve münhasıran sorumludur... İş Sahibi'nin bu hak ve alacaklarla ilgili bir ödeme yapmak zorunda olması ve/veya sair surette zarara uğraması halinde Müteahhit İş Sahibi'nin ödediği miktarı ve uğradığı zararları tazmin edecektir." şeklinde ifade edildiğini, bu kapsamda İş Sahibi (Müvekkil'inin) ödeme yapması halinde, müteahhitin müvekkilinin ödediği zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, sözleşme'nin 6.17 maddesi uyarınca davalı çalıştıracağı tüm personelin her türlü işçilik alacağından tamamen ve münhasıran ve doğrudan sorumlu olduğunu, aynı maddede müvekkili şirketin davalı işçilerine karşı ödemek yapmak zorunda kalırsa davalıya rücu edeceği açıkça düzenlendiğini, gerçekten de İş Kanunu m. 2/VII'ye göre "asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur." hükmü gereği müvekkili şirket alt işveren (taşeron) işçilerine karşı müteselsil sorumlu olduğundan, iş kapanışı yapabilmek için, davalı taşeronun işçilerine ve Sosyal Güvenlik Kurumu'na ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilin; 20.05.2021 tarihinde 45.000 TL davalı şirketin işçilerine ödenmek üzere ve yine 28.05.2021 tarihinde davalı şirket hesabına Sosyal Güvenlik Kurumu'na 14.860 TL olmak üzere toplamda 59.860,95 TL alacaklı durumda olduğnu, dava konusu talebin de buna ilişkin olduğunu, müvekkilinin bu alacaklar dışında sözleşme ile üstlenmiş olduğu edimleri yasal süresinde yerine getirmemiş olması ve işin üçüncü kişilere yaptırılması nedeniyle yine müvekkili şirketin zararı ortaya çıktığını, ancak bu davanın konusunu oluşturmayan bu zarar kalemleri için talep hakkının saklı olduğunu, bu davaya konu olan icra takibine konu etmiş olduğu 59.860,95 TL olduğunu, yer alan cari hesap dökümüne göre davalı taraf müvekkiline belirtilen tutarda borçlu olduğunu, son olarak davalı şirketin 31.05.2021 tarihinde alt işveren dosyası kapatıldığını, izah edilen ödemenin yapılmaması üzerine müvekkili şirketçe İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü 'nün ..... esas sayılı takibi başlatıldığını, Davalı tarafın Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasında yaptıkları itirazın iptaline ve takibin devamına, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun takip tutarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 06.01.2021 imza tarihli Müteahhit Çerçeve Sözleşmesi ile birlikte hukuki ilişki tesis edildiğini, sözleşmede anlaşıldığı üzere müvekkili şirkettin davacı şirketin ..... Isıl İşlem işini yerine getirecek karşılığında ise davacı şirket müvekkili şirkete sözleşmede belirtilen hak ediş sürelerinde ödeme yapacağını, sözleşmenin 6. Maddesinde İşin Süresi "her halde 12 ayı geçmemesi şartıyla" şeklinde belirtildiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak 2021 Mart ayı ortasına kadar 320.000,00 TL olarak hak edişi belirtilen işini bitirmiş olduğunu ve hak ediş sürelerinde ödemelerini davacı şirketten alamadığını, müvekkili şirketin sözleşme kurulduğu tarihten itibaren sözleşmede belirtilen işi yerine getirmek için şirket bünyesine işçi alımı yapmış olduğunu ve son çalışma tarihi olan 16.04.2021 tarihine kadar bu işçileri davacı şirkete ait iş alanında çalıştırdığını, davacı şirketin, hak ediş sürelerinde ödemeleri zamanında yapmaması sebebiyle, müvekkili şirket bünyesinde çalıştırdığı işçilere maaşlarını düzenli şekilde ödeyemediğini ve işçiler bu sebepten çıkış yaptığını, müvekkili şirket işini sürdürebilmek için bu süreçte çok zorlanmış olduğunu ve kalan işçiler ile arasında problemler oluştuğunu ve bu durumun müvekkili şirketi zarara uğrattığını, müvekkili şirket tamamlamış olduğu işi bitirdiğinde, davacı şirket tarafından devam edilmesinin istenmiş olduğunu, Mart ayından itibaren başka bir alanda çalışması için görev verildiğini, bu süreçte müvekkili şirketin tamamladığı yerde başkaca çalışanlar tarafından farklı işlemler yapıldığı sırada müvekkilinin yapmış olduğu yerde deformasyonlara yol açmış olduğunu, tekrardan davacı şirket tarafından yapılması istendiğini, davacı vekilinin 9 numaralı beyanında belirtildiği gibi sözleşmeden doğan yükümlülükler fazlasıyla yerine getirilmiş olduğunu ve müvekkili şirketin yapmış olduğu ve sonradan deforme olan yerleri tekrar malzeme kullanarak yapmasının bunun bir göstergesi olduğunu, müvekkili şirket hak edişi olan 320.000,00 TL karşılığında bitirmiş olduğu işi tekrardan yapmak durumunda ve malzeme kullanmak zorunda kaldığını, Mart ayının ortasından 16.04.2021 tarihine kadar fazlaca çalışma yapmış olduğunu ve yine davacı şirket tarafından ödemelerin süresinde yapılmadığını, bunun üzerine hak edişlerini alamayan ve çalışanlarına düzenli maaş ödemesi yapamayan müvekkili şirketin işini daha fazla sürdüremediğini, işin yürütülmesinin imkansız hale geldiğini, müvekkili şirket aleyhine açılmış davanın reddine, müvekkili şirket aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ...... İcra müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası uyaptan celp edilmiş olmakla, icra dosyası incelendiğinde; davacı / alacaklı şahsın, davalı / borçlu şirket aleyhine 59.869,95-TL alacağının tahsilinin talep edildiği, asıl alacağa işleyecek % 16,75 ticari değişen oranlarda faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememiz duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ve sunulan sözleşme incelenmek suretiyle 06/01/2021 tarihli müteahhit çerçeve sözleşmesi kapsamında davacının davalı işçilerine fazladan ödeme yaptığı, davalının sözleşmesi yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiası ile ödemiş olduğu işçilik bedellerinin rücuen davalıdan tahsili noktasında yapılan icra takibine davalının itirazının yerinde olup olmadığı, yine sözleşme kapsamında tarafların birbirlerine karşı sorumluluklarını yerine getirip getirmedikleri konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, Mali Müşavir ...... 'ün 18/04/2023 tarihli raporunda özetle; Tarafların 2021 dönemlerine ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasında hak ediş tutarları faturaları yönünden ihtilaf bulunmadığı, davalı yan ticari defterlerinde 30.07.2021 tarihi itibari ile davacı yana alacaklı / borçlu bulunmadığı, 30.07.2021 tarihi sonrasında herhangi bir kayıt yapılmadığı, davacı yan ticari defterlerine göre 28.05.2021 tarihi itibari ile davalı yandan 59.860,95 TL alacaklı olduğu, davalının yapmış olduğu ödemelerin TBK’nın 102. Maddesi gereğince ödenmeyen en eski tarihli faturaların ödendiğinin kabulü ile hesaplama yapılarak davacı şirket alacağının 59.860,95 TL olduğu ve ilgili alacağının 20.05.2020 tarihli 45.000 TL ve 28.05.2021 tarihli 14.860,95 TL ödemeye ilişkin olduğu, davalı yanın defterlerinde davacı tarafından kayıt alınan ödemelerden; SGK prim ödemelerinin kayıtlı olmadığı, SGK prim tahakkuk bedellerinin toplamının 54.825,41 TL olarak tahakkuk ettiği, davalı yan tarafından 17.03.2021 tarihli 44.000 TL tutar ödemenin davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, davacı yanın ticari defterlerinde davalı tarafından kayıt alınan 30.07.2021 tarihli 38.964,46 TL tutarlı davacı tarafından yapılan ödemenin görülmediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce düzenlenen 01/06/2023 tarihli ara karar ile mali müşavir yanına İş Hukuku konusunda uzman bilirkişi eklenerek dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olmakla, Mali Müşavir ..... ve Avukat ..... 'ün 19/09/2023 tarihli heyet raporunda özetle; Davalı yan ticari defterlerinde 30.07.2021 tarihi itibari ile davacı yana alacaklı / borçlu bulunmadığı, davalı işyeri tarafından en son düzenlenen faturanın 30.4.2021 tarihinde olduğu, görülmüştür. dava dosyası kapsamında incelenen “ yevmiye İşler Formu” ile 16.01.2021 - 26.04.2021 tarihleri arasını kapsadığı, 30.04.2021 tarihi sonrasında davacı işyerinde çalışıldığına dair dosyada belge görülmediğini, davacı işyeri tarafından 98.825,41 TL ödeme yapıldığı, kök raporda tarafların ticari defterleri incelenmiş olup, incelenen ticari defterlerde dökümü yapılan tutarların davalının ticari defterlerinde yer almadığı görüldüğünü, toplam dekont tutarının 98.825,41 TL olduğu, sunulan dekontların davalının ticari defterlerine kaydedilmesi halinde davacı işyerinin 28.05.2021 tarihi itibariyle davalı işyerinden 59.860,95 TL alacaklı olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce 06/03/2024 tarihli ara kararı ile; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar, sunulan sözleşme, dosyamıza sunulan bilirkişi raporları ve itirazları da tek tek irdelenmek sureti ile 06/01/2021 tarihli müteahhit çerçeve sözleşmesi kapsamında davacının davalı işçilerine fazladan ödeme yaptığı, davalının sözleşmesi yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiası ile ödemiş olduğu işçilik bedellerinin rücuen davalıdan tahsili noktasında yapılan icra takibine davalının itirazının yerinde olup olmadığı, yine sözleşme kapsamında tarafların birbirlerine karşı sorumluluklarını yerine getirip getirmedikleri konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyeti SMMM ......, Nitelikli Hesaplama Uzmanı ..... ve ..... İnşaatı Mühendisi .....'nin 03/07/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı ..... Gemi tarafından, davalı ..... aleyhine, Bakırköy .... İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyası ile 13.09.2021 tarihinde 59.869,95.TL asıl alacak, tutarında icra takibi başlatıldığı, usul yönünden incelenen davacıya ait 2021 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defterinin, e-defter olarak tutulduğu, beratlarının zamanında ve usulüne uygun oluşturulduğu, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayının zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı. Usul yönünden incelenen davacıya ait 2021 dönemi yasal defterlerinin fiziki olarak tutulduğu, açılış noter onayı ve yevmiye defter kapanış noter onayının zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı, hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı ..... yasal defterlerine göre, davalı..... ‘nin, icra takip tarihinde (13.09.2021) (59.869,95.TL) tutarında borçlu olduğu, hesap ve kayıt yönünden incelenen davalı ..... yasal defterlerine göre, davacı ..... ‘nin, icra takip tarihinde (13.09.2021) herhangi bir borç/alacağının olmadığı, taraf yasal defterleri arasındaki farkın:59.860,95.TL (59.860,95.TL-0) davacı yasal defterlerinde kayıtlı olan toplam 98.825,41.TL tutarındaki davacı tarafından davalıya doğrudan yada davalı adına kayıtlı sgk dosyasına yapılan dolaylı ödeme işlemlerinin, davalı yasal defterlerine kaydedilmemiş olması ve davalı yasal defterlerinde 30.07.2021 tarih 38.964,46.TL tutarındaki ödeme kayıt işleminin, davacı yasal defterinde mevcut olmamasında kaynaklandığı, Öte yandan, davacı yasal defterlerinde kayıtlı tüm ödeme işlemlerinin belgelerle desteklendiği anlaşılmakla beraber, davalı yasal defterlerinde kayıtlı 30.07.2021 tarihli 38.964,46.TL tutarındaki ödeme kaydına ilişkin dayanak belgenin ibraz edilmediği, teknik yönden yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; Davalı alt işveren ..... firmasının diğer firmaların kusurundan kaynaklı yaptığı yevmiyeli ekstra işlerin tutarının 30.455 TL olduğu hesaplandığını, bu tutarın mahsubunun takdirinin mahkemeye ait olduğunu, hukuki tespitler sonucunda; işçilik alacaklarından dolayı davalının sorumlu olması gerektiği bu bakımdan davacının yapmış olduğu dava konusu 59.860,95-TL’lik ödemeyi talep edebileceği, ancak davalının bir takım ilave işler yaptığı bu ilave işlerin bedelinin 30.455-TL olarak hesaplandığı, davalının bu alacağı, davacının alacağından mahsup edildiğinde icra takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği asıl alacak tutarının (59.860,95-30.455=) 29.405,95-TL olarak hesaplandığı, anılan tutar üzerinden davacının icra inkar tazminatı da talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava, taraflar arasında davacının davalıya 06/01/2021 tarihli sözleşme kapsamında alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın 06/01/2021 tarihli çerçeve sözleşme ve buna dayalı ücret ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 59.869,95-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 20/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 22/09/2021 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, taraflar arasındaki 06/01/2021 tarihli Müteahhit Çerçeve Sözleşme kapsamında davacı tarafından davalı şirket işçilerine ve SGK'ya yapılan ödemelerden kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacıya ait 2021 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defterinin, e-defter olarak tutulduğu, beratlarının zamanında ve usulüne uygun oluşturulduğu, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayının zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı. Usul yönünden incelenen davacıya ait 2021 dönemi yasal defterlerinin fiziki olarak tutulduğu, açılış noter onayı ve yevmiye defter kapanış noter onayının zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı, davacı yasal defterlerine göre, davalının icra takip tarihinde 59.869,95-TL tutarında borçlu olduğu, davalı yasal defterlerine göre, davacının icra takip tarihinde herhangi bir borç/alacağının olmadığı, davacı yasal defterlerinde kayıtlı olan toplam 98.825,41-TL tutarındaki davacı tarafından davalıya doğrudan yada davalı adına kayıtlı sgk dosyasına yapılan dolaylı ödeme işlemlerinin davalı yasal defterlerine kaydedilmemiş olması ve davalı yasal defterlerinde 30/07/2021 tarihli 38.964,46-TL tutarındaki ödeme kayıt işleminin, davacı yasal defterinde mevcut olmamasından kaynaklandığı, davacı yasal defterlerinde kayıtlı tüm ödeme işlemlerinin belgelerle desteklendiği, davalı yasal defterlerinde kayıtlı 30/07/2021 tarihli 38.964,46-TL tutarındaki ödeme kaydına ilişkin dayanak belgenin ibraz edilmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin 17.2.maddesinde Müteahhit, 4857 sayılı İş Kanunu, 5510 sayılı Kanun ve 6361 sayılı Kanundan doğabilecek sorumluluklar nedeniyle münferiden sorumlu olduğunun, bu kapsamda iş sahibinin ödeme yapması halinde, müteahhit davacının ödediği zararı tanzim etmekle yükümlü olduğunun, sözleşmenin 6.17.maddesinde davalının çalıştıracağı tüm personelin her türlü işçilik alacağından tamamen ve münhasıran ve doğrudan sorumlu olduğununun, aynı maddede davacı şirketin davalı işçilerine ödeme yapmak zorunda kalırsa davalıya rücu edeceğinin açıkça düzenlendiği, bu hükümler uyarınca davacının işçilik alacaklarından sorumlu olmadığı, davacının yapmış olduğu 59.860,95-TL’lik ödemeyi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 59.860,95-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, Alacağın likit olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 11.972,19-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 59.860,95-TL asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 11.972,19-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 4.089,10-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 723,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.366,02-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından sarf edilen 59,30-TL başvurma harcı ve 723,08-TL peşin harç olmak üzere TOPLAM 782,38-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça sarf edilen 25.503,20-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 25.499,36-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.118,64-TL arabuluculuk ücretinin 0,17-TL'sinin davacıdan, geri kalan 1.118,47-TL'sinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul miktarı dikkate alınarak tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın ret miktarı dikkate alınarak tayin ve takdir olunan 9,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine iadesine, 10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2024 Katip ..... ¸e-imza Hakim .... ¸e-imza