Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/582 E. 2024/273 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/582 Esas KARAR NO : 2024/273 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, dava konusu icra takibindeki alacağa konu senedin 06/09/2019 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli olarak davalı alacaklı şirket tarafından düzenlendiğini, yapılan icra takibinin açıkça usule ve yasaya aykırı olduğu gibi davalılar tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, takip dosyası dayanağı senet üzerindeki imzaların müvekkilinin el ürünü olmadığını, bu nedenle imzaların tamamına itiraz ettiklerini, yapılacak bilirkişi incelemesinde müvekkilinin borçlandırıcı bir işlem altına girmediğinin sabit olacağını, icra takibine konu düzenlenen senedin müvekkilinin el yazısının taklit edilerek ve sahte imza atılarak doldurulduğunu, davalılar aleyhine evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunulduğunu, sahte senede yönelik borcu kabul etmemekle birlikte borcun ferilerine, faiz oranına, faize, faiz başlangıç tarihine de ayrıca itiraz ettiklerini, dava konusu yapılan senedin suç mahsulü olduğunu iddia ederek; öncelikle İİK 72/2 maddesi doğrultusunda icra takibinin durdurulması yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla borçlu olmadıklarının tespitine, haksız ve kötü niyetli davalının dava konusu senet miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı vekili sözlü ve yazılı beyanları ile davanın reddi yönünde savunma yapmıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, imza inkarı sebebi ile icra takibinden sonra İİK 72. maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. HMK 137. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı, senette tahribat olup olmadığı, davalının kötüniyetli olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; alacaklısının .... Teks. Gıda Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ... olduğu, 18/08/2019 düzenleme, 06/09/2019 vade tarihli, 35.000,00-TL bedelli senet dayanak gösterilerek toplam 36.190,72-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Davacının imzalarının bulunduğu belge asılları imza incelemesine esas olmak üzere celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememizce davacının imza örnekleri alınarak dosya kapsamına kazandırılmıştır. Dava ve takibe konu çek aslı Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığından celp edilerek Mahkememiz kasasına alınmıştır. Dava konusu edilen 18/08/2019 düzenleme, 06/09/2019 vade tarihli, 35.000,00-TL bedelli senet üzerindeki davacıya atfen atılan imzalar ile davacının toplanan emsal imzaları ve Mahkeme huzurunda alınan imza örnekleri mukayese edilerek davacının eli ürünü olup olmadığı hususlarında dava konusu senet esas alınmak suretiyle rapor hazırlanması için dosyanın imza incelemesi konusunda uzman üçlü grafolog bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 03/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;" ... İnceleme konusu "18/08/2019" tanzim, 06/09/2019 vade tarihli, senedin ön yüzünde davacıya atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...'nın eli ürünü olmadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulduğu görülmüştür. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; müştekisinin ..., şüphelinin ..... olduğu, Resmi Belgede Sahtecilik, Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb.Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçlarından yürütülen soruşturma sonucunda; iddianame düzenlenerek dosyanın Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin .... esasını aldığı, şüpheliler ..... ve .... hakkında Resmi Belgede Sahtecilik, Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb.Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verildiği görülmüştür. Bahçelievler İlçe Nüfus Müdürlüğü, Beykoz İlçe Emniyet Müdürlüğü, ... Bankası A.Ş., Bahçelievler Tapu Müdürlüğü, Bağcılar İlçe Nüfus Müdürlüğü, ... Bankası A.Ş., Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğü, Bahçelievler Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünden davacının ıslak imzalarını içerir belge asılları celp edilmiştir. 24/11/2021 tarihli celse ara kararı gereğince, dava konusu 06/09/2019 ödeme tarihli ... adına düzenlenmiş 35.000-TL bedelli senet altındaki davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 04/08/2023 tarih 3282 sayılı raporunda; "... İnceleme konusu senette atılı imza ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'nın eli ürünü olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. ATK raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuş olduğu görülmüştür. 20/09/2023 tarihli celse ara kararı gereğince, Mahkememiz dosyası, dosya içerisinde mevcut 03/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile A.T.K. Fizik İhtisas Dairesinin 04/08/2023 tarihli raporları arasında çelişki bulunduğu görülmekle; (Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının .... Sor. Sayılı dosyasında alınan 03/02/2022 tarihli raporu da irdelenerek) 06/09/2019 ödeme tarihli ... adına düzenlenmiş 35.000-TL bedelli senet altındaki davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda çelişkiyi giderici, hükme dayanak teşkil etmeye yeter nitelikte ve denetime elverişli rapor düzenlenmek üzere .... Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilerek seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 20/11/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;" ...İnceleme konusu 06/09/2019 ödeme tarihli ... adına düzenlenmiş 35.000-TL bedelli senet altındaki borçlu imzasının, yukarıdan aşağı dikey çizgisel hareketle başlayan imzanın kısa gramalarla devam ettiği, el kaldırmadan dar açı oluşturarak önce aşağı-sol, devamında yukarı-sağa ilerleyerek açıklığı sola bakan kavis ile imzanın tamamlandığının tespit edildiği, ...'ya ait karşılaştırma belgelerindeki imzaların da benzer şekilde aşağı dikey çizgisel hareketle başlayıp kısa gramalarla devam ettiği, dar açı ile önce oblik biçimde aşağı, devamında tekrar dar açı oluşturularak yukarı lineer hareket ile devam edip, açıklığı sola bakan kavis ile imzanın tamamlandığının saptandığı, imzanın başlangıcı, gövdelendirilişi, kenar, uç yapılanması, imzanın bitirilişi, çizgisel hareketlerin biçimlenmesi, devinim noktaları, işleklik derecesi, meyil, istikamet, tersim, sürat, istif bakamından inceleme konusu senette yer alan borçlu imzası ile karşılaştırma belgelerindeki imzalar arasında önemli derecede benzerlik ve uygunluk saptandığından inceleme konusu senet borçlu imzasının ...'nın eli ürünü olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından rapora karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulduğu görülmüş, davacı tarafça rapora karşı beyanda bulunulmamıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesi). Senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. Borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde imzaya ilişkin iddiası mutlak def’idir. İddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ..... soruşturma sayılı dosyası, ceza dosyaları, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 04/08/2023 tarih 3282 sayılı raporu, 20/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davanın, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Sayılı dosyasında takibe konu 18/08/2019 düzenleme, 06/09/2019 vade tarihli, 35.000,00-TL bedelli senedin keşidecisi görünen davacının imzanın kendisine ait olmadığından bahisle açmış olduğu menfi tespit davası olduğu, davacıya ait imza incelemesine esas davacının imzasının bulunduğu belge asıllarının dosyaya getirtildiği, davacıya ait imza örnekleri ile birlikte dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesi ve İTÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Öğretim Üyelerinden oluşan bilirkişi heyetlerine tevdi edildiği, belge asılları üzerinden yapılan teknik inceleme sonucunda hüküm kurmaya elverişli 04/08/2023 tarih 3282 sayılı A.T.K. Raporu ile 20/11/2023 tarihli bilirkişi raporlarına göre senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın aksine savcılık ve ceza yargılamasında yaptırılan bilirkişi incelemelerinde imzanın davalı şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiği, ceza dosyasındaki taraf beyanlarından taraflar arasında gerçek bir araç kiralama ilişkisi kurulduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla ispat yükü üzerinde olan davacının iddialarını ispatlayamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın REDDİNE, Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 597,72 TL harçtan mahsubu ile artan 170,12 TL harcın dosya kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Davanın açıldığı tarih itibariyle menfi tespit davalarının zorunlu arabuluculuğa tabi olduğuna dair yasal bir düzenleme bulunmadığından Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE, HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2024 Katip ... ¸ Hakim ...