Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/928 E. 2024/347 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/928 Esas KARAR NO : 2024/347 Karar DAVA : İstirdat -Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2015 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 GER. KARAR TARİHİ : 02.05.2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan İstirdat -Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...bank ..... şubesinden verilme keşidecisi .... olan 30/07/2015 keşide tarihli .... çek numaralı 9.340,92,00 - TL bedelli çekin müvekkilinin iş yerinde 01/06/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu diğer 17 çeki ile birlikte çalındığını, bu hırsızlık olayı neticesinde müvekkili şirket yetkilisi tarafından .... Polis merkezi Amirliğinde 01/06/2015 tarihinde tutanak tutulduğunu, kaybolan çekler için suç duyurusunda bulunulduğunu, davalıların çekin arkasında oluşturduğu sahte ciro zinciri ile iyi niyetli üçüncü kişi konumundan yararlanmak sureti ile çek keşidecisi müvekkili ve diğer sahte cirolar hakkında icra dairesinin .... E sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalı .... A.Ş tarafından çek ile ilgili olarak açılan ... İcra dairesi .... E sayılı dosyada yatırılan çek bedellerinin tahsili durumunda müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararları söz konusu olacağından HMK 'nın yazı veya imza inkarının sonucu başlıklı 209 maddesindeki Adi senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde bu konuda bir karar verilinceye kadar o senet herhangi işleme esas alınamayacağını, HMK 389-399 maddeleri gereğince teminatsız olarak davanın devamı süresince İstanbul ... İcra Dairesinin ... E sayılı icra takibinin tedbiren durması ile dosyaya yatacak olan paraların alacaklıya ödenememesi yönünden tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, arz ve izah olunan nedenlerle Davalı .... A.Ş tarafından çekler ile ilgili olarak İstanbul ... İcra ... E Sayılı dosyada şirket tarafından çek bedellerin tahsili durumunda müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararları söz konusu olacağından bu zarar sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresince İstanbul .... İcra Dairesinin ... E sayılı icra takibinin tedbiren durması ile dosyaya yatacak olan paraların alacaklıya ödenememesi yönünden tedbir kararı verilmesini, dava konusu ...bank ..... Şubesinden verilme keşidecisi ... olan 30/07/2015 keşide tarihli ....çek numaralı 9.340,92,00 -TL bedelli çekin istirdatı ile müvekkilinin keşideci ..... han dan sonrakı haklı hamil sıfatı ile alacaklı olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tekstil vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin işbu davada hasım olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere dava konusu çekin, davacının uhdesinde iken çalınmış olduğunu, sahte imzalarla oluşturulan ciro silsilesi sonucunda davalılardan ... Factoring firması tarafından icra takibine konu edildiğini, yine dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere çek üzerine müvekkilinin sahte kaşesi basıldığını ve sahte imzalarla müvekkilinin ciranta gibi gösterildiğini, takibe konu çek üzerinde bulunan kaşe ve kaşe üzerindeki imza müvekkilne ait olmadığını, davalılardan ... Factoring'in, sahte kaşe ve sahte imzaları havi çeki takibe koymada kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu, ... Factoring'in, ödeme yasağına rağmen sahte cirolarla çekte ciranta imiş gibi gösterilen cirantalar aleyhine icra takibi başlattığını, izah edilen nedenlerle; işbu davanın müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Factoring A.ş vekili cevap dilekçesinde; İşbu dava kapsamında davacının dava dilekçesinde söz konusu çek dolayısıyla başlatılan icra takibi Üzerine ihtiyati tedbir konulması ile çekin istirdadını talep ettiğini, ikame edilen bu istirdat talepli dava öncesinde, dava konusu çekin iptali talebine yönelik olarak davacı tarafın da belirttiği üzere Bakırköy .... Asliye Ticarct Mahkemesi nezdinde hasımsız olarak Çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu çekin yasal ve meşru hamili olduğundan işbu çek iptali davasma da müdahale taleplerini ihtiva eden dilekçenin 03.09.2015 tarihinde mahkemeye sunulduğunu, bu dava kapsamında söz konusu çek üzerinde 04.06.2015 tarihli ödeme yasağı kararı bulunduğundan müvekkili şirket tarafindan bankaya ibrazı ile tahsili mümkün olmadığını, müvekkili şirketin mal ve hizmet satışlarında doğmuş veya doğacak faturaları alacakları iktisap ederek tahsilini üstlenen bir alacaklara karşılık ödemelerde bulunarak finansman sağlayan bir faktoring şirketi olduğunu, mahkeme huzurunda açılmış bulunan işbu dava kapsamında talep edilen ihtiyatı tedbir talebi ile bu aşamada sonuçsuz bırakılmak istenildiğini, müvekkili firmanın kötü niyetli olduğu yönünde yeterli delil sunulamadığını davacı şirketin müvekkili şirkete yönelik işbu kötü niyet ve ağır kusur iddiaları salt olarak varsayımlara dayandığını,yer verilen gerekçelerle mahkeme huzurunda açılan ve davacı yanın haksız olarak istidat ve ihtiyati tedbir taleplerini ihtiva eden işbu davanın öncelikle verilen ihtyiati tedbir talebi olmak üzere esastan reddine karar verilmesini talep etme zaruriyetinin hasıl olduğunu, izah edilen sebep ve gerekçeler ile ilgili kanun maddeleri ve yargıtay içtihatları ışığında yer verilen beyanlarının çerçevesinde müvekkili şirketin söz konusu çekin meşru ve iyi niyetli hamili olduğu ve söz konusu çeki iktisap ederken davacı şirkete karşı herhangi bir kötü niyeti ve kastının olmadığını , ihtiyati tedbir talebi ve çek istidatı talepli davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara mahkememizce tebligat çıkarıldığı, tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalılar tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görüldü. Grafoloji Uzmanı Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 13/03/2020 tarihli raporda; "İnceleme konusu ve mukayese imzaların binoküler stereomikroskop, lup, uv ışık kaynağı ve diğer büyütme ve aydınlatma cihazlarından müteşekkil inceleme ortamında grafolojik, grafometrik ve kaligrafik metotlarla objektif denetime uygun olarak yapılan incelenmesinde tespit edilen bulgular aşağıda belirtilmektedir. İnceleme konusu imza ile mukayese edilmek üzere oluşturulan imza portföyünde yer alan davacı şirket yetkilisine ait imzaların çekin keşide tarihinden önceki ve sonraki tarihleri içerdikleri ve genel karakteristik yapıları bakımından tutarlılık gösteren doğal varyasyonlar halinde atılmış imzalar oldukları izlenmektedir. İnceleme konusu imza ile mukayese imzaların farklı strüktürde imzalar oldukları izlenmektedir. İnceleme konusu imza ile mukayese imzaların farklı strüktürde imzalar oldukları görülmekte, tetkik konusu ve mukayese imzaların, Genel tersim karakteristiği, İmzaların başlangıç oluşumlarının ünitelerine ve diğer imza bölümlerine göre oran ve konumları, İmzaların ikinci bölümlerinin başlangıç kısmında yer alan majiskül (R) harflerinin tersim ve oran özellikleri, İçerikteki harf ve gramaların yapılandırılış ve bağlanış karakteristiği, İmzaların bitiriliş bölümlerinin şekil ve bağlantı özellikleri, Genel imza kompozisyonu açısından imza bölümlerinin birbirlerine göre oran ve konumları, Ritm-form dengesi, Presyon varyantları, hız-işleklik tarzı vital değerler bakımından farklı grafolojik özellikte imzalar oldukları müşahede edilmektedir. Genel grafolojik parametrelerle ifade edildiğinde tetkik konusu imza ile davacı şirket yetkilisi ....'ın mukayese imzaları arasında tersim tarzı, işleklik derecesi, meyil ve istikamet, seyir, sürat, istif, itiyatları ve baskı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler bulunmadığı tespit edilmiştir. Sonuç: Yukarıda tespit edilen bulgulara atfen; inceleme konusu ...bank-.... Şubesi'ne ait, 30.07.2015 keşide tarihli, ... seri nolu 9.340.92-TL'lik çekin arka yüzünde davacı şirkete atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi ....'ın eli ürünü olmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mali Müşavir Bilirkişi.... tarafından düzenlenen 27/08/2021 tarihli raporda; "Davalı ... Faktoring ile davalı .... Temizlik Ltd. Şti arasında 17/11/2014 500.000,00-TL hacimli faktoring sözleşmesi bulunduğu görülmüştür. Faktor'a devir edilen alacakların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığının belgelenmesi ile mevzuat hükümleri gereğidir. Davalı ... faktoring tarafından uyuşmazlığa konu çek ile ilgili dayanak belge olarak, ... Ltd. Şti tarafından düzenlenen bir fatura ibraz ediliğini fakat faturanın okunabilir durumda olmadığı, fatura ilişkin irsaliye ve fatura içeriği mal ve hizmetin verildiği yönünde her hangi bir belgenin ibraz edilmemiştir. Bu durumda davalı ... faktoring tarafından uyuşmazlığa konu çek teslim alınırken ticari ticari ilişkiye dayanıp dayanmadığı yönünde yasal belgelendirmenin yapılmadığı ve 6361 Sayılı yasa kapsamında Faktoring işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığının değerlendirilmektedir. Davalı ... Temizlik Ltd Şti. ile davalı ... Tekstil arasındaki ticari ilişkiye istinaden alındığı belirtilen ve usulüne uygun olarak teşvik edici belgeler ile desteklenmeyen uyuşmazlığa konu çekin ... Faktoring tarafından devir alınmasında ve bu çekin tahsilini üstlenmesinden bahisle sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunda takdirin mahkemede olduğu " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, çek istirdatı ve menfi tespit isteminden ibarettir. Dava konusu, Keşidecisi ... olan 30/07/2015 keşide tarihli ... çek numaralı 9.340,92,00-TL bedelli çeke yönelik davacı şirketin meşru hamil olduğu iddiasına dayalı çek istirdadı istemi ile çekten kaynaklı davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin dava olduğu görülmüştür Dava konusu miktar 9.340,92-TL' dir. Dava konusu çekin incelenmesinde; keşidecisinin dava dışı ..., lehtar - ilk cirantanın davacı .... San. ve Tic. A.Ş., sırasıyla diğer cirantaların davalılar ... Tic. Ltd. Şti., ...., ..., ... Temizlik Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Faktoring A.Ş. olduğu görülmüştür. Yargılama sırasında, davalı ... Faktoring A.Ş. tarafından alacak hakkı .... A.Ş.' ye devredilmiş olup, davacı tarafça bu devredilen şirkete dava teşmil edilmiş ve bu şirket davalı yapılarak, yargılamaya devam edilmiştir. Bir çek üzerinde bulunan imzanın sahte olması halinde imza sahibinin bu çek ile bağlı olamayacağı sonucuna varmak gerekir. Elbette bu durum diğer imzaların sıhhatini etkilemediği halde kendisine imza atfedilen şahsen sorumlu olmasını ise engeller . Esasen çekteki imzanın sahte olduğunun açıklanmış olması imza atfedilen kişi tarafından ileri sürülen bir def'i niteliğindedir. Bu def'inin niteliği ve imzanın sahte olmasına dayanılmış olması, bu def'in herkese karşı ileri sürülmesinin mümkün kılan bir def'idir. Nitekim doktrinde dahi kambiyo evrakı niteliğindeki belgede yer alan imzanın sahte olması halinde ileri sürülen definin herkese karşı ileri sürülebilen bir defi olduğu kabul edilmektedir. Açıklanan durum karşında davalının iyi niyetli olması dahi herhangi bir önem arzetmeyecek olup, bu def'inin adı geçen davalıya karşı ileri sürülmesi de yasal olarak mümkün olacaktır. Mahkememizce aldırılan grafoloji bilirkişi raporunda, yargılama konu çek üzerindeki imzanın davacı lehtar şirket yetkilisi eli ürünü olmadığının belirtildiği görülerek, bu tespite mahkememizce de itibar edilmiş ve davacı lehtar şirketin çek sebebiyle kendisinden sonra gelen davalı cirantalara karşı borçlu olmadığına karar verilmiştir. Ayrıca, 6361 sayılı kanunun 9. maddesinin 2. fıkrası; " Faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez.." şeklindedir. Faktoring şirketine devir edilen alacakların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığının belgelenmesi ilgili mevzuat hükümleri gereğidir. ... Faktoring tarafından uyuşmazlığa konu çek ile ilgili dayanak belge olarak, davalı ... Ltd. Şti tarafından düzenlenen bir fatura ibraz ediliği, ancak fakat faturanın okunabilir durumda olmadığı ve yine faturaya ilişkin irsaliye ve fatura içeriği mal ve hizmetin verildiği yönünde her hangi bir belgenin sunulmadığı görülmüştür. Bu haliyle 6361 Sayılı yasa kapsamında faktoring işlemlerinin usulüne uygun uygun tevsik edici belgeler ile desteklenmediği görülmüştür. Bu sebeple ... Faktoring A.Ş.' nin, de yasaya aykırı olarak faktronig işlemleri yürüttüğünden, dava konusu çekin istirdatı ile sorumluluğu bulunmaktadır. Temlik alan .... A. Ş' nin de, temlik veren ... Faktoring A.Ş. gibi sorumlu olması sebebiyle bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı .... Tekstil şirketinin, cevap dilekçesi içeriğinde çek üzerindeki kendi kaşe ve imzasına itirazının olması ve dava konusu çek yönünden meşru hamil iddiası olmaması sebebiyle davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE, -Davacının tüm davalılar yönünden ....bank .... Şubesine ait keşidecisi ... Olan 30/07/2015 Keşide tarihli, ... Çek numaralı, 9.340,92-TL bedelli çek yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE, -Dava konusu (...bank .... Şubesine ait keşidecisi .... Olan 30/07/2015 Keşide tarihli, ... Çek numaralı, 9.340,92-TL bedelli) çekin davalı .... A.Ş'den istirdadı ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 638,08-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 159,52-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 478,56‬-TL harcın, ... Tic. Ltd. Şti. dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafça sarf edilen toplam 191,32-TL harcın, .... Tic. Ltd. Şti. dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.305‬,00-TL yargılama giderinin, .... Tic. Ltd. Şti. dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.340,92-TL vekalet ücretinin, ... Tic. Ltd. Şti. dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Dair; Miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı .... vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır