İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/377 E. 2024/809 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/377 Esas KARAR NO : 2024/809 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2024 KARAR TARİHİ : 28/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından müvekkillerin borçlu olduğu, her biri 11.08.2022 düzenleme tarihli ve 210.000,00 TL bedelli, vade tarihleri 28.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 29.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023,29.12.2023 olan 9 adet senede dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alınmış ve toplamda 1.890.000,00 TL alacak iddiası ile .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasından müvekkillere ait taşınmazlar, taşınırlar ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları yönünden haciz işlemleri uygulandığını, ayrıca 31.01.2024 tarihinde de müvekkil şirkete ait iş yerinde fiili haciz uygulandığını, yapılan imalatlar sonrasında müvekkili şirketin davalı şirket adına düzenlendiği faturalardan kaynaklanan alacağı her ay davalı şirket tarafından avans olarak gönderilen bedeller için alınan senet bedelleri mahsup edilmek sureti ile ödendiğini, davalı şirket ihtiyati haciz konusu tüm senet bedellerini müvekkiline olan borcunu öderken mahsup etmiş olup söz konusu senetler bedelsiz kaldığını, nitekim düzenlenen faturalar, banka hesap hareketleri ve tarafların ticari defterleri incelendiğinde de ihtiyati haciz kararının alındığı tarih olan 22.01.2024 tarihi itibariyle icraya konu edilen tüm senet bedellerinin ödendiği, bu hususun davalı tarafça da bilinmesine rağmen kötü niyetli ve ağır kusurlu bir şekilde ödenmiş senetlerin icraya konulduğu haksız ihtiyati hacze konu senetlerin vade tarihlerine ilişkin 2023 Nisan ve 2023 Aralık aylarına ait faturalar ve taraflar arasındaki banka hesap hareketleri incelendiğinde de senet bedellerinin ödenmesine rağmen taraflar arasındaki süre gelen ticaret nedeniyle oluşan güven ilişkisi nedeniyle davalı nezdinde bulunan ve bedelsiz kalmış senetlerin haksız bir şekilde icra takibine konu edildiği görüleceğini, söz konusu fabrika haciz baskısı altında ödemenin hemen gerçekleştirilmesi ve haksız hacizlerin kaldırılması için alelacele satılmak zorunda kalındığından değerinin çok altında 3.750.000,00 TL gibi bir meblağa satıldığını, söz konusu fabrikanın gerçek değeri ile satış değeri arasındaki fark da müvekkilin haksız hacizler nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın bir kısmını oluşturduğunu, bedeli ödenmiş senetlerin ihtiyati hacze konu edilerek haksız ihtiyati haciz/ haciz nedeniyle müvekkillerin uğramış olduğu maddi zarara karşılık (belirsiz alacak davası) şimdilik her bir müvekkil yönünden 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 100.000,00 TL maddi tazminatın haksız ihtiyati haciz kararının alındığı 22.01.2024 tarihinden (mahkemece aksi kanaatte olunması halinde icra dosyasında haksız haczin ilk uygulandığı tarihten - müvekkillerin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulduğu tarihten) itibaren davalıdan alınarak müvekkillere verilmesine, davalı şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar hakkında üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi ve ihtiyati haciz dosyasına davalı şirket tarafından yatırılan teminatın davalıya iade edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu hususta .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasına ivedilikle yazı yazılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin bir anonim şirket olarak yerleşim yeri, merkezinin bulunduğu "... Mah. ... Sok. No: ... / İstanbul" adresi olup yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri'nin olduğu Davacı tarafça ihtiyati haciz kararına itiraz edilmemiş, karar kesinleşmiş, borcunu olmadığını iddia eden davacı tarafından menfi tespit, istirdat davası açılmamış, taşkın haciz şikayetinde bulunulmadığını, ihtiyati haczin haksızlığını ortaya koyan yargı kararı olmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, hak düşürücü süre, zamanaşımı, hem şirket hem de şirket yetkilisi tarafından açılan davada aktif husumet itirazında bulunduklarını, toplamda 9 adet emre muharrer kambiyo senedinden oluşan 1.890.000,00 TL borcu bulunmadığını, borcun ödenmesi için borçlu tarafla yapılan görüşmeler sonuçsuz kalmış, borçlu tarafın şirketi türlü sebeplerle oyalaması sonucunda senet bedelleri bir türlü tahsil edilemediğini, müvekkil şirketin alacağı herhangi bir rehine bağlı bulunmadığı gibi vadesi geçmiş borçlar ihtiyati haciz talep ve işlemi gününe kadar ödenmediğini, bu nedenle tarafımızca .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından davalıların borçlu olduğu, her biri 11.08.2022 düzenleme tarihli ve 210.000,00 TL bedelli, vade tarihleri 28.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 29.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023,29.12.2023 olan 9 adet senede dayalı olarak ihtiyati haciz kararı talep edildiğini, mahkemece teminat karşılığında yasal şartları ihtiva ettiğinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, tarafımızca da teminat mektubu ibraz edildikten sonra mahkeme kararı doğrultusunda ihtiyati haciz kararı icraya konu edilmek üzere teslim alındığı, verilen ihtiyati haciz kararı üzerine 25.01.2024 tarihinde .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosya ile borçlular hakkında ihtiyati haciz takibine başlatıldığı, bu kapsamda araç, banka ve taşınmazlar üzerinde ihtiyati haciz uygulandığını, borca karşılık verilen senetler borç ödenmeyince ihtiyati hacze konu edildiğini, itirazla, haksız davanın öncelikle usulden; aksi halde esastan reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. HMK 399/2.maddesi haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılacak tazminat davalarında görevli mahkemenin haksız ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olacağını düzenlemiştir. İİK 259/4 fıkrası "tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür" şeklindedir. Burada teminatın iadesi gibi hususlara da mahkeme karar vereceğinden, haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik davayı da bu mahkemenin görmesi amaçlanmıştır. Madde metninde dahi denilmek suretiyle bu mahkemenin görevsiz olması halinde dahi görevli hale getirilmesi ve davaya burada da bakılabileceği düzenlenmek istenilmiştir. Yine haksız ihtiyati haciz kararını veren mahkeme lafzından doğrudan kararı veren mahkeme anlaşılmalıdır. Aksi açıkca ifade edilebilecekken, kanun koyucu doğrudan kararı veren mahkemeyi işaret etmektedir. Karar veren mahkemenin görevindeki herhangi bir mahkemeyi değil, doğrudan karar veren mahkemede bu davanın görülmesi gerekmektedir. (Bursa BAM 13.HD 2022/1520 Esas 2022/1474 Esas 27.09.2022 tarihli ilamı) Dolayısıyla davamıza konu haksız olduğu iddia olunan ihtiyati haciz kararını veren mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan, davanın bu mahkemede görülmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle, mahkememizin 2024/... Esas sayılı dosyasının kapatılarak, dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; 1-Dosyanın yetkili ve görevli .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 2-Gerekçeli kararın taraflara tebliğine, 3-Esasın bu şekilde kapatılmasına, 4-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, duruşmada yapılan inceleme sonucunda çoğunlukla verilen karar usulen alenen okunup usulen anlatıldı.28/11/2024 Başkan ... (Muhalif) Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır MUHALEFET ŞERHİ İcra iflas kanunun 159/4 maddesindeki ihtiyati haczi koyan mahkeme ibaresi esas incelemesi sonucunda ihtiyati haczi veren mahkeme niteliğinde olup bu madde gereğince değil genel hükümler gereğince yetki itirazı doğrultusunda Bakırköy ATM'ye yetkisizlik verilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluğun görüşüne muhalifim. Başkan ... ¸e-imzalıdır Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”