Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2025/631 E. 2025/1093 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:13/06/2025 DAVANIN KONUSU:Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:20/10/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı 04/07/2022 tarihinde kavun satışı yapmak üzere dava dışı üçüncü kişilerle anlaştığını, ve kavun nakliyesinin davalıya ait araç vasıtasıyla yapıldığını, kavunların bir kısmının satın alındığını kalan kısmının ise kendisine iade edilmesi gerekmesine rağmen davalının kavunları başka kişilere sattığını ve kendisine teslim etmediğini, bu hususun kantar fişinden ve hesaba yatırılan nakliye bedelinden ve ayrıca dinlenilecek tanıklardan ispat olunacağından belirterek kavun bedelinin tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, öncelikle görev itirazında bulunulduğu , davanın esasına yönelik olarak ise taraflar arasında nakliyeye ilişkin bir anlaşmanın olmadığını, kendisine kavunların teslim edildiğine dair her hangi bir delilin bulunmadığını, ücüncü kişi tarafından yatırılan nakliye bedelinin dava ile alakası olmadığını, kantar fişininde davayı ispatlayamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı tarafından davalıya karşı açılan alacak davasında arabulucuya başvurulmasının dava şartlarından olması sebebiyle 02/05/2025 tarihli tensip tutanağımızın 1 nolu ara kararı gereğince; ''davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini sunması için bir haftalık kesin süre'' verilmiş, tensip zaptı davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen yasal olarak verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış sureti sunulmamıştır. Kaldı ki görevsiz mahkemede açılan dava dilekçesinde de arabuluculuğa başvurulduğundan bahsedilmediği ve yine arabuluculuk numarasının bildirilmediği, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın görevli olan mahkememizde yeni esas aldığı tarihten evvel arabulucuya başvurulduğuna ilişkin de tutanak sunulmadığı, sonuç itibariyle dava şartı arabuluculuk şartının yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bahsi geçen bu nedenlerle eldeki dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 3. ve 4. maddesi gereğince ticari davalardandır. Davanın 21/07/2022 tarihinde açıldığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesi gereği arabulucuya başvurulmasının dava şartlarından olduğu, bu sebeple 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2 maddesi doğrultusunda davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin sürede mahkememize ibrazı için süre verildiği, davacı vekiline tebliğin 12/05/2025 tarihinde yapıldığı, verilen kesin süresi içerisinde arabuluculuk son tutanağını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunmadığı, arabuluculuk numarasını da belirtmediği görülmüştür. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilecek olması, arabuluculuğun dava tarihinde yerine getirilmesi gereken bir dava şartı olması, sonradan tamamlanabilir ve giderilebilir şartlardan olmaması nedenleri ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/2 ve 115/2 maddesi gereği gereği arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında herhangi bir hukuki bir ilişki bulunmadığını, taşıma sözleşmesi kurulmadığını, davalı ile hukuki ilişkinin dava dışı 3.kişiler arasında kurulduğunu, ilk derece mahkemesince müvekkili ile davalı arasında bir taşıma sözleşmesi varmış gibi hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, eldeki davada taleplerinin müvekkilinin davalının haksız fiili nedeniyle uğradığı zararın tazminine ilişkin olduğunu, nitekim davalının Manavgat 4.Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında da güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, dolasıyla eldeki davanın ticari bir dava olmaması nedeniyle arabuluculuğa da tabi olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehlerine eksik vekalet ücretine hükmedildiğini, davacının ıslah ve talep artırım dilekçesi göz önünde bulundurularak vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, alacak istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dairemizin 17/12/2024 tarihli önceki kararında da belirtildiği üzere taraflar arasında taşıma işinden kaynaklanan uyuşmazlık bulunduğu bu nedenle davanın ticari dava olduğu, dava tarihi itibariyle eldeki davanın arabuluculuk dava ön şartına tabi olması sebebiyle arabuluculuğa başvurulmamasından dolayı dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince davacı tarafın 03/06/2024 tarihli dilekçe ve aynı tarihte yatırdığı tamamlama harcı ile talebini 29.135,50 TL olarak ıslah ettiği gözetilmeksizin bu miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın açıldığı tarihteki talep miktarı olan 500,00 TL üzerinden vekalet ücreti hükmedilmesi hatalı olmuş olup, davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 13/06/2025 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 2-Davanın 6100 sayılı HMK' nın 114/2 ve 115/2.maddeleri gereği arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE, 3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 29.135,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6- Kararın kesinleşmesini müteakip tarafların yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran tarafa iadesine, 7-İstinaf incelemesi yönünden; a-Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, b-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya İADESİNE, b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 260,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam ‭1.943,1‬0 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin temyiz kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi. ...