Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2025/412 E. 2025/746 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:08/05/2025 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:27/06/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı ile davalının yıllarca birbirleri ile ticari ilişkilerinin olduğunu, birbirlerinden mal ve hizmet satın aldıklarını, karşılıklı aldıkları mal ve hizmetleri ticari defterlerine kayıt ettiklerini, belirli sürenin sonunda da alacak ve borçların mahsuplaşıldığını, sonrasında da kalan tutarın borçlu olan tarafça karşı tarafa ödendiğini, davalının davacı şirkete ... USD cari borcunun bulunduğunu, söz konusu borcun davalı tarafça ödenmemesi üzerine davacının alacağını tahsili amacı ile davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlu tarafından 25/10/2024 tarihinde takibe itiraz edildiğini, borçlu davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun borca itiraz ederek süreci uzatmaya ve davacı şirketten mal kaçırmaya çalıştığını, davalının kısmen ... şirketi olduğunu, faaliyetlerinin bir kısmını Rusya'da gerçekleştirdiğinden mallarını yurtdışına kaçırma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkili şirketin alacağını garanti altına alabilmesi ve geri dönüşü olmayan telafisi imkansız zararların ortaya çıkmaması için davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, tarafların işbu dava açılmadan önce Antalya Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı dosyasında toplantı yaptıklarını ancak 24.12.2024 tarihinde tarafların anlaşamadıklarının tutanak altına alındığını, ihtiyati haciz talebinin kabulüne; öncelikle teminatsız aksi kanaat halinde %100 teminatla ihtiyati haciz kararı verilmesine; Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyadaki ... USD (Fiili Ödeme Tarihindeki TL karşılığı) asıl alacağa yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, İ.İ.K’nın 67/2 maddesi gereğince borçlunun asıl alacağın %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... her ne kadar borçlunun mal kaçırma riskini önlemek amacıyla davalının taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasını talep edilmiş ise de, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine ..." şeklinde İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket yöneticisinin ... uyruklu olup, borcun doğma esnasında adres değişikliği yaparak ...'da bulunan şirketin şubesini kapattığını, buna ilişkin sicil gazetesi dökümlerinin dosyada bulunduğunu, dava sürecinde ... menşeli olan şirketin mallarını yurt dışına çıkarmakta olduğunu, tarafların ticari defterlerinden de anlaşılacağı üzere davalının müvekkili şirkete dava konusu miktar kadar cari hesap borcu bulunduğunu, davalının mallarını yurt dışına kaçırma ihtimali kuvvetle muhtemel olduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinafa konu ara karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 08/05/2025 tarihli karardır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispatın ve davalının mallarını kaçırdığına dair herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. ...