Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2024/916 E. 2024/239 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 04/11/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 28/10/2021 DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline Kayıt ve Kabul GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/11/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının ... elemanı olup, davacının işçilik alacaklarının tasfiyesi için adı geçen firma ile davacı arasında protokol imzalandığını, protokol gereği 42.249,18 TL işçilik alacağının ödenmesi konusunda tarafların anlaştığını, protokolün 3.5 düzenlemesi gereği bir taksitin ödenmemesi halinde borcun tamamının muaccel olacağının belirtildiği, protokolde belirtilen tarihlerden sonra davacıya işveren tarafından bir miktar ödeme yapıldığını, davacının 41.649,18 TL alacağı olduğunu, davacı işçi alacağının Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ... nolu iflas masasına kaydının talep edildiğini, talebin davacının iflas eden firma çalışanı olmaması sebebi ile reddedildiğini, davacının işçisi olduğu firmanın %99 hissesinin ... 'ye ait olduğunu, iki ayrı tüzel kişilik olduğu iddia edilse de tek bir tüzel kişilik bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğini, her iki şirketin arasında organik bağ olduğunu, mal varlıklarının birbiri içerisine geçmiş olduğunu, kayıt kabul taleplerinin bu nedenlerle reddedilmemesi gerektiğini beyan ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 41.649,18 TL asıl alacağın muaccel olduğu 01/03/2014 tarihinden .,.. . firmasının iflas ettiği tarih olan 29/03/2016 tarihine kadar işlemiş mevduata uygulanan en yüksek faizi ile Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2016/1 İflas dosyasına davacının alacaklarının kaydının yapılması yolunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı müflis firma iflas idaresi vekili, davacının 11/08/2017 tarihli dilekçe ile 60.721,46 TL alacak için müracaatta bulunduğunu, müracaatın reddedildiğini, davacı alacağının müflis firmaya ait borç teşkil etmemesi sebebi ile müflis firma ile ilgisi olmadığından talebinin reddedildiğini, davacının ... . ile ödenmeyen ücret ve hak edişleri için protokol imzaladığını, beyan ile iş bu davanın reddi yolunda karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Davacının işçilik alacaklarının masaya kaydı için başvurduğu müflis ... 'nin 11/03/2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonucunda kısmi bölünme ile tekstil alanında faaliyette bulunmak üzere ... A.Ş.'nin kurulduğu, şirketin Antalya Ticaret Sicili'ne 20/04/2011 tarihinde ... sicil numarası ile kaydedilerek faaliyetine başladığı, ... 'nin, ... 'nin % 99,9 oranında hissedarı olduğu, şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağın mevcut olduğu, şirketlerin faaliyetlerin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arz ettiği, bu iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili oldukları, şirketler arasındaki organik bağın iflas ertelemesi davasında bizzat şirket vekillerince de ileri sürüldüğü, her iki şirketin grup şirketler olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğunun kabulü ve müflis ... .'nin de davacı alacağından sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmalıdır. Davacının müflis şirketin sıra cetveline kayıt talebi organik bağ iddiasına dayalı olup, davacı alacağının iflasın açıldığı 29/03/2016 tarihine göre, davacının 01/03/2014 tarihinden, 29/03/2016 tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte alacağının masaya kayıt ve kabulünü talep ettiği, ara kararlar ile eksiklikleri giderilen ve hükme esas alınan ek 12/06/2021 tarihli rapor uyarınca davacının davasının aşağıdaki şekilde kabulüne karar verilmiştir. Emsal kararlarda (Yargıtay 11. HD 2015/13769 esas, 23 HD 2016/1778) belirtildiği üzere maktu harç ve maktu vekalet ücreti hesaplanarak; oluşan vicdani kanaat ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı müflis şirket iflas idare memurluğu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı müflis şirket iflas idare memurluğu vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça ... . ile ilgili evraklar kapsamında başvuru dilekçesi ile alacak talebinde bulunulduğunu, davacı tarafça ... . elamanı olarak Antalya 9. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün .,.. İflas dosyasına da alacak başvurusunda bulunduğunu, ... İflas dosyasından dolayı alacak talebinin kabul edildiğini, davacı tarafın ... .'nin belgeleri ile Müflis ... .'nin Antalya 10. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında alacak başvurusunda bulunduğunu, davacının bu alacak taleplerinin müflis şirket ile ilgili olmamasından dolayı iflas idaresi tarafından reddedildiğini, bilirkişi tarafından da davacının alacağının ... .'den kaynaklandığının açıkça belirlendiğini, bilirkişinin davacının ....'de çalıştığına dair bildirimlerine itirazlarının bulunmadığını, davacının ... .'de ki çalışmasının 1995 yılından başlamasının da bölünme ile bir bağlantının olmadığını gösterdiğini, müflis şirketin ... firmasının baskın ortağı olduğundan bahisle müflis şirket aleyhine karar verilmesinin, TTK, Vergi Kanunları, Borçlar Kanunu vs. mevzuattaki madde numaraları belirtilmediğinden dolayı usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu, 6183 sayılı Amme Alacakları Hakkındaki Kanun ve 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu çevresinde, tüzel kişilerin borçlarından dolayı şirket ortaklıklarını, sorumluluklarını düzenleyen maddeler bulunduğunu, diğer mevzuatlarda, şirket ortaklarının sorumluluğunu doğurucu hükümlerin bulunmadığını, bu yönüyle bilirkişi raporunda mevzuattaki yeri ile birlikte yasal dayanağının açıklanmadığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, reddedilen kısım yönüyle yargılama gideri ve vekalet ücreti yönüyle karar verilmesi ile birlikte davacının alacak kayıt talebindeki tutar aşılmak suretiyle yani talebe bağlılık ilkesi dikkate alınmaksızın karar verildiğini, eksik incelemeyle karar verildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava İİK'nın 235. maddesi uyarınca açılmış, alacak kaydı başvurusunun reddine yönelik sıra cetveline itiraz davasıdır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ... . ile .... . arasında organik bağ bulunmasına, son bilirkişi ek raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılığın bulunmamasına, davacının masaya başvurusunda 50.689,27 TL asıl alacak 22.950,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.640,25 TL talepte bulunmasına karşılık işbu davanın dava dilekçesinde talebini daraltarak 49.489,00 TL asıl alacak ve iflas tarihine kadar uygulanacak işlemiş faizi(12.771,76 TL) ile birlikte masaya kaydının yapılmasını talep etmesi sebebiyle yargılama sırasında alınan rapora istinaden işlemiş faizi ile birlikte bulunan sonuç rakama(62.260,76 TL) hükmedilmesinde talebi aşan herhangi bir hususun bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı müflis şirket iflas idare memurluğu vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı müflis şirket iflas idare memurluğu vekili, reddedilen tutar yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. Gerçekten de davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde reddedilen tutar yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması hatalı olmuş, hükmün bu nedenle yeniden verilmesi gerekmiştir. İlk derece mahkemesinin, yargılama giderleriyle ilgili kurduğu kabul ret oranlamasına göre yapılan incelemede, dava değerini, işlemiş faiz dahil masaya yapılan başvuruda bildirilen 73.640,25 TL olarak esas aldığı anlaşılmaktadır. Buna göre hükmedilen 62.260,76 TL tutarın mahsubu ile reddedilen tutar 11.379,49 TL üzerinden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekmektedir. Sonuç olarak, davalı müflis şirket iflas idare memurluğu vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı müflis şirket iflas idare memurluğu vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/10/2021 tarih ve ... Esas, ,... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 2-Davanın KISMEN KABULÜNE, a-49.489,00 TL asıl alacak 12.771,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.260,76 TL alacağın, Antalya 10. İcra İflas Müdürlüğü' nün ... İflas dosyasına (Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... İflas) düzenlenen sıra cetveline (aynı alacağın Antalya 9. İcra Müdürlüğü .,.. İflas sayılı dosyasında 494. sıraya kaydolması nedeni ile tahsilde tekerrür olmamak üzere) KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 391,70 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, c-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 35,90 TL peşin harç toplamı 71,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, d-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri, posta masrafı, bilirkişi masrafından oluşan toplam 496,50 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 419,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye masrafın davacı üzerine BIRAKILMASINA, e-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, f-(İstinafa gelen tarafın sıfatı ve aleyhe bozma yasağı gereği)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, g-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.379,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, h-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE, 3-İstinaf incelemesi yönünden; a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davalıya İADESİNE, b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 105,50 TL posta masrafı, 9,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 335,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi. ...