Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2024/890 E. 2024/236 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 04/11/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/05/2019 DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline Kayıt ve Kabul GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/11/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili, Antalya 10. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasına alacaklarının ödenmesi için kayıt yaptırdığını, müvekkilinin başvuruları, alacağa dayanak belgeler müflis şirket adına olmadığından dolayı reddedildiğini, davacının ... ve ... .'lerinin borca batık duruma düşmesi neticesinde işçi alacaklarının tahsili için kanuni yollara başvurduklarını, Antalya 9. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas dosyasında alacaklarının kesinleştiğini, masaya 1. sıradan kayıtlarının yapıldığını, müvekkili davacının 57.633,65 TL olan alacağının iflas masasına kayıtlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı müflis şirket iflas idare memurluğu vekili, davacı tarafın alacak talebinde bulunduğunu, bu alacak talebinin müflis şirket ile ilgili olmamasından dolayı reddedildiğini, bunun üzerine davacı tarafın bu davayı açtığını, müflis şirket ile davacı tarafın asıl alacaklısı olduğu ... .'nin ayrı ayrı tüzel kişiliklerinin olduğunu, adreslerinin farklı olduğunu, davacı tarafın ... .'de çalıştığını, bu çalışmasından dolayı, ödenmeyen ücret vs. hak edişleri ile ilgili olarak da ... ile protokol imzalandığını, davacı tarafın alacak konusu iddia hususlarını ispat etmek zorunda olduğunu, iflas dosyasından celpedilecek belgeler ve emsal mahiyetteki dosyaları ile mahkeme yapılacak tahkikat çevresinde davacının işbu davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Davacının işçilik alacaklarının masaya kaydı için başvurduğu müflis ... 'nin 11/03/2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonucunda kısmi bölünme ile tekstil alanında faaliyette bulunmak üzere ... 'nin kurulduğu, şirketin Antalya Ticaret Sicili'ne 20/04/2011 tarihinde ...sicil numarası ile kaydedilerek faaliyetine başladığı, ... 'nin, ... 'nin %99,9 oranında hissedarı olduğu, şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağın mevcut olduğu, şirketlerin faaliyetlerin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arzettiği, bu iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili oldukları, şirketler arasındaki organik bağın iflas ertelemesi davasında bizzat şirket vekillerince de ileri sürüldüğü, her iki şirketin grup şirketler olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğunun kabulü ve müflis ... 'nin de davacı alacağından sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmalıdır. Davacının dava dışı müflis şirkete karşı Antalya 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 29/03/2016 tarihi itibari ile takipte 59.729,43 TL'nin bakiye alacağı olduğu anlaşılmıştır. Davacının, müflis şirketin sıra cetveline kayıt talebi organik bağ iddiasına dayalı olup, davacı alacağının iflasın açıldığı 29/03/2016 tarihine göre, 57.633,65 TL olduğu anlaşılmakla, davacının davasının aşağıdaki şekilde kabulüne karar verilmiştir. Emsal kararlarda (Yargıtay 11. HD 2015/13769 esas, 23 HD 2016/1778) belirtildiği üzere maktu harç ve maktu vekalet ücreti hesaplanarak; oluşan vicdani kanaat ile davanın kabulüne" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı müflis şirket iflas idare memurluğu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı müflis şirket iflas idare memurluğu vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça ... . ile ilgili evraklar kapsamında başvuru dilekçesi ile alacak talebinde bulunulduğunu, davacı tarafın bu alacak talebinin müflis şirket ile ilgili olmamasından dolayı reddedildiğini, davacı tarafça başvuru dilekçesinde de müflis şirket aleyhine herhangi bir icra takibinden bahsedilmediğini ve anılan belgelerin de müflis şirket ile ilgili bulunmadığını, alacak talebinin reddedildiğini, alacağın reddi kararı üzerine davacı tarafça açılan işbu davada mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, davacıya ait maaş hesabının yattığı banka hesaplarının, SGK kayıtlarının da celp edilmeksizin ve bunlara göre bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verilmesinden dolayı eksik incelemeyle verilen kararın kaldırılması gerektiğini, müflis şirket ile davacı tarafın asıl alacaklısı olduğu ... .'nin ayrı ayrı tüzel kişilikler olduğunu, ayrı ayrı adreslerinin mevcut olduğunu, birbirinden bağımsız şirket olduğunu, davacı tarafın .,.. .'de çalıştığını, bu çalışmasından dolayı ödenmeyen ücret vs. hak edişleri ile ilgili olarak da ... . ile protokol imzaladığını, bu durum çevresinde, davacı tarafın, davalı müflis şirketten alacaklı olduğuna ilişkin belge ibraz edilmeksizin karar verilmesinin usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu, 6183 sayılı Amme Alacakları Hakkındaki Kanun ve 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu çevresinde, tüzel kişilerin borçlarından dolayı şirket ortaklıklarını, sorumluluklarını düzenleyen maddeler bulunduğunu, diğer mevzuatlarda, şirket ortaklarının sorumluluğunu doğurucu hükümler bulunmadığını, bu yönüyle organik bağ ve bağlantı yönünde yasal dayanağı açıklatılmaksızın ve bu yöndeki itirazları değerlendirilmeden karar verilmesinin usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava İİK'nin 235. maddesi uyarınca açılmış, alacak kaydı başvurusunun reddine yönelik sıra cetveline itiraz davasıdır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ... . ile ... arasında organik bağ bulunmasına, davacının .,.. .'ye karşı başlattığı ilamsız takip sonucu, iflas tarihi itibariyle kararda hükmedilen tutar kadar kesinleşmiş alacağının bulunmasına, davacının aynı miktarda alacakla ilgili olarak ....'nin iflasının yürütüldüğü Antalya 9. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasına yaptığı alacak kayıt başvurusunun kabul edildiğinin, bizzat davalı vekilinin 07/01/2019 tarihli dilekçesinde de belirtilmesine, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı müflis şirket iflas idare memurluğu vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı müflis şirket iflas idare memurluğu vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA, 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi. ...