Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2024/573 E. 2024/590 K.

T.C ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 30/12/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/01/2022 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili aleyhine davalı tarafından 20/11/2018 tarihli, 13.000,00 TL tutarlı senedin tahsili için Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin senetteki şekilde borcunun bulunmadığını, ,... plakalı .... tipi aracın ...isimli satıcıdan müvekkiline satıldığını, karşılığında davalı ... tarafından müvekkilinden 13.000,00 TL tutarında 30/09/2017 tarihli senet alındığını, ...tarafından araçtan memnun kalınmayarak davalıya iade edildiğini, davalıdan senedin iadesinin istendiğini ancak davalının önce aracın bir başkasına satılmasını istediğini aynı kişiye tekrar satamayacağını söylediğini, sonrasında davalı ile birlikte aracı ...isimli kişiye sattığını, 21/10/2017 tanzim tarihli senet karşılığında satıldığını, karşılıksız kalan 30/09/2017 tarihli senedin defalarca davalıdan istendiği halde senedin iade edilmediğini, senedin Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkilinin Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında borçlu bulunmadığının tespitine, takibin durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, 20/11/2018 tarihli 13.000,00 TL tutarlı senedin tahsili için tahsili için Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacı tarafça dosya borcunun bulunmadığına dair menfi tespit davası açılmış olduğunu, senedin borç karşılığı alınıp borcun ödenmediğini, senede karşı tanık dinlenmesine muvafakatlerinin olmadığını, senedin ödendiği ya da borcunun bulunmadığının ancak yazılı delille ispatının mümkün olduğunu, müvekkilinin alacağının mevcut olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davacının davaya konu senedin araç alım satım ilişkisi nedeniyle davalıya verilip aracın iade edilmesiyle senedin bedelsiz kaldığının ileri sürüldüğü, senedin ödeme vaadi niteliğinde olup bunun aksinin davacı tarafından yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, davalının tanık dinlenilmesine açıkça muvafakati bulunmadığı, davacı tarafından yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla, davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının galerici olduğunu, araç takas edilirken takasa karşılık ek ücret olarak verilen senedin iade edilmediğini, senedin karşılıksız olduğunu, araç satış sözleşmelerinden de bunun anlaşıldığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, takibe konu senedin keşide ve vade tarihi ile satış sözlemelerine konu senetlerin tanzim ve vade tarihlerinin tutarlı olmamasına, satış sözlemelerine davalının taraf olmamasına, davacının bedelsizlik iddiasını kesin deliller ile ispatlayamamasına göre; karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olmakla; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi. ...