Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2025/73 E. 2025/37 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 14/10/2024 DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 03/02/2025

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının; .... Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'deki çalışmalarının Antalya SGK tarafından iptal edilmesi sebebiyle S.G.K Başkanlığını hasım göstererek Alanya 3. İş Mahkemesi nezdinde .... E. Sayılı dosya ile kurum işleminin iptali davası açtığını, yapılan yargılama sırasında davacının dava konusu hizmetlerinin olduğu .... Turizm Pazarlama Ltd. Şti.'nin de dosyaya davalı olarak eklenmesi için ara karar kurulduğunu ancak ne var ki .... İnşaat Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adlı şirketin ticaret sicilinden genel kurul kararıyla terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrenildiğini, İş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından Alanya 3. İş Mahkemesince taraflarına işbu davayı açmak için mehil verildiğini belirterek ...nün sicilinde kayıtlı .... İnşaat Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Alanya Ticaret Sicilinin (....) numarasında kayıtlı (Tasfiye Halinde) ....İnşaat Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' nin dosyasında yapılan tetkik neticesi; şirketin tescilli son adresinin ... Caddesi No:... ... /Antalya olduğu, .... tarihinde tescili yapılan 07.02.2019 tarihli genel kurul kararına göre şirketin tasfiyesine karar verildiği ve tasfiye ile ilgili olarak yapılacak her türlü işlerde tasfiye memuru olarak ...' ın şirketi münferiden temsil edeceği, ... ile ...' ın şirketin son ortakları oldukları, 09.03.2020 tarihli genel kurul kararına göre tasfiye sürecini tamamlayan şirketin kaydının 10.03.2020 tarihinde kapatıldığını, davalının yasal hasım olduğunu, yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... Şirket tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden terkin ile sona erecek olması, tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekmesi, şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişiliğin ticaret sicilinden silinse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olması, bu durumda şirketin tüzel kişiliğinin ihyası için dava açılabilecek olması, davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 547. maddesinde sınırlı olarak sayılan kişilerden olması, sicilden terkin edilmiş şirket adına kayıtlı araç olması, sınırlı olarak, ihya kararı verilmesi, tasfiye kurumunun ruhuna uygun olmaması, tasfiyeye giren şirketin tasfiye işlerini yürütüp sonuçlandırmak üzere atanan tasfiye memurları tasfiyenin gereğince yapılmadığı veya şirketin yeniden ihyası suretiyle ek tasfiye işlemleri yapılması gerektiği durumlarda şirketin ihyası istemiyle açılan davalarda yasal hasım durumunda olması, yine ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasım olması, yargılama harç ve giderlerinin sorumlu tutulmalarının mümkün olmaması, nedenleri ile şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurunun tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirilmesine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, tasfiye memuru vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı, .... İnşaat ... Ltd. Şti.'ndeki çalışmalarının Antalya SGK tarafından iptal edilmesi sebebiyle SGK Başkanlığını hasım göstererek Alanya 3. İş Mahkemesi nezdinde ....Esas sayılı dosya ile kurum işleminin iptali davasının açıldığını, yapılan yargılama sonunda ... İnşaat ... Ltd. Şti.'nin de dosyaya davalı olarak eklenmesi için mahkemece ara karar kurulduğunu, ancak söz konusu şirketin ticaret sicilinden genel kurul kararıyla terkin edildiğini, davacının söz konusu şirketin Ticaret Sicilinden terkin edilmesi üzerine Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinde işbu haksız davanın ikame edildiğini, mahkemece şirketin ihyasına karar verildiğini, müvekkili tasfiye memuru, ... ve ...'ın dava konusu ... Ltd. Şti'nin son ortakları olduğunu, dava konusu şirketin 07/02/2019 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyesine karar verildiğini, şirketin 10/03/2020 tarihinde kapatıldığını, yerel mahkemenin şirketin ihyası hükmünün usule ve hukuka aykırı olduğunu, şirketin ihyası için gerekli hiçbir şartın bulunmadığını, yerel mahkemece verilen hükmün kaldırılmasının gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 643. maddesi yollaması ile 547. maddesi gereğince ek tasfiye için limited şirketin ihyası istemine ilişkin davadır. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi"Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, ek tasfiye için ihyası istenen Tasfiye Halinde ....İnşaat Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 21/02/2019 tarihinde tescili yapılan, 07/02/2019 tarihli genel kurul kararı ile şirketin tasfiyesine karar verildiği, ...'ın tasfiye memuru olarak seçildiği, 09/03/2020 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye süreci tamamlandığından bahisle şirketin Alanya Ticaret Sicil Müdürlüğünden 10/03/2020 tarihinde terkin edildiği tespit edilmiştir. Davacı tarafça, ihyası istenilen şirket aleyhine Alanya 3. İş Mahkemesinin .... Esas sayılı dava dosyası ile dava dışı SGK Başkanlığı aleyhine kurum işleminin iptali istemli dava açıldığı, mahkemece iptali istenen işleme konu davacının hizmetlerinin bulunduğundan bahisle ... Ltd. Şti.'nin de dosyaya davalı olarak eklenmesine karar verilerek davacı tarafa şirketin ihyası için süre verildiği, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince ek tasfiye kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, tasfiye memuru olarak atanan ...'ın bu yöndeki istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Ancak, 6102 sayılı TTK’nın 547. maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra davacının ihya istemine dayanak yaptığı işlemle ilgili dava açması durumunda mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilirse tasfiye olunan şirketin sadece bu işlemlerin yapılması için yeniden tesciline karar verileceği düzenlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince ek tasfiye kararının ihya davasına dayanak yapılan Alanya 3. İş Mahkemesinin .... Esas sayılı dava dosyası ve bu davanın işlemleri ile sınırlı tutulmaması hatalı olup tasfiye memuru vekilinin istinaf taleplerinin re'sen sebeplerle kabulü gerekmiştir. Ayrıca 6102 sayılı Kanun'un 536 ncı maddesinin dördüncü fıkrasına göre, tasfiye işlerinin sağlıklı yürütülebilmesi için tasfiye memurlarından en az birinin Türk vatandaşı olması, bu kişinin Türkiye'de yerleşim yerinin bulunması ve şirketi temsile yetkili olması önemli bir gereklilik olup, aranan bu kanuni şartların tümünün aynı kişide gerçekleşmesinde zorunluluk bulunduğu, eldeki davada ise Türk vatandaşı olduğu ancak Türkiye'de yerleşim yerinin bulunmadığı anlaşılan ...'ın tasfiye memuru olarak atanması hatalı olmuştur. Bu yönden de tasfiye memuru vekilinin istinaf isteminin re'sen sebeplerle kabulü gerekmiş, ihyasına karar verilen şirketin son ortaklarından olan ...'ın UYAP üzerinden yapılan incelemede, hem T.C vatandaşı olduğu, hem de Türkiye'de yerleşim yerinin bulunduğu tespit edildiğinden re'sen ...'ın tasfiye memuru olarak atanması gerektiği sonucuna varılarak tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince re'sen sebeplerle kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Tasfiye memuru vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun re'sen sebeplerle KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/10/2024 tarih ve .... Esas, .... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, a-Davacının davasının KABULÜNE; b-Alanya Ticaret Sicilinin .... numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ....İnşaat Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' nin Alanya 3. İş Mahkemesinin ....Esas sayılı dava dosyasında yapılacak yargılama ile sınırlı olmak üzere İHYASINA, ve şirkete ... (T.C:...)'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, c-Karar kesinleştiğinde kararın ilk derece mahkemesince Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, d-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 345,55 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/12/2024 tarih .... Esas ... Karar ... Harç sayılı harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesine İPTALİNE, e-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326/1. maddesi gereğince davacı üzerinde bırakılmasına, f-Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, g-Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 333. maddesi gereğince giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine, 3-İstinaf incelemesi yönünden; a-Tasfiye memurunun istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 427,60 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde tasfiye memuruna İADESİNE, b-Tasfiye memuru tarafından istinaf incelemesi için yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 232,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.401,40 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak tasfiye memuruna VERİLMESİNE, c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından tasfiye memuru lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 4-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-2. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/02/2025

...