Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/915 E. 2026/295 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/915 Esas KARAR NO : 2026/295 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 13/05/2025 KARAR TARİHİ : 01/04/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekilinin Antalya ... . Tüketici Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... A.Ş.'den tüketici kredisi kullandığını, borcunu ödeyememiş olması nedeni bankanın alacağın tahsili için Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... /... esas sayılı dosyası üzerinden ana paraya faizleri de ekleyerek ve yıllık sabit faiz uygulayarak takip başlattığını, müvekkilinin dava tarihi itibari ile ... TL borçlu olunduğunu, yasal düzenlemelere ve emsal yargı kararlarına göre takiple talep edilen kredi için TBK 88-120 maddesi hükümleri uyarınca faiz oranlarının uygulanması gerektiği belirtilerek, "Müvekkilime Haksız işletilen Akdi ve Temerrüt Faizlerinin yasal hesaplanarak dava tarihi itibari ile şimdilik (Fazlaya dair haklarımız saklı kalması kaydıyla) ... -TL asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespitiyle yasal sınıra çekilmesine " karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin Antalya ... . Tüketici Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesinde özetle; hakem heyetine başvurulması gerektiğini, kısmi menfi tespit davası açılamayacağını, takibe konu krediye ilişkin belgelerin temlik eden bankadan celp edilmesi gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili aleyhine dava masraflarına hükmedilemeyeceği "Son olarak, takibe konu kredi evraklarındaki imzanın kendisine ait olmadığını ve kredi kullanmadığını iddia eden davacının savcılık şikayeti olup olmadığı hususunun araştırılmasını" talebinde bulunularak ve hukuki açıklamalar yapılarak, Tüketici Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu yerine getirilmediğinden işin esasına girilmeksizin haksız davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, aksi kanaat halinde işin esasına girilecek ise davanın tüm talepleri beraberinde reddine, davacının asıl alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Antalya ... . Tüketici Mahkemesinin ... /... Esas - .../... Karar sayılı görevsizlik kararı sonrası mahkememize gelen dosya mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. ... A.Ş.ye yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı dosyası sureti kapak hesabıyla birlikte dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, rapor mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72. maddesi gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalı banka tarafından başlatılan takipte asıl alacak ve işlemiş faiz oranın tespiti ile davacının asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden borçlu olup olmadığına ilişkindir. Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır. Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında tetkik merciinde (m. 68-68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve def’ilerini, menfi tespit davasında yeniden ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı, menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim aynı ilkeler, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.03.2010 gün ve 2010/19-123 E. 2010/154 K; 07.12.2011 gün ve 2011/13-576 E. 2011/747 K sayılı kararında da vurgulanmıştır. (T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2011/19-622 esas, 2012/9karar, Tar. 18/01/2012) Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; alacaklı-temlik eden ... Bankası tarafından borçlu davacı ... aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, kredi alacağı açıklamaları ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve ... TL alacak talebinde bulunulduğu, takip dosyasının dava tarihi itibariyle kapak hesap raporunun dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır. Banka kayıtları, kredi sözleşmesi getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın bankacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Bankacı bilirkişinin ... tarihli raporunda sonuç olarak; " Hesaplanan Kapak Hesabı Takipte Kesinleşen Miktar ... ... İşlemiş Faiz ... ... BSMV ... ... Yatan Para -... -... Dava Tarihi İtibariyle Toplam ... ...

Dava tarihi itibariyle asıl alacak, faiz ve ferileri yönünden borçlu olunmayan tutarın ... TL olduğu hesaplanmıştır. ...%39,24 faiz oranı ile %5 BSMV oranından devamı sayın mahkemenin takdirindedir." şeklinde görüş belirtilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ile takip konusu kredi yönünden uygulanması gereken akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanması neticesinde davacının, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .... /... sayılı takip dosyasında dava tarihi itibariyle talep konusu asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden ... TL borçlu olmasına rağmen, takip dosyasında dava tarihi itibariyle ... TL talep edildiği anlaşılmakla, toplam ... TL borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Davacı talebi yönünden ... tarihli dilekçe ile davayı ıslah etmiştir ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu içeriğine göre, dava tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden ... TL borçlu olunmadığı kabul edilerek; bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulü ile davacının Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /... Esas sayılı dosyasında ... TL asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ İLE; 1-Davacının Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /... Esas sayılı takip dosyasında, ... tarihli bilirkişi raporuna göre; ... TL asıl alacak ve işlemiş faiz kısmından borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ... TL ile ... TL ve sonradan tamamlanan ... TL harcın toplamı olan ... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça dava açılışta yatırılan ve sonradan tamamlanan toplam ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle henüz sarf kararı düzenlenmeyen ancak tarifeye göre hesaplanan ... TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2026

Katip ... E-imzalı

Hakim ... E-imzalı