Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/198 E. 2025/505 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/198 Esas KARAR NO : 2025/505 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ..., ... isimli otelin sahibi ve işletmecisi olduğunu, sözleşme hükümlerine göre Euro ve Türk Lirası para birimine göre düzenlenen cari hesap kayıtlarından, ... tarihi itibariyle ve ... tarihi itibariyle cari hesap kayıtlarına ilişkin karşılıklı mutabakat mektuplarından ve 2024 Yardımcı Defter Listelerine istinaden davalının, ödemeleri düşüldükten sonra netice olarak müvekkil ...'ne (...) toplam ...-TL borcu bulunduğunu, fiilen gerçekleşen rezervasyon ve konaklamalara ait sözleşme hükümlerine uygun düzenlenen, 73 adet fatura olduğunu, toplam fatura bedeli ...-TL olduğunu, faturalara ilişkin, Rezervasyon fişleri, ... ve giriş kayıt belgeleri ayrı ayrı mevcut olduğunu, müvekkil tarafından nezdinde tutulan cari hesap kayıtlarına göre 2024 yılına devreden geçmiş borçlarından, sözleşme hükümlerine göre Euro ve Türk Lirası para birimine göre düzenlenen cari hesap kayıtlarından, ... tarihi itibariyle ve ... tarihi itibariyle cari hesap kayıtlarına ilişkin mutabakat mektuplarından ve 2024 Yardımcı Defter Listelerine istinaden davalının, tüm ödemeleri düşüldükten sonra netice olarak; müvekkil ...'ne (...) toplam ...-TL borcu bulunduğunu, davacı müvekkil ... Nezdinde bulunan davalıya ait ... No'lu Cari Hesabının ... tarihi itibariyle ...-euro borç bakiyesi verdiği, müvekkil şirkete borçlu olduğuna, cari hesap kayıtlarının incelenerek bakiyede mutabık olup olmadığını 7 gün içinde kendilerine yazılı olarak bildirilmesine yönelik yazıya davalı tarafından müvekkil ...'ne hitaben ... olarak ... tarihi itibariyle ...- EURO bakiyede mutabık olduklarını bildiren ve ve yazı içeriğinde davalı nezdinde tutulan hesap kodunun ..., hesap adının ... (...) olduğu, müvekkile ilişkin ... vergi numarasının ve döviz bakiye borcunun ...-euro olduğunu gösteren, cari hesap bilgilerini gösteren ... tarihi itibariyle mutabakat mektubu ve yine, davacı müvekkil ... Nezdinde bulunan davalıya ait ... No'lu Cari Hesabının ... tarihi itibariyle ...-euro borç bakiyesi verdiği, müvekkil şirkete borçlu olduğuna, cari hesap kayıtlarının incelenerek bakiyede mutabık olup olmadığını 7 gün içinde kendilerine yazılı olarak bildirilmesine yönelik yazıya davalı tarafından müvekkil ...'ne hitaben ... olarak ... tarihi itibariyle ...- euro bakiyede mutabık olduklarını bildiren ve ve yazı içeriğinde davalı nezdinde tutulan hesap kodunun ..., hesap adının ... (...) olduğu, müvekkile ilişkin ... vergi numarasının ve döviz bakiye borcunun ...-EURO olduğunu gösteren, cari hesap bilgilerini gösteren ... tarihi itibariyle mutabakat mektubu olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil şirket, kayıtları ile uyumlu, muaccel hale gelen ve yargılama sonucu hüküm altına alınan ve bu sebeple usule ve yasaya uygun olarak ödemek durumunda olduğu her borcu ödemeye amade olduğunu, ancak, davalı müvekkil şirketin, davacı şirkete, muaccel hale gelen ve talep olunan miktarda bir borcu olmadığından, iddia olunan hizmetin anlaşmaya uygun olarak davalı şirkete sağlanıp sağlanmadığının kontrol edilmesi ve ayıplı hizmet var ise borçtan mahsup edilmesi gerektiğinden vb. taleplerin kabul görmesi mümkün olmadığından ve tüm bu hususlar yargılamayı gerektirdiğinden icra takibine vaki itirazları olduğunu, takip dosyası dayanakları müvekkile tebliğ edilmediğini, bu çerçevede, var ise takip dayanağı belge içerikleri ve iddiaların kabul edilmediğini, takip sebebinde sözü edilen alacak kalemine ilişkin hiçbir iddia'nın (fatura ve/veya faturalar, ticari ilişki veya sözleşme ilişkisi iddiası, mal/hizmet teslimi vb.) kabul edilmediğini, müvekkil şirketin, takip alacaklısına hiçbir borcu bulunmadığını, takipte varlığı iddia olunan alacak, likit olmadığı gibi, hak düşürücü ve zamanaşımı süreleri içerisinde takibe konu edilmediğini, takip alacaklısının, müvekkil şirketten; kanundan, sözleşmeden veya sair bir nedenden kaynaklanan herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı gibi, bir an için aksi düşünülse dahi, talep ve dava şartları oluşmadığını, bununla birlikte, faiz talebi alacak muaccel olmadığından yerinde olmadığını, ayrıca takipte talep olunan faiz oranı fahiş olup, talep edilen faiz oranı ve bu oran üzerinden işleyecek olan faiz miktarınında kabul edilmediğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili mahkememize verdiği ... tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, feragate ilişkin beyanlarının kabulü ile, gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin mahkememize verdiği ... tarihli dilekçesi ile davacı yanın, davadan feragat ettiği anlaşılmış olup davacı yandan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını ve var ise teminatın iadesine muvafakatinin olduğunu bildirir dilekçe verdiği görülmüştür. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Tüm dosya kapsamının, davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinin incelenmesi neticesinde; 6100 sayılı HMK'nın 311/1 fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve aynı sayılı yasanın 309/2 maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle, davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca feragat beyanı ön incelemeden önce yapıldığından alınması gerekli harcın 1/3'ü olan ...-TL harcın peşin alınan ... harçtan mahsubu ile ...-TL fazla yatan harcın kararın kesinleşmesinin ardından istek halinde davacıya İADESİNE, 3-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca; ...-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili Antalya İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır