Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/639 E. 2025/181 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/639 Esas KARAR NO : 2025/181 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2024 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ... plaka numaralı araç ile maliki ve sürücüsü ... olan ...'nin kusurlu aracın İhtiyari Mali Mesuliyet (Kasko) ile sigortalandığı ... plaka numaralı araç arasında ... tarihinde ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, yapılan bu kaza neticesinde müvekkilin aracında, ... TL hasar miktarının ... TL'si müvekkile ödendiğini, dava konusu kusurlu ... plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortası ... Şirketi olup poliçe numarası ... poliçe numarası ile sigortalandığını, davalının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı tarafından teminat limitleri kapsamında ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödeme aracın onarımı için yeterli olmadığından Sigorta Eksper ... tarafından rapor alındığını ve bu rapora göre araçta ... TL hasar tazminatı oluştuğu tespit edildiğini, müvekkilin bakiye hasar tazminatı zararı karşılanmadığından huzurda görülen işbu dava ikame edildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve ileride alınacak bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere şimdilik kısmi olarak ...TL hasar tazminatı olarak dava ikame edildiğini, müvekkil aracını 2-3 ay arasında kullanamadığını, müvekkilin aracında oluşan hasar nedeniyle aracından mahrum kaldığını, müvekkilin kullanamadığı bu süreler boyunca aracından mahrum kalması nedeniyle araç mahrumiyeti tazminatı davalı ... tarafından karşılanması gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan, ... tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde karşı araçta maddi hasarın, değer kaybı bedelinin ve araç mahrumiyet bedelinin oluştuğunu, işbu hasar tazminatının İMM sigortacısı müvekkilden tahsili talebiyle huzurdaki davayı ikame ettiğini, dava dilekçesinin tarafa tebliğiyle cevap verme zarureti hasıl olduğunu, müvekkil şirket ... plakalı araç kasko sigortacısı olup davacı tarafın zararlarına ilişkin sorumluluğu ancak ZMMS poliçe teminat limitinin tüketilmesi ile mümkün olduğunu, ZMMS sigortacısı tarafından gerçekleştirilen ödeme ile davacı talepleri karşılanmış olduğundan davanın reddi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinden bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ... plakalı araç .../... poliçe numarası ile ... başlangıç ... bitiş tarihli ... tarafından genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalandığını, kaza tarihinde de müvekkilin aracı ... tarafından kasko sigortası ile sigortalı bulunduğunu, bahsedilen bu sigorta poliçesinde belirlenen İhtiyari Mali Mesuliyet maddi tazminat miktarı ... TL değerinde olduğunu, meydanda söz konusu trafik kazasında gerçekleşen risk poliçenin genel ve özel şartlarına göre sigorta poliçesi kapsamın da olup buradaki sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden ... şirketine ait olduğunu, bu sebeple davacı tarafın istediği tazminatların müvekkilden tahsili mümkün olmadığını, müvekkilin kazanın meydana gelmesinde kasti bir hareketi bulunmadığını veya ağır bir kusuru bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinden bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının aracında meydana gelen değer kaybının, hasar bedleinin ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile, davacıya ait araçta ... tarihli trafik kazası sebebiyle hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini talep edilmiş, talep miktarı bedel artırım dilekçesi ile artırılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; ... caddesi istikametinden ... istikametine seyir halinde bulunan davalı ... yönetimindeki ... Plakalı Otomobil ... sokak kavşağına geldiğinde, ... caddesi istikametinden ... sokak istikametine ... caddesi kavşağına gelen dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı Otomobil ile çarpışması neticesinde savrulan ... plakalı otomobilin ... önünde park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı Kamyonete çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, davalı sürücünün Kırmızı ışıkta kavşakta durmadığı ve kırmızı ışık ihlali yaptığı, kavşak yaklaşımında hızını azaltmadığından kusurlu, olduğu, davalı sigorta şirketine ...'nın sevk ve idaresindeki aracın kasko trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır. Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın öncelikle belirlenmesi gerekli olup; sigorta şirketi, husule gelen zarardan, 2918 s. KTK'nın 93. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Somut olayda; kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS poliçe limiti "maddi araç başına" ...-TL olup, sigorta şirketi oluşan zarardan ancak bu miktara kadar sorumludur. ZMMS sigorta şirketi dava tarihinden önce davacıya ödeme yaptığı, teminat limitinin tüketildiği anlaşılmıştır. i-Değer kaybı zararı yönünden: Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, Yargıtay 4. HD.nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Buradan hareketle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani (...-TL - ...-TL)...-TL'nin, davacının gerçek zararı olduğu, dava dışı zorunlu sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ...-TL tazminat ödemesi yaptığı, böylece davacının ... TL bakiye değer kaybı zararının kaldığı görülmüştür. Hal böyle olunca; değer artırım dilekçesi uyarınca davacının bu yöndeki talebinin kabulü gerekmiştir. ii-Hasara ilişkin bakiye zarar yönünden: Davalı sigorta şirketi davacıya ait araçta oluşan gerçek zararı tazminle yükümlüdür. Yani, davacı, zarar gören konumunda olup, aracında oluşan gerçek zararın tazmini gereklidir. Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 05.03.2015 tarih ve 24664/3863 sayılı kararında da belirtildiği üzere, aracının eşdeğer parçalarla onarımını kabul etmesi kendisinden beklenemez ve aracının orijinal parça kullanılarak tamiri gerekir. Yine, Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 08.10.2012 tarih ve 6514/10716 sayılı kararı ile 04.04.2016 tarih ve 14700/4229 sayılı kararında ifade edildiği üzere, davacıya ödenecek tazminat belirlenirken, yedek parça tedarikçisi ile sigortacı arasında yapılan anlaşmalar gereği uygulanan iskonto oranı esas alınarak yedek parçaların rayiç değerinde indirim yapılmasına olanak yoktur. Ayrıca, davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 08.10.2012 tarih ve 6514/10716 sayılı kararı ile 04.04.2016 tarih ve 14700/4229 sayılı kararında da belirtildiği üzere 3065 sayılı KDV Kanunu kapsamında olup, KDV'ye tabidir. Ezcümle, davacıya ait aracın onarımı için gerekli masrafın, orijinal parça bedelleri esas alınarak ve iskonto uygulanmadan, KDV dahil belirlenmesi gerekir. Somut olayda; davacıya ait aracın davalıya ait zorunlu sigortacısı ... tarafından tedarikçi firmalara ... tarihinde ... TL ve davacı vekiline ... tarihinde ... TL hasar bedeli ile ilgili toplam ... TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yaptığı görülmektedir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuyla kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin ... TL + KDV (KDV dahil ... TL) tutarında olduğu,ZMMS kapsamında teminat limitinin tamamen kullanıldığı, geriye kalan hasar tutarının, davalıya ait İMM poliçesi kapsamında karşılanması gerektiği, böylece davacının bakiye tedarikçi firmalara ... tarihinde ... TL ve davacı vekiline ... tarihinde ... TL hasar bedeli ile ilgili toplam ... TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yaptığı anlaşılmıştır. Böylece davacının KDV DÂHİL ... TL TL bakiye hasar bedeli zararının kaldığı görülmüştür. Hal böyle olunca; değer artırım dilekçesi uyarınca davacının bu yöndeki talebinin kabulü gerekmiştir. iii-Araç Mahrumiyet Zararı (ikame araç bedeli) yönünden; Davacının, aracından makul tamir süresi boyunca mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu yöndeki zararın da tazmin edilmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve 13531/11340 sk.). ZMMS Genel Şartlarına göre gerçek zarar kapsamında olmayan ve dolaylı zararlardan kabul edilen araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün değildir (Yargıtay 17. HD.nin 19.04.2018 tarih ve 5631/4390 sk.).Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda aracın makul tamir süresinin 20 gün olduğu belirtilmiş ve günlük kira parasının ...-TL olduğu ifade edilmiş olup, davacı araç mahrumiyet zararı ile ilgili olarak amortisman bedeli uygulanması halinde ... TL araç mahrumiyet bedeli tespit edilmiştir. Buna göre, davacının bu yöne ilişkin talebi davalı ... bakımından kabul edilmelidir. Davalı ... kaza tarihinde (TBK m. 117) ve sigorta şirketinin davadan önceki müracaattan 8 iş günü sonrasına tekabül eden ... tarihinde temerrüte düştüğü değerlendirilmiş, sigortalı aracın hususi olduğu gözetilerek belirtilen tarihlerden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, değer kaybı bedeli ... TL ve hasar bedeli ... TL olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi ... tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Araç mahrumiyet bedeli ...-TL maddi tazminatın davalı ...’dan kaza tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken ...-TL nisbi harçtan davacının yatırdığı ... TL peşin harcın ve ... TL ıslah harcının mahsubu ile kalan ...-TL (davalı sigorta şirketinin ...-TL'den sorumlu olması kaydıyla) karar ve ilam harcının ddavalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin harç ... TL, ... TL ıslah harcı ve ... başvuru harcı olmak üzere ... TL’nin (davalı sigorta şirketinin ...-TL'den sorumlu olması kaydıyla)davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri uyarınca, arabuluculuk gideri olan ...-TL’nin (davalı sigorta şirketinin ...-TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan toplam ...-TL (davalı sigorta şirketinin ...-TL'den sorumlu olması kaydıyla) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 7-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesaplanıp takdir olunan ...-TL (davalı sigorta şirketinin ...-TL'den sorumlu olması kaydıyla) nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 8-Artan gider avansının karar kesinleştikten sonra ödenmesine, Dair, davalı ... vekilinin yüzüne karşı ve diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1 maddesi gereğince iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı kabil kalmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/04/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır