Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/706 E. 2025/145 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/706 KARAR NO : 2025/145 Birleşen Mahkememizin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyada; DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2021-25/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait olan ... şubesinden düzenlenen ... keşide tarihli ... seri nolu ... TL bedelli ve ... keşide tarihli ... seri nolu ... TL bedelli çeklerden davacı şirketin davalıya borçlu olmadığını, çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, keza davacının davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek, takip dayanağı çekte imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmaması ve çekin ibrazı ve tahsili halinde telafisi mümkün olmayacak zararların doğması cihetiyle öncelikle çekin tahsil edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıya davacının borçlu olmadığının tespitine yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve taleplerinin de hukuki dayanaktan tamamen yoksun ve mesnetsiz olup, maddi gerçeğe açıkça aykırı ve aynı zamanda kötü niyetli olduğunu, davalı ile davacı şirket arasında narenciye alım satım ilişkisinden kaynaklı ticari ilişki mevcut olup kendilerine ve şirkete ait, ticari defter kayıtları, muavin defter ve kayıtları, faturalar BA, BS formaları incelendiğinde alacağın açıkça ortaya çıkacağını, davacı tarafça davalıya sıralı çekler verildiğini ve bu sıralı çeklerden ... Şubesinden düzenlenen ... keşide tarihli ... seri nolu ... TL bedelli çek Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas nolu dosyası ile takibe konulduğunu ve iş bu takibin itiraz olmaksızın kesinleştiğini, ancak Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas nolu dosyası takip dosyası öncesinde , Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas nolu dosyasından yine davalı ... vekili olan ... tarafından sözde çek elinde iken zayii oldu iddiası ile bu sefer ... vekili olarak çek zayii davası açıldığını, açılan haksız ve kötüniyetli davada, dosyadan tedbir talep ederek çekin bankada karşılıksızdır işlemi yaptırılmasına engel olmak istediğini, ancak dosyaya müdahale edildiğini ve davacı tarafa dava konusu edilen keşidecisi: ... olan, muhatap banka şubesi ... .../... Şubesi, Çek Seri Numarası: ... Seri nolu, Keşide Tarihi: ... tarihli, Miktarı(bedeli):..-TL bedelli çek ile ilgili olarak hamil aleyhinde istirdat davası açması için bir haftalık kesin süre verildiğini, verilen süre içerisinde istirdat davası açılmadığından ... tarihinde çek ile ilgili daha önce hükmedilen tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, kalkan tedbir kararı sonrasında da,... (İcra Ceza)Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile ... Keşide tarihli, keşide yeri ... olan ... Şubesine ait ... seri nolu ... TL bedelli çek için karşılıksız çek keşide etmek suçundan dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, çekler üzerindeki tedbir kararının kaldırılmasını, kötüniyetli davacının davasının redine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Birleşen Mahkememizin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait olan ... şubesinden düzenlenen ... numaralı çek hesabından ... keşide tarihli ... seri nolu ... TL bedelli bir adet çekle ile ilgili olarak davalı şirket tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası ile icra işlemleri başlatıldığını, takip dayanağı çekte imzanın davalıya ait olmadığından borca ve ferilerine ayrıca imzaya ayrıca ve açıkca itiraz ettiklerini, şirket yetkilisinin imzasının basit dersimli imza olması nedeniyle çeklerdeki imazının müvekkili şirket yetkilisine ait olmayacağını, müvekkili şirketin davalıya borcu bulunmadığını, borca ve ferilerine ayrıca itiraz ettiklerini, iş bu dava dosyasının yine mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davanın esasına yönelik iddia ve taleplerinin hukuki dayanaktan tamamen yoksun ve mesnetsiz olup, maddi gerçeğe açıkça aykırı ve aynı zamanda kötü niyetli bulunduğunu, davacının Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında da davalı şirkete ait olan ... şubesinden düzenlenen ... keşide tarihli ... seri nolu ... TL tutarlı ve ... keşide tarihli ... seri nolu ... TL tutarlı çeklerden dolayı davacı şirketin davalıya borçlu olmadığını, ayrıca, sundukları çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, davacı şirketin davalıya hiç bir borcu bulunmadığını beyan ettiğini, davacı şirket tarafından kendileri aleyhinde açılan Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas nolu dosyasından sonra iş bu davayı açarak davalının alacağını almasına engel olmaya çalıştığını, davacının mahkememizin .../... Esas sayılı dosyası ile işbu davanın birleştirilmesini talep ettiğini, ancak o davanın Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas nolu dosyasından açılan takibe karşı açılmış iken bu dava ise Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas nolu dosyasında açılan takip sonrası açılmış bir dava olduğunu, farklı çekler için açılmış davalar olduğunu, davalı ile davacı şirket arasında narenciye alım satım ilişkisinden kaynaklı ticari ilişki mevcut olup davalıya ve şirkete ait,t icari defter kayıtları, muavin defter ve kayıtları, faturalar BA, BS formaları incelendiğinde alacaklarının açıkça ortaya çıkacağını, davacı tarafından davalıya sıralı çekler verildiğini ve bu sıralı çeklerden ... şubesinden düzenlenen ... keşide tarihli ... seri nolu ... TL tutarlı çekin Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas nolu dosyası ile takibe konulduğunu ve işbu takibin itiraz olmaksızın kesinleştiğini, bu sıralı çeklerden ... şubesinden düzenlenen ... keşide tarihli ... seri nolu ... TL tutarlı çekin Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas nolu dosyası ile takibe konulduğunu ve işbu takibinde itiraz olmaksızın kesinleştiğini, ancak Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas nolu dosyası takip dosyası öncesinde, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas nolu dosyasından yine davalı ... vekili olan ... tarafından sözde çek elinde iken zayii oldu iddiası ile bu sefer ... vekili olarak çek zayii davası açıldığını, açılan haksız ve kötüniyetli davada davada, dosyadan tedbir talep ederek çekin bankada karşılıksızdır işlemi yaptırılmasına engel olmak istediğini, dosyaya davalı tarafından müdahale edildiğini ve davacı tarafa dava konusu edilen keşidecisi ... olan, ... .../... Şubesi, ... çek seri nolu, ... keşide tarihli, ...-TL bedelli çek ile ilgili olarak hamil aleyhinde istirdat davası açması bir haftalık kesin süre verilmiş, verilen süre içerisinde istirdat davası açılmadığından ... tarihinde çek ile ilgili daha önce hükmedilen tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, kalkan tedbir kararı sonrasında da, ... (İcra Ceza)Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile ... keşide tarihli, keşide yeri ... olan , ... Şubesine ait ... seri nolu ... TL bedelli çek için karşılıksız çek keşide etmek suçundan dava açıldığını, davacı tarafından ... keşide tarihli çek için çek zayii davası açılarak tedbir kararı alındığını, ... keşide tarihli çek içinde mahkememiz nezdinde .../... Esas sayılı dosyasında çeke işlem yapılamayacağı şerhi düşüldüğünü, bu kez de ... keşide tarihli ... seri nolu ... TL tutarlı çek için aynı işlemler yapıldığını, kanunu ve mahkemeleri kullanarak kötüniyetle işbu davanın açıldığını, davacının amacının karşılıksız çek keşide etme suçundan ... yetkilisi ...'in ceza almasını engellemek olduğunu, ... keşide tarihli ... seri nolu ... TL tutarlı çek için ... İcra Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile karşılıksız çek keşide etme suçundan dava açıldığını ve davanın davanın halen derdest bulunduğunu, çeklerin sıralı çekler olup çeklerdeki imzanın davacı tarafa ait olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, öncelikle tedbir talebinin reddine karar verilmesini; davacı tarafın Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası işbu dava dosyamızın birleştirilmesi talebinin reddine, kötüniyetli davacının davasının reddine, davalı aleyhine haksız ve mesnetsiz işbu dava açıldığından dolayı % 20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı ile Mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyası ile eldeki .../... Esas sayılı dava dosyalarının aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiştir. Taraflara meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, usulüne uygun taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür. Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davacı ... temsile yetkisi bulunan kişi/kişilere ilişkin kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. ...’a müzekkere yazılarak; dava konusu davacı şirkete ait olan ... Şubesinden düzenlenen ... keşide tarihli ... seri nolu ... TL tutarlı ve ... keşide tarihli ... seri nolu ... TL tutarlı çeklerin ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmiş ise kim tarafından ibraz edildiğine ilişkin kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davacı şirket temsilcisi ...'in huzurda imza incelemesine esas yeteri kadar imza örnekleri alınmış, mukayese esas imza örneklerinin bulunduğu yerlere müzekkere yazılarak belge asılları ilgili kurumlardan celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce yargılama sırasında; Dava dosyası çek asılları ile birlikte uyuşmazlığa konu çeklerdeki şirket kaşesi üzerindeki imzaların şirket temsilcisi ...'e ait olup olmadığı hususunda mahkeme ve yargı denetimine elverişli rapor tanzimi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen ... tarihli raporda özetle; "...İnceleme konusu çeklerde atılı keşideci imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işlerlik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalı tarafça davacının imzaya itirazının yersiz olduğu, söz konusu çeklerin sıralı çek olarak verildiği ve diğer çeklerdeki imzalara itiraz edilmediği belirtilerek dilekçe eklerinde bildirilen çeklerdeki imzalar da celp edilerek imza incelemesi yapılması, çek asıllarının bankada olduğu beyan edilmiş olmakla, Mahkememizce dilekçede belirtilen çek asıllarının ibrazı hususunda muhatap bankalara müzekkere yazılmış, çek asıllarının davalıya iade edildiği belirtilmiş olmakla bu kez mahkememizce çek asıllarının ibrazı hususunda davalıya kesin süre verilmiş, ancak verilen kesin sürede çek asılları ibraz edilmemiş, Mahkememizce alınan raporun mahkeme ve yargı denetimine elverişli nitelikte olduğu kabul edilerek yeniden rapor aldırılması yoluna gidilmemiştir. Birleşen Mahkememizin .../... Esas, .../... Karar sayılı dava dosyasında dava dilekçesinde ... keşide tarihli ... seri nolu ... TL bedelli Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki takibe dayanak çek yönünden menfi tespit talebinde bulunulduğu ancak Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı söz konusu takip dosyasında takibe dayanak çekin ... seri nolu ... TL bedelli ... keşide tarihli asıl dava dosyasındaki menfi tespite konu çeklerden olduğu görülmüştür. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Asıl dava, İİK 72/2. Maddesine dayalı icra takibinden önce borçlu tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Asıl dava dosyası yönünden Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak çeklerden birinin ... seri nolu ... keşide tarihli ... TL bedelli çek olduğu, takip tarihinin ... olup, asıl davada söz konusu çek yönünden dava tarihinin ise ... tarihi olmakla asıl davada bu çek yönünden açılan menfi tespit isteminin İİK 72/2 maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu görülmüştür. Birleşen dava dosyası yönünden ise Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında ise takipten sonra açılan İİK 72/3. Maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, ancak takibe dayanak çekin asıl davada da talep konusu olması sebebiyle özü itibariyle açılan asıl davanın İİK 72/2 maddesine dayalı takipten önce açılan menfi tespit davası olduğu (birleşen dava dosyasında dava dilekçesinde dava konusu çek olarak ... keşide tarihli ... seri nolu ... TL bedelli çek belirtilmiş ise de, takibe dayanak çekin ... seri nolu ... keşide tarihli ... TL bedelli çek olduğu ) anlaşılmıştır. Dava konusu çeklerin düzenleme tarihi itibariyle davacı ... temsil yetkisinin ...’e ait olduğu Ticaret Sicil Müdürlüğünün kayıtlarından anlaşılmıştır. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 14/02/2018 tarih 2016/14339 Esas - 2018/595 Karar sayılı emsal içtihatında; "...Dava İİK’nın 72. maddesine göre açılan icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde dava konusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını belirttiği gibi bono nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece öncelikle davaya konu bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı yönünde deliller toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edilmeli, imza davacıya ait çıktığı takdirde ise davalının uyuşmazlık konusu bononun traktör alım satım nedeniyle verildiğini iddia etmiş olduğu, bonodaki düzenleniş sebebinde ise nakten ibaresinin bulunduğu anlaşılmakla bono düzenleniş sebebinin davalı tarafından talil edilmiş olması nedeniyle ispat yükümlülüğü davalıya geçmiş olup, davalı sözkonusu bononun traktör alım satımından kaynaklanan borç nedeniyle verildiğini yazılı delillerle ispatla yükümlüdür...." şeklinde belirtilmiştir. Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi ve emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Davacı tarafça Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak ... keşide tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli çekteki ve Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak ... keşide tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli çeklerdeki imzanın davacı şirket temsilcisinin eli ürünü olmadığı anlaşılmakla menfi tespit isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava dosyası yönünden menfi tespite konu takibe dayanak çekin, asıl dava dosyasında dava konusu edilen çeklerden biri olduğu Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki takibe dayanak çekin birleşen dava dilekçesinde belirtilen çek olmadığı, asıl davadaki çeklerden biri olduğu görülmekle davacının bu dava dosyası yönünden hukuki yararının bulunmadığının kabulü ile hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle birleşen dosya yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava dosyasında davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından usulden reddolunan davada davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Asıl dava yönünden davanın KABULÜNE, buna göre; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak ... keşide tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli çek ve Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak ... keşide tarihli ... seri nolu ... TL bedelli çekler yönünden davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Birleşen Mahkememizin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyasında menfi tespite konu takibe dayanak çekin asıl davadaki çek olduğu anlaşılmakla HUKUKİ YARAR DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE, 3-Koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından birleşen dava dosyasında davalının kötü niyet tazminat isteminin REDDİNE, Asıl dava yönünden; 4-Alınması gerekli ...-TL karar harcından peşin alınan ve tamamlanarak alınan toplam ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan davetiye, posta gideri, adli tıp giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan ve tamamlanarak alınan toplam ... TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve artan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Birleşen dava yönünden; 9-Alınması gerekli ...-TL karar harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya İADESİNE, 10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 11-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 12-Taraflarca dosyaya yatırılan ve artan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşmalı olarak) yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/03/2025 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır