Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/32 E. 2020/307 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2020/32 KARAR NO : 2020/307 DAVA : ALACAK (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... isimli işveren nezdinde ... tarihinden, iş kazası geçirmiş olduğu ...tarihine dek, ... sıfatıyla çalıştığını, ...tarihinde, yanında iş arkadaşı ... ile işvereninin müşterisinin çalışma sahasına gittiklerini, ...'ün sabit vincin tekerini çıkarmak amacıyla tekerin milini çıkarmaya çalışırken müvekkili ...'in gözüne, kopan büyük bir parçanın sağ gözüne saplanarak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, iş kazası nedeniyle işveren ...'e karşı, Antalya ... İş Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açıldığını, davanın sulh ile sonuçlandığını, müvekkiline sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, müvekkili ...'in ...tarihi (iş kazasının meydana geldiği tarih) itibariyle davalı Sigorta Şirketi nezdinde ... Poliçe No'lu poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkiline ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve her türlü indirim yapıldıktan sonra şimdilik, ... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Davacı tarafça .... şubesinden kullanılmış olan ... no.lu kredi ile bağlantılı olarak müvekkili şirket nezdinde ... –... vadeli ... no.lu Uzun Süreli ... poliçesi düzenlendiğini, rizikonun gerçekleştiği tarih itibari ile geçerli bir sigorta poliçesi olmadığını, zira kredinin süresinden önce tamamen ödenerek ... tarihinde kapatıldığını, bu nedenle müvekkili şirket nezdindeki poliçenin de iptal edildiğini, rizikonun gerçekleştiği .... (kaza tarihi) itibari ile ilgili poliçenin yürürlükte olmadığını, söz konusu sigorta poliçesinin düzenlenmesindeki menfaatin dain-i mürtehin konumunda olan ve kredi kullandıran banka olduğunu, taleplerin TTK.nun 1420. Maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; sigortalının, sigorta şirketine karşı aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak açtığı tazminat davasıdır. Davacının dava dışı .... şubesinden ... no.lu kredi kullandığı, bu kredi borcunun geri dönüşünün güvence altına alınması amacıyla, davalı sigorta şirketi nezdinde ... –... vadeli .... no.lu Uzun Süreli ... poliçesi düzenlendiği, davacıcının da ...tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle bu poliçe hükümlerine dayanarak tazminat talep ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. ... tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi, tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş, aynı Kanunun 83/2. maddesi ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." diyerek kanunun uygulama alanını daha da genişletmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi kapsar.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm mülga 4077 sayılı Kanunun 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır. Bundan böyle 6502 sayılı Kanunun tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile içeriği az yukarda yer alan 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle yukarda sayılan sözleşme ve işlemler tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir. Somut olayda davacı, davalı sigorta şirketine karşı, geçirdiği iş kazası nedeniyle, aralarındaki hayat sigorta poliçesine dayanarak tazminat davası açmıştır. Dava tarihi olan ... tarihi itibariyle yürürlükte olan olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine aittir. Uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında; Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE, 6100 sayılı HMK.20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, 6100 sayılı HMK 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA, Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.01/07/2020 KATİP ... (E-imzalı) HAKİM ... (E-imzalı)