Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/251 E. 2021/360 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/251 Esas KARAR NO : 2021/360

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sigortalısı dava dışı ...'ye ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacı ... ait ... ... ve ... ... ...nin hasar gördüğü, bu hasarın idarece ... TL olduğunu, davalıdan bu bedelin tahsil edilmesi için ihtar çekildiğini, davalının bedeli yatırmaması üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımından reddini, görev yönünden reddini, ayrıca dava dışı sigortalının ... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına kusuru oranında ... TL olduğunu ileri sürerek davacının davasının reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava sigorta hukukuna dayalı tazminat istemine ilişkindir Dosyanın incelenmesinde ... tarihi itibariyle Antalya ... Aliye Hukuk Mahkemesi'ne yöneltilerek davanın açıldığı, Antalya ... Asliye Hukuk .Mahkemesi'nin ... tarih .../... esas ve .../... karar sayılı ilamı ile davalı sigorta şirketinin sorumluğunun sigorta hukukundan kaynaklandığından Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının kesinleşmesi ile dosyanın Mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesine eklenen 5/A- 1 maddesinde " Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. " düzenlemesine yer verilmiştir. Bu madde hükmüne göre, Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen mutlak ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. Eldeki davanın görevsizlik kararın uyarınca taraflar arasındaki tacirler arasındaki hizmet sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olduğu ve ticari davalardan olduğu anlaşılmaktadır. 7155 sayılı yasanın 18/A-2 maddesi uyarınca dava şartı olarak ticari davalarda zorunlu arabuluculuk söz konusu olduğunda ve taraflar uyuşmazlık hakkında arabulucuya başvurmadan dava açtığında, dosya üzerinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir. Konuyu düzenleyen 7155 sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Kanun'un 18/A-1 ve 2.madde hükümleri gereğince davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olup, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya bu tutanağın 1 haftalık kesin süre içinde sunulması gerektiği aksi takdir de davanın usulden reddedileceği konusunda davetiye gönderileceği hususu düzenlenmiştir. Aynı düzenlemede ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesinin karşı tarafa tebliğe çıkartılmaksızın usulden reddine karar verileceği hususuna yer verilmiştir. Eldeki davanın görevsiz mahkemede ... tarihinde açıldığı, davacı vekilinin arabulucuk dava şartı yönünden çıkartılan muhtıraya rağmen usulüne uygun arabulucuk tutanağını dosyaya ibraz etmediği görülmüştür. Kanun'un emredici nitelikteki düzlenmesinde dava tarihine göre dava şartının aranması gerektiği açıkça düzenlenmiştir. Buna göre görevsiz mahkemede görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye usulünce gönderildiği, bu usuli işlemler nazara alındığında davanın görevli mahkemeye geliş tarihinin dava tarihi olarak görülemeyeceği, dava tarihinin görevsiz mahkemede açılan dava atiye terk edilmeyip dosyanın usulünce görevli Mahkemeye intikal ettirildiğinden açılma tarihinin görevsiz mahkemedeki açılış tarihi olduğu, davacı tarafından arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği, arabuluculuk dava şartının bu bakımdan dava tarihinde var olması gerektiği yasanın amir hükmü gereği olduğundan; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu 114/2 ve 115/2 maddeleri ile 6102 sayılı Ticaret Kanunu' nun 5/A-1 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi gereği hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgili taraflara iadesine, Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.07/06/2021

Katip ... E imzalı

Hakim ... E imzalı