Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/493 E. 2021/456 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/493 Esas KARAR NO : 2021/456 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketinin müvekkili şirkete yaptığı başvuru ile ... tarihinde, saat ... sıralarında müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ... ...da, davalı şirkete sigortalı ... plakalı araca arkadan çarpışması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin bildirildiğini, hasar dosyasına konu evrakları sunarak davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç için yaptıkları tazminat ödemesini kazanın oluşumunda müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olduğu gerekçesiyle müvekkili sigorta şirketinden talep ettiğini, müvekkili şirketin ... TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin bu kazadan davalı şirketin başvurusu üzerine haberdar olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinin görüldüğünü, bu rücu sebebine dayanılarak müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç işleteni ...’ ye karşı davalı şirkete ödenen tazminatın rücuen alınması için Antalya ... İcra Müdürlüğü’ nün .../... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasında, itirazın iptali davasının ikame edildiğini, söz konusu davada sigortalı ...’ nin belirtilen kaza ile ilgilerinin olmadığını, bahsedilen araçlarının belirtilen kazaya karışmadığını, dava dosyasına sunulan, ...’ nin, bahse konu kazada sigortalısı aracın hasar bedelini müvekkili ...’ den talep ederken ibraz ettiği belgelerden ... kaşesini taşıyan ve ...’ ya hitaben yazılan söz konusu kazada karşı aracın “hasarının, aracına ait ... poliçe nolu ...’dan alınması” içerikli dilekçenin ... yetkilileri tarafından düzenlenmediğini beyan ettiklerini, davalıya ihbar edilen davada yargılamayı yürüten Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... tarafından kabul edilmeyen söz konusu belge üzerinde yazı ve imza incelemesi yapmak amacıyla belge aslını Davalı ...’ den talep ettiğini, davalının istenilen belgenin kendilerinde bulunmadığını beyan ettiklerini, ... ile kaza arasındaki bağlantıyı kurabilecek en önemli belgelerden olan bu belge aslının sunulamaması nedeniyle, ...’ne ait aracın ... tarihli kazaya karıştığı ispatlanamadığından davanın reddine karar verildiğini, bu nedenlerle müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin sigortalıya rücuu amacıyla yapılan icra ve yargılama giderleri, karşı vekalet ücreti ve davacının kendi vekiline ödediği vekalet ücreti olmak üzere toplam ... TL’ nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. YANIT: Davalı sigorta şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin yer almadığını, bu nedenle dava konusunu, talebi, delilleri görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmesinin mümkün olmayacağını, huzurdaki davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılmış bir dava olduğunu, zamanaşımına uğramış olduğundan reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın haksız ve yersiz olduğunu, sebepsiz zenginleşme koşullarının bulunmadığının açık olduğunu, ekspertiz raporu, fotoğraflar, faturalar ve piyasa araştırmaları sonucu davaya konu olan ... plakalı otomobilde meydana gelen hasarın kaza tarihi itibariyle ... TL parça bedeli, ... TL işçilik bedeli, ... TL hasar bedeli olarak hesaplandığını, davacının ZMMS genel şartları uyarınca olay yeri terke ilişin olarak rücu davasını ispatlayamamiş olmasının kusurunun müvekkili şirkete yüklemeyeceğini, davacının davasını başka delillerle de ispatlayabileceğini, müvekkili şirket tarafindan elinde bulunan bütün belgeler dava dosyasına sunulduğunu, huzurdaki davada müvekkili şirkete kusur atfedilmedilmesinin mümkün olmayacağını, davalının sigortalısının sigortalı olarak kendi üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmesinin sorumlusunun müvekkili şirket olmayacağını, talep edilen tazminat miktarının da fahiş olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılmış bulunan davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava; davalı sigorta şirketinin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas .../... karar sayılı dosyasında davanın esasına etki edebilecek belge aslını göndermeyerek davanın kaybedilmesine sebebiyet verildiği iddiası uğranılan zararı tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce sigorta evrakları, icra dosyası ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas .../... karar dosyası celp edilerek incelenmiş, taraf delilleri toplanmıştır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas .../... karar sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı ... tarafından davalılar ... aleyhine Zmms poliçesi kapsamında itirazın iptali istemiyle dava açıldığı, ...'nin ihbar olunan sıfatına sahip olduğu, yargılama sırasında davalı araç sahibinin dava konusu kazanın gerçekleştiği ve sürücüsünün kaçtığı iddialarını kabul etmediği, buna ilişkin herhangi bir belge ya da tutanağın mevcut olmadığını beyan ettiği, davacı tarafından davalının söz konusu kazaya karıştığı hususunun ...'ye sunmuş olduğu dilekçe ile sabit olduğunu beyan ettiği, davalı şirketin ve temsilcisinin ise söz konusu belgedeki kaşe ve imzayı kabul etmediği, imzasının taklit edilmeye çalışıldığını beyan ettiği, bunun üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belge üzerinde imza incelemesi yaptırılmak üzere evrak aslının akıbetini araştırdığı, ihbar olunan ...'ye yazılan müzekkere cevabında sigorta şirketinin "kendilerinde belirtilen belgenin olmadığını" bildirdiği, belge aslı temin edilemeyerek imza incelemesi yapılamadığından ispat edilemeyen davanın esastan reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce tensip zaptı ile ...'den "davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu dava dışı "..." tarafından düzenlendiği belirtilen ve şirket kaşesini taşıyan belge hakkında araştırma yapılarak belgenin akıbeti hakkında Mahkememize bilgi verilmesi" davalı sigorta şirketinden gelen müzekkere cevabında ilgili belgenin bir suretinin mevcut olduğu görülmüştür. Taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas .../... karar dosyasında ihbar olunan sıfatına sahip ...'nin dava dışı 3. Kişi olarak belge aslını ibraz etmeyerek davacının zararına sebebiyet verip vermediği noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "Üçüncü kişinin belgeyi ibraz etmemesi" başlıklı 221. Maddesinde; (1) Mahkeme, üçüncü kişi veya kurumun elinde bulunan bir belgenin taraflarca ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu olduğuna karar verirse, bu belgenin ibrazını emreder. (2) Belgeyi ibraz etmesine karar verilen herkes, elindeki belgeyi ibraz etmek; belgeyi ibraz edememesi hâlinde ise bunun sebebini delilleri ile birlikte açıklamak zorundadır. Mahkeme yapılan açıklamayı yeterli görmezse, bu kimseyi tanık olarak dinleyebilir. (3) Belgeyi ibraz zorunda olanlar, tanıklıktan çekinmeye ilişkin hükümlere göre, belgeyi ibrazdan veya bu konudaki tanıklıktan çekinebilirler. Belgeyi ibraz veya bu konuda tanıklık yapmak zorunda olanlar hakkında, tanıklara ilişkin hükümler uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir. İlgili düzenlemede dava dışı 3. Kişilerin taraflarca ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu olduğuna Mahkemece karar verilmesi halinde hangi yolun izleneceği hususu belirlenmiş ancak 3. Kişilerin belgeyi ibraz etmeyerek zarara sebep olması halinde yaptırımın ne olacağı hususunda ise bir düzenlemeye yer verilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılamanın iadesi" başlıklı 374. Maddesinde; "(1) Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir." düzenlemesine yer verilmiş, aynı Kanun'un 375. Maddesi sayılan iadesi sebeplerinde ise; "Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması" hususu yargılamanın iadesi sebebi olarak açıkça düzenlenmiştir. Yukarıda yer verilen açıklamalar ve yasal düzenlemeler doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas .../... karar sayılı dosyasında ..." tarafından düzenlendiği belirtilen ve şirket kaşesini taşıyan belge hakkında belgenin hiçbir şekilde kendilerinde bulunmadığını beyan etmelerine rağmen, mahkememiz dosyasındaki müzekkere cevabından ilgili belgenin bir nüshasını gönderdikleri sabittir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 221. Maddesinde 3. Kişilerin belge ibrazı zorunlu tutulmasına karşın buna ilişkin kanuni bir yaptırım öngörülmemiştir. Bir an için davalı sigorta şirketinin belgeyi ibraz etmeyerek davacının zararına sebebiyet vermesi halinde haksız fiil hükümlerinin söz konusu olabileceği düşünülse dahi yargılamanın iadesi sebeplerinde tahdidi olarak sayılan "Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması" düzenlemesi karşısında davacı sigorta şirketinin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas .../... karar sayılı dosyasında yargılamanın iadesi yoluna başvurmak yerine iş bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu doğrultuda davacının talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken ... TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği anlaşılmakla davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği anlaşılmakla Antalya Adliyesi Arabuluculuk Bürosu' nun .../... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen ... TL' nin davalı taraftan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 6-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgili tarafa derhal iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır