Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/313 E. 2025/712 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/313 Esas - 2025/712 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/313 Esas KARAR NO : 2025/712 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2024 KARAR TARİHİ: 24/06/2025 K.YAZIM TARİHİ: 18/07/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan cari hesap bakiyesi olarak 1.775,97TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine 30.11.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından 19.12.2022 tarihinde haksız ve mesnetsiz borca itiraz edildiğini, itiraz evrakının taraflarına tebliğ edilmediğini haricen öğrenildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davanın kabulü ile davalı tarafın Ankara Batı İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeni ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında iddia edildiği gibi cari hesap ile çalışmanın söz konusu olmadığını, davacının kendilerine taşıma hizmeti vermesine rağmen müvekkiline masraf yansıtma adı altında faturalar kestiğini, müvekkilinin iade faturaları düzenleyerek davacının haksız kestiği faturaları iade ettiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia edilen alacak için zamanaşımı definde bulunduklarını, yine davanın süresinde açılmadığını beyan ederek; haksız ve mesnetsiz hukuki dayanaktan yoksun süresinde ikame edilmeyen ve ispatlanamayan, zamanaşımına uğrayan davanın reddine, kötü niyetli icra takibi sebebi ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2021-2022 yılına ait BA BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 01/01/2025 tarihli bilirkişi raporu, 12/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı şirketin Yönetim Binasının bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ... semtindeki yerinde yapılan incelemeler sonucu; defter ve kayıtlar Muhasebe Usul ve Esaslarına uygun olarak tutulduğu, Davacı Şirketin 2020-2021-2022 yıllarındaki defter kayıtlarına göre sadece 2021 yılında davaya konu olan ticari ilişkisi olduğu, yapılan incelemelerde İki Şirket arasında Ticari Sözleşme tespit edilmediği, defter kayıtlarına göre Davacı Şirketin hesaplarında 2021 yılı sonu itibariyle ... kod nolu ... Şti. Muavin hesabında 1.775,97TL Alacaklı olduğu ve 2022 yılına bu alacak miktarı ... kodlu (Şüpheli Alacaklar Hesabı) na devredildiği, Davalı Şirketin 28/02/2021 tarihli ... nolu, KDV dahil 6.431,00TL'lık e-arşiv faturayı "Şehir İçi Nakliye Bedeli" olarak davacı Şirkete tanzim etmiş olup, davacı Şirket bu fatura bedelini ... hesabından 24/03/2021 tarih, ... Ref. Nolu dekontla 6,430,00TL olarak davalı Şirketin ... hesabına EFT yaptığının tespit edildiği, dava dışı ... A.Ş. 'nin davacı Şirkete tanzim ettiği; 11/06/2021 tarih, ... nolu , ... - ... Hasarlı Ürün Faturası açıklamalı, KDV dahil 691,19TL'lık E-Fatura, 22/06/2021 tarih, ... nolu, ... Dikkatine - ... açıklamalı, KDV Dahil 965,15TL'lık E-Fatura, 27/08/2021 tarih, ... nolu, ... nolu siparişe istinaden oluşan hasar açıklamalı, KDV Dahil 120,64 TL'lık E-Fatura olduğu, faturaların toplamı 1.776,98TL'yı davacı şirket davalı şirkete belli tarihlerde yansıtma faturası olarak tanzim ettiği, davalı şirkette bu faturaları iade faturası olarak davacı şirkete tanzim ettiği, dava konusu takipteki toplam alacağın asıl alacak 1.775,97TL, işleyecek faiz 517,83TL olmak üzere toplam alacak 2.293,80TL olduğu belirtilmiştir. Davalı yanın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ve davalı kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında, 30.11.2022 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 1.775,97TL fatura alacağını faizi ile talep ettiği, taraflara ait dosya kapsamındaki BA-BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davacının 2021 yılı ticari defterlerinin incelendiği dosya kapsamındaki bilirkişi raporuna göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 1775,97TL alacaklı olduğu, davalının incelenen 2021 yılı ticari defter kayıtlarında davacı ile ticari ilişkide cari hesap kullanılmadığı, fatura ve ödemelerin 100 Kasa hesabında takip edildiği, kayıtların muavin hesaba dönüştürülmesi neticesinde icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 844,50 TL borçlu olduğu, ancak bilirkişi marifetiyle tespit edilen davacı kayıtlarında yer alan 11.10.2021-... nolu 120,64TL tutarlı, 27.10.2021 - ... nolu 120,64TL tutarlı ve 31.12.2021 - ... nolu 691,19TL tutarlı faturaların davalı kayıtlarında yer almadığı, kayıtlara göre bu faturalardan 120,64TL tutarlı bir adet fatura için davacı adına iade faturası düzenlendiği, Mahkemece davalı kayıtlarında yer almayan tutarlarında dikkate alınması durumunda icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun 1.776,97TL olarak hesap edileceği belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 20.12.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 15.12.2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında mazbata bulunmadığından işbu davanın hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Davacı yan taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, bu ilişki kapsamında davalıdan bakiye 1.775,97TL alacaklı olduğunu iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise zamanaşımı definde bulunarak taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacıya bir iki kez taşıma hizmeti verdiğini, davacının masraf yansıtma faturaları tanzim ettiğini, davalının da faturaları iade ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı yan zamanaşımı definde bulunmuşsa da TBK 146 uyarınca uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, dava konusu alacak yönünden bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan defiye itibar edilmemiştir. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2021 ve 2022 yıllarına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 2021 yılında 1 adet belge karşılığında KDV hariç 5.450,00TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça davacı adına 2021 yılında 1 adet belge karşılığında KDV hariç 5.450,00TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, taraflarca yapılan bildirimlerin örtüştüğü, 2022 yılına ilişkin bildirim bulunmadığı tespit edilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporlardan, davacının üç adet faturayı davalı adına tanzim ettiği ve defterine işlediği, davacı defterine göre davacının 1.775,97TL davalıdan alacaklı olduğu, davalı defterinde ise davacı tarafça düzenlenen üç adet faturanın kayıtlı olmadığı, ancak davalının davacıya 844,50TL borçlu olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporların gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle raporlar hükme esas alınmıştır. İddia ve savunma, bildirilen ve toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı yanın cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağının tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalı yan savunmasında davacı tarafça tanzim edilen üç adet faturanın iade edildiğini savunduğu ancak davacı yanın takip talebinde alacağını faturalara değil bakiye cari hesaba dayandırdığı, bu minvalde yapılan ticari defter ve kayıtların incelenmesinde, davalı yanın ticari defter ve kayıtlarına göre davacı yana 844,50TL borçlu olduğu, davacı yanın 844,50TL yönünden alacağını davalı defterindeki kayıtlara göre ispatladığı, fazlasına ilişkin alacağı yönünden ise ispata yarar delilin dosya kapsamında bulunmadığı, bu itibarla davalının itirazının kısmen haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 844,50TL yönünden iptaline, takibin 844,50TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 168,90TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 844,50TL yönünden iptaline, takibin 844,50TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 168,90TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.700,00TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 1.344,70TL'sinin davalıdan, 1.355,30TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 220,00TL tebligat ve posta gideri ile 9.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.220,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 4.591,90TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 884,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 891,47TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 24/06/2025 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı