Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/11 E. 2020/291 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/11 Esas KARAR NO : 2020/291 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ... ... Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme kapsamında kulladırılan enerji bedeline ilişkin ...-2017 ve ...-2017 dönemlerine ait fatura borcunu ödemediğini, ...-2017 dönemine ilişkin ... TL tutarındaki faturadan takip öncesi dönemde mahsup işlemi yapıldığını, bu faturadan kalan ... TL ile diğer 2017-... dönem faturası ... TL tutarındaki faturanın toplamı olan ... TL asıl alacak üzerinden Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacıya bir borcunun bulunmadığını, icra takibinde hangi döneme ilişkin alacak olduğuna dair bir açıklama bulunmadığını, davalının temerrüte düşürülmediğini, faiz istenilmesinin mümkün olmadığını, likit bir alacak olmadığını, icra inkar tazminatı talep edilmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, ... TL asıl alacak, ... TL faiz, ... TL KDV olmak üzere toplam ... TL alacak için ilamsız takiplere mahsus icra takibinin yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiği görülmüştür. Dosya ve ekleri takip konusu alacak miktarı yönünden elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... ... tarihli raporda özetle; "... ... kayıt tarihli yazı ekinde olan endeks tablosu incelendiği ve ... marka sayaç üzerine ... 2017 dönemi için 3.391kWh, ... 2017 dönemi için ise 2.419kWh tüketim kaydının bulunduğu, mahsup işlemi sonrası kalan tutarın ... TL olduğu, buna göre takip miktarının talep edilebileceğini..." belirtmiştir. İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67. maddesinde “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun icra dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği yada cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. Davamıza gelince; davacı davalı hakkında elektrik aboneliği nedeniyle ödenmeyen borca ilişkin olarak yapılan icra takibinde davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali istemi istemi ile dava açılmıştır. Bilirkişi ... ... tarihli raporunda takip miktarı kadar davacının alacağının bulduğunun belirlenmesi, davalının ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi veya belge sunmaması nedeni ile davanın kabulü gerekmiştir. Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmuş, borçlunun ise süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönününde karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Davacının davasının KABULÜNE, 2. Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA, 3. 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67. Maddesi uyarınca hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL'nin mahsubu bakiye ... TL'nin ve Arabulucuk başvuru dosyasında arabulucuya Bakanlık Bütçesinden karşılanarak ödenen ... TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5. Davacı tarafından yapılan ... TL harç ve ... TL posta, tebligat ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6. Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine, Dair; davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK' nın 341. maddesi gereğince KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır