Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/951 E. 2025/360 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili Adına kayıtlı ... plakalı araç müvekkilinin sevk idaresinde iken davalı sigortalısı adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü sevk ve idaresindeyken müvekkilinin hiçbir kusuru olmamasına rağmen 05.11.2022 tarihinde işbu davaya konu trafik kazası gerçekleştiğini, oluşan kazada müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, kaza Konya ili ... ilçesinde meydana geldiğini, tüm kusur diğer araç sürücüsünde olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili ve davalılar arasında Konya ili ... ilçesinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkiline ait olan ... Plaka sayılı araçta oluşan şimdilik (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) HMK 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak açılan 50 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde olmak üzere) yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, müvekkili sigorta şirketi rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının "kusuru" oranında sorumlu olduğunu, teminat kapsamında olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere zarar gören araçta meydana gelen “değer kaybı’’ nın belirlenebilmesi için aşağıdaki kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Bilirkişi hesap raporunun aleyhe olan kısımlarını kabul etmemekle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçesinde talep ettikleri 50,00 TL değer kaybı alacaklarını, raporda ki tespite göre eksik kalan 27.450,00 TL nin de harcını tamamlayarak toplamda 27.500,00 TL üzerinden kabulü ile bu toplam değer kaybı alacağının sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 05/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği bakiye değer kaybı maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 05/11/2022 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bakiye değer kaybı maddi zararının olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de kaza tarihinin 05/11/2022 tarihi olduğu, dava tarihinin 04/12/2024 tarihi olduğu, 2918 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi gereğince davanın 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu lakin davalı sigorta şirketi tarafından davacının dava öncesinde yapmış olduğu başvuru neticesinde 14/10/2024 tarihinde kısmi değer kaybı ödemesi yaptığı, 6098 Sayılı Kanunun 154/1 maddesi gereğince kısmi ödemenin zamanaşımını kestiği ve adı geçen kanunun 156/1 maddesi gereğince 2 yıllık yeni sürenin başladığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve yeni zamanaşımı süresinin 14/10/2026 tarihinde sona ereceği anlaşılmakla T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/12/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalı vekilinin zamanaşımı defi yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. (2) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce taraflarca dayanılan delillerin toplanması akabinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 27/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/a, 47/c ve 84/h maddesi gereğince kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir. 27/01/2025 tarihli kusur raporunda yer alan tespitlerin kaza tespit tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketinin dava öncesinde kendi sigortalısı asli ve tam kusurlu kabul edilmek suretiyle davacıya ödeme yapmış olması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (3) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır. 03/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, kaza tarihi olan 05/11/2022 tarihinde 2. El piyasa değerinin 566.500,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 526.500,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 40.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 12.500,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı maddi zararının 27.500,00 TL olduğu rapor edilmiştir. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, dava konusu aracın Türkiye Sigortalar Birliğinin 09/12/2024 Tarihli müzekkere cevabında kaza tarihi itibariyle KASKO Değerinin 708.607,00 TL olduğunun bildirilmesi, aracın 2018 model olması, daha öncesinde 1 adet kazaya karışması, kaza tarihinde 72.974 KM'de olması 03/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller ile TÜİK verileri ve TÜFE oranları çerçevesinde hazırlanan T.C. Merkez Bankasına ait enflasyon hesaplama raporu da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 05/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/a, 47/c ve 84/h maddesi gereğince kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 03/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, kaza tarihi olan 05/11/2022 tarihinde 2. El piyasa değerinin 566.500,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 526.500,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 40.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 12.500,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı maddi zararının 27.500,00 TL olduğu anlaşılmakla bu tutar üzerinden davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. (6) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de (Emsal T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 03/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde ifade edildiği üzere eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (7) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren 38 AGJ 034 plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde kamyonet/ticari amaçla olarak kullanıldığı lakin davacıların faiz türü olarak yasal faiz talep etmesi sebebiyle talebiyle bağlı kalınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmıştır. (b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 03/10/2024 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 16/10/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. (c) Basit Maddi Hatanın Düzeltilmesi: Her ne kadar kısa kararda "Kaza Tarihi 05/11/2024" olarak ifade edilmiş ise de bu hususunun sehven/maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmakla gerekçeli karar ile "Kaza Tarihi 05/11/2022" tarihi olarak düzeltilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; Davacının 05/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 27.500,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No:... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 100.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan 18.489,18‬ TL'nin mahsubu neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ: 81.510,82‬) temerrüt tarihi olan 16/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.878,53 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 427,60TL peşin harcın ve 469,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 981,93TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından karşılanan 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç, 469,00TL ıslah harcı, 60,80TL vekalet suret harcı, 127,50TL posta ve tebligat gideri, 7.500,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam ‬9.012,5‬0‬TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 27.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2025 YILI İÇİN BELİRLENEN 40.000,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2025 Katip Hakim